Апелляционное определение № 33-186/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья В.И.Е. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре З.К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.Б. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТСН «Ратник» к Г.Д.Б. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя Г.Д.Б. – Л.О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ТСН « Ратник» - Ш.Л.А., С.С.Н., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Ратник» обратилось в суд с иском Г.Д.Б., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования за период с 01.11.2021г. по 31.03.2025г. в размере 55 400 руб., пени за просрочку этих платежей в размере 15 470,43 руб., задолженность по оплате целевого взноса (на развитие электросетевого хозяйства ТСН) в размере 130 000 руб., пени за просрочку этого платежа в размере 39 865,11 руб., задолженность по оплате целевого взноса (оплата первого этапа установки автоматизированной информационной измерительной системы контроля и учета электроэнергии) в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что Г.Д.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок расположен в границах ТСН «Ратник».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе от 10.10.2021г. размер членских взносов за период с 01.11.2021г. по 31.03.2022г. установлен 1000 руб. с одного участка в месяц.

В соответствии с решением очередного общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе от 13.03.2022г. размер членских взносов за период с 01.04.2022г. по 01.04.2023г. установлен 1000 руб. с одного участка в месяц.

В соответствии с п.6.8 Устава товарищества, в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, если иное не определено общим собранием.

Решением общего собрания членов товарищества от 13.03.2022г. с 01.04.2022г. размер пени был установлен 1,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Ратник» к Г.Д.Б. о взыскании денежных сумм удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Г.Д.Б. в пользу ТСН «Ратник» задолженность по оплате за содержание общего имущества, за услуги и работы по управлению имущества общего пользования за период с 01.11.2021г. по 31.03.2025г. в размере 55400 руб., целевые взносы в размере 135000 руб., пени за просрочку платежей в размере 55335,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5657,36 руб., а всего 251392 руб. 90 коп.

С указанным решением не согласился Г.Д.Б., в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не учтено, что решение об утверждении размера целевого взноса в сумме 100000 рублей с одного участка на развитие электросетевого хозяйства ТСН «Ратник» было принято на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Ратник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с чем, решение об изменении размера целевого взноса - является ничтожным.

Апеллянт также указывает на то, что уставы ТСН «Ратник», действующие в спорный период времени не содержат сроков уплаты целевых взносов.

Решение общего собрания от марта 2022 года, № и решение общего собрания от декабря 2023 года № - не содержат срока уплаты данного целевого взноса.

Апеллянт полагает, что раз срок внесения целевого взноса не установлен ни уставом, ни решением общего собрания, то такой взнос считается неправомерным, и его уплата не является обязательной для членов товарищества, поскольку срок является существенным условием его установления.

Указывает, что из буквального толкования текста решения следует, что размер целевого взноса изменен с 100 000 рублей до 130 000 рублей в связи с изменением стоимости электрооборудования, то есть, фактически ранее установленная сумма целевого взноса проиндексирована, что является незаконным, поскольку решение общего собрания об уплате данного целевого взноса от марта 2022 года признано недействительным и, соответственно, указанная сумма не может быть проиндексирована.

Апеллянт выражает несогласие с утверждением стороны истца о том, что в марте 2024 года было принято решение об уплате целевого взноса в размере 130 000 рублей, соответствующий вывод суда противоречит представленным стороной истца доказательствам, а именно, тому же решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на обсуждение общего собрания не выносился вопрос об утверждении сметы финансово-экономического обоснования размера целевого взноса в сумме 130000 рублей и, соответственно, финансово-экономическая смета на 130000 рублей — общим собранием не утверждалась.

Полагает, что необходимым условием для взыскания членских взносов является утверждение общим собранием финансово-экономического обоснования размера данного взноса, чего в данном случае, сделано не было.

Апеллянт полагает, что поскольку взыскание целевого взноса в размере 130 000 рублей является незаконным, соответственно и взыскание с Г.Д.Н. пени за неуплату данного взноса - также является незаконным.

Апеллянт также выражает несогласие с решением суда о взыскании целевого взноса в сумме 5000 рублей для оплаты первого этапа установки автоматизированной информационной измерительной системы контроля и учета электроэнергии.

Указывает, что на обсуждение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не выносился вопрос об утверждении сметы финансово-экономического обоснования размера целевого взноса в сумме 5000 рублей и, соответственно, финансово-экономическая смета на 5000 рублей — общим собранием не утверждалась.

Представленное истцом в материалы дела финансово-экономическое обоснование данного целевого взноса содержит информацию о том, что ТСН «Ратник» приобретает 23 счетчика, из которых 17 устанавливает «под ключ». При этом принадлежащий апеллянту земельный участок не электрофицирован и в список 17 смонтированных «под ключ» не входит.

Суд, принимая решение о взыскании взноса, не выяснил и не дал оценки, что помимо стоимости электротоваров в смету незаконно включена сумма в размере 65000 рублей - «прогнозируемая сумма процентов по кредиту». Суд не выяснил, по какому кредиту включены проценты в целевой взнос, брался ли этот кредит, у кого и на каких условиях.

Кроме того, помимо отсутствия утвержденных общим собранием смет финансово-экономического обоснования вышеуказанных целевых взносов, в ТСН «Ратник» отсутствует и Положение об электроснабжении ТСН «Ратник», в отсутствие которого установление и взимание целевых взносов на развитие электросетевого хозяйства ТСН «Ратник» является незаконным.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в применении положение ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым пени, поскольку истцом размер пени за неуплату членских взносов исчислен в размере 28% от суммы долга, а размер пени за неуплату целевого взноса - в размере 31% от суммы взноса, что является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В дополнение к апелляционной жалобе, представитель апеллянта ссылалась на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, Г.Д.Б. не является членом ТСН « Ратник», что подтверждается апелляционным определением, а также отсутствием в выписке из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных о членстве Г.Д.Б..

С учетом того, что Г.Д.Б. не является членом ТСН « Ратник», суд не обоснованно взыскал с него пени, предусмотренные Уставом.

Апеллянта полагает, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности, не имеют юридической силы с момента принятия.

Так, в повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт об утверждении приходно-расходной сметы и финансовой экономического обоснования изменения размера целевого взноса с 100 000 рублей до 130 000 рублей, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует пункт об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического основания утверждения размера целевого взноса на создание объектов электросетевого хозяйства ТСН « Ратник», в нарушение п.6.7 Устава.

Представленная истцом смета, никем не утверждена, ранее смета утверждалась, но решение было признано ничтожным.

Истцом не представлены доказательства изменения стоимости установки электрооборудования, с представленным расчетом апеллянт не согласен, полагает, что представленная смета завышена, в ней заложено часть работ и оборудования уже приобретенных, выполненных и оплаченных на день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт повторно указывает на то, что поскольку решение общего собрания об уплате целевого взноса от марта 2022 года признано недействительным, соответственно, размер целевого взноса со 100 000 рублей до 130 000 рублей не может быть проиндексирован. При утверждении сметы на сумму 100 000 рублей были исключены 33 собственника земельных участков, ранее оплативших вступительный взнос, при том, что в финансово-экономическом обосновании, утвержденным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обществе 220 000 участков – 33 с оплаченным целевым взносом, таким сумма сметы была поделена на 187 земельных участков и размер целевого взноса составляет 100 000 рублей.

Данное решение признано ничтожным, соответственно, освобождение 33 собственников земельных участков от уплаты целевого взноса, ранее оплативших взнос, общим собранием не принималось, следовательно, размер целевого взноса должен быть меньше, округленно на 18 000 рублей.

При таком положении, апеллянт полагает незаконным возложения на него обязанности по оплате целевого взноса.

Представителем ТСН « Ратник» - Ш.Л.А. представлены письменные возражения, из которых следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ТСН «Ратник» является некоммерческой организацией, предметом деятельности которого является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, что следует из выписки ЕГРЮЛ и Устава.

Также судом установлено, что Г.Д.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28-выписка из ЕГРН).

Данный земельный участок расположен в границах ТСН «Ратник», что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Г.Д.Б. является членом ТСН « Ратник».

Согласно п.5.6.5 Устава ТСН «Ратник» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате обязательных платежей не исполняет, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования за период с 01.11.2021г. по 31.03.2025г. в размере 55400 руб., пени за просрочку этих платежей в размере 15 470,43 руб., задолженности по оплате целевого взноса (на развитие электросетевого хозяйства ТСН) в размере 130000 руб., пени за просрочку этого платежа в размере 39 865,11 руб., задолженность по оплате целевого взноса (оплата первого этапа установки автоматизированной информационной измерительной системы контроля и учета электроэнергии) в размере 5000 руб..

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН «Ратник», а также членом указанного СНТ обязан участвовать в содержании общего имущества СНТ и инфраструктуры, уплачивать взносы в размере и сроки, установленные решениями общего собрания, однако данную обязанность надлежащим образом Г.Д.Б. не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества, за услуги и работы по управлению имущества общего пользования за период с 01.11.2021г. по 31.03.2025г. в размере 55400 руб., задолженности по оплате целевого взноса (на развитие электросетевого хозяйства ТСН) в размере 130000 руб., целевого взноса (оплата первого этапа установки автоматизированной информационной измерительной системы контроля и учета электроэнергии) в размере 5000 руб..

Кроме того, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских и целевых взносов, суд первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 55 335,54 руб., не усмотрев оснований для ее снижения, на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, с учетом обращения ТСН «Ратник» с заявлением о вынесении судебного приказа 30.03.2023г., его отмены 22.06.2023г., и обращения с настоящим иском в суд 17.07.2023г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Г.Д.Б. в пользу ТСН «Ратник» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5657,36 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным федеральным законом.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Порядок уплаты взносов членами товарищества определен статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Таким образом, положения статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предполагают возможность начисления пеней за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов товарищества в соответствии с уставом этого некоммерческого объединения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив, что Г.Д.Б. являясь собственником (правообладателем) земельного участка, расположенного в границах ТСН « Ратник» и членом указанного товарищества, в добровольном порядке решения общих собраний в части уплаты членских и целевых взносов не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования за период с 01.11.2021г. по 31.03.2025г. в размере 55400 руб., задолженность по оплате целевого взноса (на развитие электросетевого хозяйства ТСН) в размере 130000 руб., задолженность по оплате целевого взноса (оплата первого этапа установки автоматизированной информационной измерительной системы контроля и учета электроэнергии) в размере 5000 руб., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с Г.Д.Б. в пользу истца.

При этом, доводы жалобы апеллянта на то, что членом ТСН « Ратник» Г.Д.Б. не является, ссылаясь на судебное решение по иному делу №, а также на выписку из реестра членов ТСН « Ратник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Напротив, из материалов дела следует, что представитель ТСН « Ратник» указанное обстоятельство не оспаривал, в ходе рассмотрения настоящего дела, Г.Д.Б. также подтверждал свое членство в ТСН « Ратник» и в суде первой инстанции не оспаривал.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела судебных решений, в том числе, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № по иску об оспаривании решений общих собраний ТСН « Ратник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Б. был включен в список членов ТСН «Ратник» ( л.д.154 том 1).

При этом, ссылка апеллянта на судебное решение по делу № по иску С.Е.М. к ТСН « Ратник» об оспаривании решения общего собрания, сама по себе указанное обстоятельство не опровергает, поскольку не содержит выводов относительно членства Г.Д.Б. в ТСН «Ратник» ( л.д. 181-184 том 1).

Ссылка апеллянта на выписку из реестра членов ТСН « Ратник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также указанные выше обстоятельства не опровергает, учитывая, что данный реестр являлся доказательством по иному делу и данному доказательству, была дана оценка при разрешении иного гражданского спора, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, указанное доказательство не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их с достаточной полнотой, при принятии судебного акта правильно применил нормы материального права.

Как следует из представленных материалов дела, размер членских взносов по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен решениями общих собраний членов ТСН « Ратник»:

1/ решением № от 10.10.2021г., в соответствии с которым был установлен размер членского взноса за период с 01.11.2021г. по 31.03.2023г. в размере 1000 руб. с участка в месяц (за указанный период 17 000 рублей);

2/ решением № от 31.03.2023г. утвержден размер и срок оплаты членского взноса на период с 01.04.2023г. по 31.03.2024г. в 1200 руб. с одного участка, периодичность внесения членских взносов-ежемесячно, до конца расчетного месяца, если последний день месяца является нерабочим, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (за указанный период 14 400 рублей);

3/ решением № от 24.03.2024г утвержден размер и срок оплаты членского взноса на период с 01.04.2024г. по 31.03.2025г. в 2000 руб. с одного участка, периодичность внесения членских взносов-ежемесячно, до конца расчетного месяца, если последний день месяца является нерабочим, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день ( за указанный период 24 000 рублей).

При этом, размер задолженности за указанный период в общей сумме 55 400 рублей, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался и не оспаривается в ходе апелляционного производства.

Доводы жалобы Г.Д.Б. основаны, в том числе, на несогласии с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате целевого взноса (на развитие электросетевого хозяйства ТСН) в размере 130000 руб., по оплате целевого взноса (оплата первого этапа установки автоматизированной информационной измерительной системы контроля и учета электроэнергии) в размере 5000 руб., а также исчисления размера пени.

Вместе с тем, с указанными доводами жалобы апеллянта, судебная коллегия не соглашается, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСН № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено изменение размера целевого взноса в 100000 руб. с одного участка на развитие электросетевого хозяйства ТСН «Ратник» для членов ТСН и индивидуальных садоводов, не участвовавших ранее в создании необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования (не оплативших вступительный взнос 300000 руб.) для членов и индивидуальных садоводов, не оплативших его в срок до 01.01.2024г. со 100000 руб. на 130000 руб. в соответствии с прилагаемым финансово-экономическим обоснованием.

Решение м общего собрания № от 24.03.2024г утвержден размер целевого взноса в 5000 руб. с одного участка для оплаты первого этапа установки автоматизированной информационной измерительной системы контроля и учета электроэнергии в соответствии с прилагаемым финансово-экономическим обоснованием со сроком оплаты до 01.04.2024г.; утвержден размер целевого взноса/платежа на создание объектов электросетевого хозяйства ТСН «Ратник» в соответствии с прилагаемым финансово-экономическим обоснованием для членов ТСН и индивидуальных садоводов, не оплативши ранее целевой взнос 100000 руб. на развитие электросетевого хозяйства ТСН «Ратник» и не уплативших вступительный взнос в размере 300000 руб. (при этом, имевших в собственности земельный участок на момент утверждения целевого взноса в размере 100000 руб.) в размере 130000 руб. с одного участка с учетом изменения стоимости установки электрооборудования; установлен срок оплаты целевого взноса в размере 130000 руб. с одного участка на создание объектов электросетевого хозяйства ТСН «Ратник», предусмотренного п.15 повестки до 01.04.2024г..

Доводы жалобы о ничтожности указанных выше решений собрания, со ссылкой на то, что данные решения противоречат основам правопорядка и нравственности, основанием для отмены судебного акта не являются и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дел следует, что указанные решения в судебном порядке не обжаловались, недействительными не признаны.

Вопреки доводам жалобы, признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, не имеют.

Само по себе несогласие ответчика с размером утвержденных взносов, с финансово-экономическим обоснованием затрат не свидетельствует о ничтожности решений, а может являться основанием для признания их недействительными по признаку оспоримости, чего до настоящего времени сделано не было.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные решения общих собраний членов ТСН « Ратник» обязательны для исполнения всеми членами ТСН и собственниками земельных участков.

Доводы жалобы Г.Д.Б. о том, что суд не учел, что определение размера целевого взноса в сумме 130 000 рублей было осуществлено истцом в отсутствие финансово-экономического обоснования, определена произвольно, в отсутствие решения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку размер целевого взноса в сумме 130 000 рублей был определен и был принят на общем собрании членов товарищества, закреплен соответствующим протоколом, который, в соответствии с действующим законодательством, является обязательным для исполнения членами товарищества.

Доводы на то, что указанными решениями не были утверждены финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку, вопреки утверждениям заявителя, судом не установлено принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, члены ТСН имели возможность ознакомится с финансово-экономическим обоснованием установленного размера целевого взноса, со сметой, представить свои возражения.

Само по себе несогласие апеллянта с порядком расчета целевого взноса, его размером, установленном решением собрания, не свидетельствует о его незаконности и поводом для отказа в удовлетворении иска ТСН « Ратник» о взыскании указанных взносов.

Доводы со ссылкой на то, что общее собрание не устанавливало срок внесения целевого взноса в сумме 130 000 рублей, опровергаются представленным решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок оплаты целевого взноса в размере 130 000 рублей с одного участка на создание электросетевого хозяйства ТСН « Ратник» установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы со ссылкой на то, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (№) лишь изменяет установленный ранее размер, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано недействительным судом, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было принято самостоятельное решение об установлении размера целевого взноса в сумме 130 000 рублей.

Доводы со ссылкой на фактическую индексацию указанного взноса, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. Решений об индексации установленного взноса, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца целевого взноса для оплаты первого этапа установки автоматизированной измерительной системы контроля и учета электроэнергии в размере 5 000 рублей, поскольку, вопреки доводам жалобы, указанный взнос был также утвержден на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( №) со сроков оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, решения, которыми установлены указанные обязательные взносы, не были признаны незаконными, не отменены, являются обязательными для всех лиц, включая ответчика.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет пени, вышел на пределы заявленных требований, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п.6.8 Устава ТСН «Ратник», утвержденного протоколом общего собрания членов ДНТ «Ратник» № от 04.07.2020г. в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом общим собранием.

В соответствии с п.6.11. Устава ТСН «Ратник», утвержденного протоколом общего собрания членов ТСН «Ратник» № от 16.10.2022г., в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере 1,5% за каждый день просрочки, если иное не определено общим собранием.

Поскольку Г.Д.Б. в установленный общим собранием срок не уплатил членские вносы и целевые взносы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени.

При этом, ссылка апеллянта на то, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату взносов, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не пени, предусмотренные Уставом, судебной коллегией не принимается, поскольку объективно из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании пени, исходя из установленного Уставом размера – 1,5% за каждый день просрочки.

При этом, сам факт того, что истец представил в суд уточненный расчет, основанный положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в иске в данной части, поскольку от заявленных ранее исковых требований, истец не отказался, производство по делу, в данной части, прекращено судом не было.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно производя расчет пени, исходя из установленного Уставом размера - 1,5%, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени.

При этом, вопреки доводам жалобы, поскольку ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения пени не приведены, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взысканной пени.

Доводам ответчика о том, что решение общего собрания членов ТСН «Ратник», оформленное протоколом № от 20.06.2022г., которым утверждено положение об электроснабжении ТСН «Ратник», признано недействительным, была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и полагает, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Ратник» о взыскании с Г.Д.Б. целевого взноса на развитие электросетевого хозяйства ТСН, поскольку данный целевой взнос был установлен решением очередного общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленное протоколом № от 24.03.2024г.

Изложенные в жалобе иные доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Б. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи