Апелляционное постановление № 22-2493/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-165/2024

УИД91RS0№-58

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

защитника

ФИО7,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, со средне – техническим образованием, не состоящий в официальном браке, не имеющий детей, работающий у ИП «ФИО6» водителем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 1 год.

направлено ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ,

возложена на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшую против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Приморский <адрес> Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Анализирую положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», о том, что необходимо строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, что, по мнению защиты, отсутствует в обжалуемом приговоре.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд не в должной мере учел объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, а также активное сотрудничество со следствием, он неоднократно допрашивался и все время давал последовательные и признательные показания о случившемся, не пытался переложить вину на кого - либо другого, запутать следствие или каким - либо иным образом избежать наказания, полностью признал свою вину.

Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного позволяет обоснованно защите просить о назначении условного осуждения.

Отмечает, что ФИО1 до установления его виновности в ДТП на стадии расследования предпринял все меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне, что последней не отрицается, и судом указано в обжалуемом приговоре. Со стороны потерпевшего не только отсутствуют какие – либо претензии имущественного характера, но и наоборот потерпевший и его представитель просили строго не наказывать ФИО1, полагая, что данная позиция, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», подлежит принятию судом при назначении наказания.

Также обращает внимание на то, что в последнем слове ФИО1 искренне, переживая вину в содеянном, еще раз принес потерпевшей стороне извинения, пояснив при этом, что он не желал наступления таких трагических последствий. Просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, приведя достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он искренне признает свою вину и раскаивается.

С учетом изложенных доводов, полагает возможным назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (л.д. 6 - 16), заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), заключением автотехнической экспертизы № – 5-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), вещественным доказательством (л.д. 17, 82), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который не состоит в браке, не имеет детей, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, полное добровольное возмещение морального вреда до приговора, поведение после совершения ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о снисхождении и назначении наказания не связанного с лишением свободы, не содержит правовых оснований для изменения приговора, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания относится к исключительной компетенции суда, который не связан мнением ни стороны обвинения, ни стороны защиты относительно меры наказания.

Ссылка в жалобе на то, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как указанные сведения относятся к характеризующим данным о личности подсудимого, которые были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влияющих на размер наказания, по делу не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания, мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание по указанному выше преступлению принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанные выводы суда мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанция не находит.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания и применения положения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова