Приговор № 1-316/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-316/2025

УИД 86RS0005-01-2025-001834-86

Дело № 1-316/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 8 августа 2025 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Алимовой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Алексеенко К.Ю.,

защитника – адвоката Прудникова В.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в нарушение требований Постановления Правительства №713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства» и Закона Российской Федерации №5242 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», совершила фиктивную регистрацию по месту пребывания граждан Российской Федерации в жилом помещении в Российской Федерации.

Так, ФИО1, обладая правом в доле 5/17 на недвижимость, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации по месту пребывания граждан Российской Федерации, в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, не имея намерений в последующем предоставить указанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированных лиц, осознавая противоправный характер своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, посредством «Единого портала государственных услуг», установленном в ее сотовом телефоне марки <данные изъяты> осуществила регистрацию по месту пребывания граждан Российской Федерации: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, фактически не предоставила и не намеревалась предоставлять, вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем вышеуказанных лиц и указанные лица с момента регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу и по настоящее время фактически там не проживали и не намеревались проживать.

Работником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району, получившим заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения о месте регистрации вышеназванных граждан Российской Федерации в базу данных «ГИСМУ».

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>; ФИО5, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая данное ходатайство поддержала и подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Защитник ходатайство подсудимой поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (на момент совершения преступления).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруга подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст. 322.2 УК РФ.

При назначении данного наказания, а также при определении суммы штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, которая является лицом трудоспособного возраста и имеет место работы.

При этом учитывая наличие у подсудимой на иждивении детей, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности рассрочки выплаты назначенного штрафа определенными частями.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимой положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Сотовый телефон «<данные изъяты>» признанный вещественным доказательством по уголовному делу был использован ФИО1 как орудие преступления, поскольку именно с его помощью осуществлялась фиктивная регистрация.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>» подлежит конфискации в доход государства как орудие совершения преступления.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО1 рассрочить на 12 месяцев, то есть по 10 000 рублей ежемесячно.

Обязать ФИО1 внести первую часть штрафа в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре); <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бланки заявлений о регистрации по месту пребывания – хранить при деле; телефон марки «Хонор <данные изъяты>» - на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь Э.Р. Алимова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО– Югры в деле № 1-316/2025, УИД 86RS0005-01-2025-001834-86.