Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1767/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2017 по иску публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит суд обратить взыскание задолженности ФИО3 в пользу публичного акционерного банка «Сбербанк России» по кредитному договору *** от 01.11.2011 в размере 410 403,27 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 652,01 руб., взысканных заочным решением Братского городского суда от 26.10.2015 на имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,68 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 143 000 рублей, взыскать судебные расходы с ответчика, понесенные ПАО Сбербанк за предъявление искового заявления, в размере 6 000 руб..

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что ФИО3, ФИО4 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор *** от 01.11.2011, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 036 000 руб. сроком по 01.11.2017 с уплатой 13,50% годовых. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 26.10.2015 исковые требования ПАО Сбербанк были полностью удовлетворены. 08.12.2015 на основании указанного решения были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство *** В рамках исполнительного производства осуществлялась реализация имущества, предоставленного в обеспечение по кредитному договору: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Состоявшиеся повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. В случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества. на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на квартиру по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска по изложенным в нем доводам полностью поддержала, суду пояснила, что банк просит обратить на квартиру взыскание в виде задолженности, взысканной заочным решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, по кредитному договору *** от 01.11.2011 в размере 410 403,27 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 652,01 руб.. Данная задолженность ответчиком не погашена. Истец не воспользовался правом оставить предмет залога у себя, поэтому ипотека в отношении квартиры по <адрес> была прекращена. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику и не является единственным пригодным для проживания жилым помещением. У ответчика в собственности находится еще одна квартира, которая расположена по <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом ( п.5 ст. 350-2 ГК РФ).

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом(пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 5 которой в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судом из письменных материалов дела установлено, что созаемщики ФИО3, ФИО4 и кредитор ПАО Сбербанк заключили кредитный договор *** от 01.11.2011, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 036 000 руб. сроком по 01.11.2017 с уплатой 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>

На основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 26.10.2015, вступившего в законную силу 08.12.2015, по гражданскому делу 2-5481/2015 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 01.11.2011 в размере 410 403,27 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1 143 000 рублей, для реализации с публичных торгов, взысканы с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304,03 руб. в равных долях, по 6 652,01 руб. с каждого.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом были исследованы материалы исполнительного производства ***-ИП, из которых установлено, что 22.06.2016 в БМОСП по ОПИ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** от 26.10.2015 по делу № 2-5481/2015, выданного Братским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности 417 055,28 руб., с обращением взыскания на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 143 000 руб., для реализации с публичных торгов, в пользу ПАО Сбербанк.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по ИО от 03.08.2016 указанная квартира была арестована. В деле имеется также акт описи и ареста имущества должника ФИО3 от 03.08.2016.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 04.10.2016 было постановлено признать аукцион по продаже квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., по адресу: <адрес> несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

В соответствии с постановлением от 11.10.2016 была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, с установлением цены указанного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 971 550 руб..

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 03.11.2016 было постановлено признать аукцион по продаже квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., по адресу: <адрес> несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Согласно акту возврата арестованного имущества с реализации от 09.11.2016 по исполнительному производству ***-ИП, в связи с признанием торгов несостоявшимися, был составлен настоящий акт о возврате имущества, арестованного по акту ареста имущества от 03.08.2016. С реализации возвращено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 143 000 руб..

В адрес ПАО Сбербанк было направлено предложение от 09.11.2016 оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценкой 857 250 руб..

В адрес Братского МОСП по ОПИ УФССП по ИО взыскателем ПАО Сбербанк было направлено заявление от 22.12.2016, согласно которому на предложение об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 857 250 руб., принадлежащее ФИО3, в счет погашения задолженности по исполнительному документу, так как оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, банк считает нецелесообразным оставлять за собой данное имущество.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должнику от 26.12.2016 судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по ИО передал должнику ФИО3 нереализованное имущество, арестованное по акту от 03.08.2016, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по ИО о снятии ареста с имущества от 26.12.2016, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику, был снят арест с имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку ПАО Сбербанк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, для него наступили правовые последствия, предусмотренные п. 6 ст. 350-2 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, в виде прекращения договора об ипотеке в силу закона.

При этом судом установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу *** по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 01.11.2011 в размере 410 403,27 руб. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304,03 ру., по 6 652,01 руб. с каждого.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанная задолженность ответчиком ФИО3 до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2017 ФИО3 зарегистрирована собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 02.11.2011.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2017 ФИО3 является собственником имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 15.01.2013. Доказательств государственной регистрации перехода права собственности ответчика на данную квартиру к иному лицу суду представлено не было.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что спорная квартира по адресу: <адрес> не является для должника единственно пригодной для проживания, в связи с чем, ограничения, установленные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на жилое помещение, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, материалы дела не содержат.

Учитывая, что погашение задолженности ответчиком ФИО3 на протяжении длительного времени не производится, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на спорное жилое помещение путем продажи с публичных торгов не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, соответствующим балансу интересов сторон.

С учетом представленного истцом отчета *** ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 1 270 000 руб.

Как следует из п. 2.1.1 кредитного договора *** от 01.11.2011 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости. Указанная стоимость объекта недвижимости ответчиком оспорена не была, таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 143 000 руб. (1 270 000 руб. х 90%). Сторонами данная стоимость квартиры на момент разрешения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости указанной квартиры не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, третье лицо возражений по иску не представили, доводы истца не опровергли, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ПАО Сбербанк при подаче иска госпошлина в размере 6 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 498585 от 22.03.2017 на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности ФИО2 в пользу публичного акционерного банка «Сбербанк России» по кредитному договору *** от 01.11.2011 в размере 410 403,27 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 652,01 руб., взысканных заочным решением Братского городского суда от 26.10.2015 на имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,68 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 143 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного банка «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина