Апелляционное определение № 10-1458/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 10-1458/2026 Судья Муратов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 02 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Домокуровой С.В.,

судей Шапкина Д.В. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чухаревой М.В.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Пикельной Ю.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байназаровой Л.В., апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Кузнецовой Н.В., Пикельной Ю.Е. на приговор <данные изъяты> от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1: 789 293 рубля 43 копейки в счет возмещения имущественного ущерба; 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 170 000 рублей, связанные с участием представителя потерпевшего.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шапкина Д.В., выступления прокурора Поспеловой З.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пикельной Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №1на в крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 апреля 2023 года по 29 июня 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байназарова Л.В., не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает необходимым усилить назначенное наказание, исключив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, так как ущерб возмещен лишь в части.

Считает, что осужденный безразлично относится к совершенному тяжкому преступлению, в содеянном не раскаялся, факт добровольного частичного возмещения ущерба следует расценивать в качестве попытки смягчить наказание.

Судом при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, не учтен размер добровольного возмещения в сумме 35 000 рублей, соответственно, сумма взыскания с ФИО1 подлежит снижению.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кузнецова Н.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, в приговоре не указаны мотивы, свидетельствующие об отсутствия возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отмечает, что в действиях осужденного усматриваются только смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Пикельная Ю.Е. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда потерпевшему по состоянию на момент вынесения приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Отмечает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не было учтено <данные изъяты> осужденного ФИО1, у которого имеется <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты>

Не соглашается с выводом суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считает назначенное наказание в виде принудительных работ излишне строгим.

Обращает внимание на поведение ФИО1 после совершения преступления, а также после вынесения приговора, он раскаялся, принес извинения потерпевшему, полностью загладил причиненный ущерб, что способствовало снижению общественной опасности совершенного деяния, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в 2020 году он арендовал гаражный бокс по адресу: <адрес>, где занимался переоборудованием транспортных средств, в том числе в эвакуаторы. Для привлечения клиентов опубликовал объявление на сайте «<данные изъяты>». 24 апреля 2023 года по объявлению с ним связался ФИО9, который хотел переоборудовать свой автомобиль марки «ГАЗ 2818-0000010-02», 2008 года выпуска, в эвакуатор. ФИО2 сообщил, что стоимость его работ составляет 360 000 рублей, из них 300 000 рублей за переоборудование автомобиля, 60 000 рублей за внесение изменений в документы для постановки на учет в органах ГИБДД. Потерпевший №1 устроили условия, и он с помощью транспортной компании отправил свой автомобиль в г<адрес> Автомобиль прибыл 28 апреля 2023 года, после чего ФИО1 самостоятельно доставил его в свой бокс. 13 мая 2023 года ФИО1 составил договор на переоборудование эвакуатора № 65, который отправил Потерпевший №1 14 мая 2023 года Потерпевший №1 перевел ФИО1 300 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 потратил на закупку необходимых материалов для переоборудования автомобиля Потерпевший №1, а также на иные цели своей деятельности, аренду и другое. 11 июня 2023 года ФИО1 отправил Потерпевший №1 фотографии переоборудованного автомобиля. Поле этого Потерпевший №1 перевел 60 000 рублей и сообщил, что готов приехать в <адрес> за своим автомобилем. Однако ФИО1 сказал, что вначале необходимо внести изменения в документы транспортного средства. ФИО1 не смог этого сделать ввиду того, что во время работ по переоборудованию автомобиля был поврежден VIN-номер автомобиля, о чем он 23 июня 2023 года рассказал Потерпевший №1 ФИО1 не смог сообщить, когда вернет автомобиль, начал игнорировать звонки Потерпевший №1 В августе 2023 года ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что не может внести изменения в документы и готов приобрести его автомобиль за один миллион рублей. После того, как Потерпевший №1 согласился, ФИО1 начал искать покупателя на автомобиль. Кроме того, в августе 2023 года ФИО1 собственноручно составил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 12 мая 2023 года, где указал, что Потерпевший №1 продает ему автомобиль марки «ГАЗ 2818-0000010-02», 2008 года выпуска, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «В 384 ТЕ 38». Данный договор ФИО1 подписал сам, также подписал его за Потерпевший №1 по образцу его подписи. В сентябре 2024 года ФИО1 с целью последующей продажи вышеуказанного автомобиля передал его своему знакомому ФИО11 При этом ФИО1 должен был ФИО11 денежные средства в сумме 750 000 рублей. Эти деньги ФИО1 намеревался вернуть ФИО11 после продажи автомобиля Потерпевший №1 Между ФИО1 и ФИО11 был составлен договор купли продажи автомобиля от 29 июня 2024 года, ФИО11 забрал у ФИО1 автомобиль Потерпевший №1 и уехал.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны также на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, об обстоятельствах передачи ФИО1 автомобиля и денежных средств, их хищения и обмана со стороны последнего;- оглашенных показаниях свидетеля ФИО2 о регистрации в качестве ИП, осуществлении деятельности от ее имени ФИО1, переводе потерпевшим Потерпевший №1 на ее банковский счет денежных средств в сумме 360 000 рублей (том 1 л.д. 163-165);

- оглашенных показаниях свидетелей ФИО11 (том 2 л.д. 4-6), ФИО14 (том 1 л.д. 8-11), ФИО12 (том 2 л.д. 46-48), ФИО13 (том 2 л.д. 70-71) об обстоятельствах продажи похищенного у Потерпевший №1 автомобиля, его постановки на учет в органах ГИБДД;

- письменных материалах дела:

- выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО19 с 13 марта 2020 года по 08 сентября 2024 года являлась индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 141-144);

- копиях договоров купли-продажи автомобиля «ГАЗ 2818-0000010-02», 2008 года выпуска, от 11 ноября 2024 года, заключенного между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО12, и от 12 мая 2023 года заключенного между продавцом Потерпевший №1 и покупателем ФИО1 (том 1 л.д. 149-153);

- протоколах выемки, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 выдал копии договора об оказании услуг, переписки с ФИО1 и чеков по операциям (том 1 л.д. 123-126; том 2 л.д. 82-85);

- протоколе выемки, согласно которому свидетель ФИО14 выдал копии чеков ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 13-16);

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 2818-0000010-02», 2008 года выпуска (том 2 л.д. 56-69);

- протоколе выемки, согласно которому в МРЭО ГАИ УМВД России по <адрес> изъяты документы о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 72-77);

- протоколе выемки, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы почерка и подписи (том 2 л.д. 128-129);

- протоколах осмотра предметов, согласно которым осмотрены: выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, копия договора об оказании услуг, копия переписки с ФИО1, копия чеков по операциям, печати ИП «ФИО20», чеки по операциям ПАО «Сбербанк», документы о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 101-107, 127-134; том 2 л.д. 17-19, 22-26, 86-96, 130-158);

- заключении эксперта № 31 от 04 апреля 2025 года, согласно которому подпись в документе «Договор купли-продажи от 12 мая 2023 года» выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом (том 2 л.д. 162-173);

- заключении эксперта от 03 апреля 2025 года, согласно которому фактическая стоимость на 12 мая 2023 года автомобиля «ГАЗ 2818-0000010-02», 2008 года выпуска, составляет 369 293 рубля,43 копейки (том 3 л.д. 23-44);

- иных материалах уголовного дела исследованных судом.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

В соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности. Оценка доказательств, данная судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация сторонами не оспаривается и является, по мнению апелляционной инстанции, верной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика с места жительства.

Кроме того, стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены сведения о полном возмещении ФИО1 после вынесения приговора потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, что подтверждается справками банковских переводов и заявлением потерпевшего Потерпевший №1, а также сведения о наличии <данные изъяты> которые не представлялись в суд первой инстанции.

Таким образом, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, <данные изъяты> подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции не установил основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе установленных судом апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет являться справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ.

С учетом того, что стороной защиты не обжалуются суммы, взысканные приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего, в настоящее время приговор в данной части фактически исполнен путем добровольного перечисления осужденным денежных средств Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения в приговор изменений в данной части.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <данные изъяты> от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; <данные изъяты>;

- назначить ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты> по <адрес>); ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; БИК <данные изъяты>; Банк получателя: <данные изъяты> ЕКС <данные изъяты>; КС <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>; КБК <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи