Апелляционное постановление № 22-195/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-192/2023

Копия

Судья Пономарев А.В. Дело 22-195/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шабля Н.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года, по которому

ШАБЛЯ Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 26 сентября 2013 года Новотроицким городским судом по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24 марта 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Егоровой М.А., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шабля Н.В. по приговору суда признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Шабля участия не принимал, в ходе предварительного расследования вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шабля Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, с применением положений ст. ст. 64 и 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. ст. 64, 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Низамудинов М.Н., не соглашаясь с изложенными в ей доводами, просит оставить приговор без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шабли в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в феврале 2020 года в г. Москва он приобрел удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, которое хранил до изъятия 9 октября 2023 года при предъявлении на контрольно-пропускном пункте СУМУО ПАО «Газпром».

Свидетель Гусев показал, что 9 октября 2023 года к контрольно-пропускному пункту № 1 подъехала бурильно-крановая машина на тракторе МТЗ-82.1 под управлением Шабля. При проверке документов, удостоверение тракториста-машиниста на имя Шабля вызвало у него подозрение в своей подлинности. На его вопрос Шабля сказал, что удостоверение купил. О данном факте было сообщено в полицию.

Согласно протокола осмотра места происшествия, из КПП № 1 было изъято удостоверение тракториста-машиниста на имя Шабля.

Из заключения эксперта № 229 следует, что по наличию, характеру и способу воспроизведения средств специальной защиты бланк удостоверения тракториста-машиниста на имя Шабля не соответствует описанным образцам данного типа документов, изготавливаемых полиграфическим производством защищенного уровня «Б».

Согласно ответа из Пуровской районной инспекции службы Технадзора удостоверение тракториста-машиниста на имя Шабля, не выдавалось.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шабля в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Шабля судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и поведение осужденного после его совершения признаны судом исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы положения ч.3 ст. 68 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ таким наказанием является лишение свободы.

Выводы суда о назначении Шабля наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Все иные юридически значимые обстоятельства, судом обсуждены и приняты во внимание.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года в отношении ШАБЛЯ Николая Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО1