Приговор № 1-286/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-286/2020

№1-286/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «07» сентября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вагиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Запиреевой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> на участке местности, имеющим GPS координаты <...> северной широты, <...> восточной долготы, приискал на плотине охотничий <...>, производства Ижевского механического завода. После чего ФИО1, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения при помощи неустановленного предмета самодельным способом путем внесения изменений в конструкцию (<...>) незаконно переделал из него обрез карабина, который является огнестрельным оружием - обрезом охотничьего гладкоствольного самозарядного <...>, производства Ижевского механического завода. ФИО1, изготовив обрез охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина и имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил его по месту своего жительства до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина, который является огнестрельным оружием. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу объект является обрезом охотничьего гладкоствольного самозарядного <...> производства Ижевского механического завода, номерные обозначения удалены. Представленный обрез пригоден для производства выстрелов. В конструкцию этого карабина внесены изменения путем <...>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Вагина Е.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о его личности и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ранее он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Указанные расстройства психики не столь выражены и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается <...>). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в 2 месяца, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - <...> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов