Решение № 12-367/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-367/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 мая 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Хундай Салярис г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом не учтены, поскольку сотрудниками ГИБДД грубо нарушен предусмотренный законом порядок проведения его освидетельствования на состояние опьянения и оформление процессуальных документов. Оценка данным обстоятельствам мировым судом не дана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, пояснив, что как при прохождении освидетельствования на месте, так и при медицинском освидетельствовании в наркологическом диспансере была нарушена процедура прохождения, мундштук уже находился в приборе, о чем он говорил понятым, а также пояснял при рассмотрении дела мировым судьей.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Хундай Салярис г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из отраженного в процессуальных документах факта, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования вышеуказанных норм КоАП РФ мировым судьей не выполнены, мировым судом не дана надлежащая оценка собранным доказательствам, имеются существенные нарушения норм КоАП РФ, дело рассмотрено формально, отсутствует всестороннее и полное исследование всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка чеку, выданному специальным прибором при освидетельствовании ФИО1 на месте, не опрошены понятые, при которых было произведено данное освидетельствование по прибору Алкотестер.

Кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не был согласен с результатами медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), а также с результатами прибора Алкотестер (л.д.10).

В материалах дела отсутствует видеозапись, наличие которое указано в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 8), что указывает, на то, что данная видеозапись не была исследована мировым судьей.

Также мировой судья ссылается в своем постановлении на неоднократное совершение ФИО1 однородных правонарушений, тогда как согласно представленных в материалах дела справки о нарушениях ФИО1 ПДД РФ, он привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.А. Ткаченко