Решение № 12-82/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 12-82/2024

УИД 62RS0019-01-2024-000665-40

Дело №12-82/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 6 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Кулик М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ООО «БРИГ» (<данные изъяты>) на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № от 23 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № от 23 апреля 2024 года ООО «БРИГ» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение 11 апреля 2024 года в 10:24:58 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12т без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам на участке <адрес>, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «БРИГ» ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении иного лица на основании договора аренды от 1 июня 2021 года.

Представитель ООО «БРИГ» ФИО1 не явился в судебное заседание, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не явился, о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы представителя ООО «БРИГ» и необходимости отмены оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от 23 апреля 2024 года ООО «БРИГ» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно за то, что ООО «БРИГ», являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустило осуществление движения 11 апреля 2024 года в 10:24:58 транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ наказуемо движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент события административного правонарушения – 11 апреля 2024 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании (владении) другого лица – ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2021 года, действующего до 31 мая 2024 года, что подтверждается не только данным договором, но и актом приема-передачи транспортных средств от 16 июля 2021 года, платежным поручением № от 17.11.2023 о внесении ООО «<данные изъяты>» платы в размере 4 000 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 01.06.2021.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми, достаточными, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «БРИГ» административного правонарушения 11 апреля 2024 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица – ООО «<данные изъяты>». Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ООО «БРИГ» незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как установлено п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.24.5 этого же кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № от 23 апреля 2024 года о привлечении ООО «БРИГ» к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В.Кулик