Решение № 2А-2457/2023 2А-263/2024 2А-263/2024(2А-2457/2023;)~М-2347/2023 М-2347/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-2457/2023

Дело № 2а-263/24

№ 50RS 0006-01-2023-003073-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес> с административным иском о признании действий (бездействий) незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по го Долгопрудный был направлен и/лист, выданный мировым судьей 31 судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный было возбуждено и/производство. Однако, в нарушении действующего законодательства, судебным ОСП по го Долгопрудный было допущено бездействие в виде: не направления необходимых запросов о доходах должника, не направления запросов в кредитные организации и т. д., а также в не установлении иных необходимых данных о должнике. В связи с изложенным, ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, которые выразились в:

в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества супруга должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд обязать ответчиков принять меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда, направив постановление об удержании из з/платы должника денежных средств, запросы в органы ЗАГС (с целью получения информации об актах гражданского состояния должника), в органы УФМС (с целью получения информации о месте жительства должника) и др.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 4).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (л. <...>).

Как следует из письменных возражений начальника отдела – старшего с/пристава ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 8 943 руб. 25 коп. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем составлены и направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации для установления имущественного положения должника. Данные запросы периодически обновляются. Согласно ответу МВД России, за должником транспортных средств не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное за №-СД. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП направлен запрос в ПФР для установления страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС), однако, ответ до настоящего времени не поступил. Ввиду указанного, сформировать запрос в Пенсионный фонд для установления места получения доходов без номера СНИЛС не представляется возможным. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено ввиду не соответствия требований о взыскании со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исходя из суммы взыскания). Однако, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по должнику ограничен выезд из РФ (ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» - сумма долга больше 10 000 руб.). Согласно ответам кредитных организаций, на имя должника открыты лицевые расчетные счета в ПАО «МТС Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банка ФК Открытие», ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета в банках наложены обращения взыскания на денежные средства должника. Из арестованных счетов денежных средств не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. <...>).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6– взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» (л. д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л. д. 48-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ по другому и/производству в отношении того же должника – ФИО6 – исходя из суммы взыскания (более 10 000 руб. - л. д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО5 направлен запрос в УФМС об истребовании паспортных данных должника (л. д. 47).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО5ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, МРИ ФНС, ПФР РФ о предоставлении сведений относительно должника ФИО3 (л. д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство (л. д. 58).

По результатам направленных запросов установлено, что:

- за должником ФИО6 транспортных средств не зарегистрировано (л. д. 57);

- на имя должника ФИО6 открыты счета в кредитных организациях: ПАО «МТС-банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Открытие», ПАО «Сбербанк России» (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства – приведены выше).

Ответы на иные запросы до настоящего времени не поступили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях возможности обращения взыскания на долю должника в общей собственности для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю следует устанавливать семейное положение должника (в том числе бывшее семейное положение) и запрашивать сведения об имуществе супруга (супруги) должника, в том числе бывшего. В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания на это имущество судебному приставу-исполнителю следует налагать арест, о чем выносить соответствующее постановление и составлять акт описи и ареста имущества.

Как указано выше, запросы в ЗАГС с/приставом-исполнителем направлены: ответы пока не поступили.

В силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Проверка имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства, как это предусмотрено абз.4 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не произведена, в связи с отсутствием должника по месту регистрации.

Исходя из представленных материалов и/производства, в рамках осуществления исполнительских действий (в целях установления имущества, на которое возможно обратить взыскание), в оспариваемый период времени судебный пристав-исполнитель совершил достаточный объем исполнительных действий и принял необходимые меры принудительного исполнения, соответствующие характеру требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Суд не усматривает такую совокупность по настоящему административному делу.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Да, по общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Но неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и не достижение желаемого взыскателем положительного результата в оспариваемый период времени, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание период, указанный исковом заявлении, суд отказывает в удовлетворении административного иска в

- признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес>, которые выразились в:

в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества супруга должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с/пристав предпринимал и предпринимает необходимые к меры к поиску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание;

- обязания судебного пристава Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес> принять меры, направленные на исполнение решения суда, направив постановление об удержании из з/платы должника денежных средств, запросы в органы ЗАГС (с целью получения информации об актах гражданского состояния должника), в органы УФМС (с целью получения информации о месте жительства должника) и др.: вышеуказанные запросы направлены судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина