Приговор № 1-158/2025 1-964/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-158/2025

Дело № 1-158/2025

УИД 78RS0023-01-2024-011891-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 января 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабушкина Б.Э., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Козырь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 30.07.2024 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока лишения специального права не началось, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 00 минут, умышленно сел на водительское сиденье транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С, на основании п.20 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции», при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут у <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены; при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут у <адрес>, с применением технического средства измерения «AЛKOTEKTOP PRO-100 combi», заводской №, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,150 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в продолжение своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут, находясь у <адрес> был направлен инспектором ДПС взвода № 2 ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 32 минут до 07 часов 48 минут, находясь в СПб ГБУЗ «ГНБ», ОМО на СО, по адресу: <адрес> прошел медицинское освидетельствование, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение: установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.

Представитель государственного обвинения, защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поэтому суд, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, оказывает помощь своей матери и пожилой бабушке, прошел противорецидивную терапию для преодоления пристрастия к алкоголю. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд также полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «КIА RIO», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий подсудимому ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на автомобиль «КIА RIO» (КИА РИО), государственный регистрационный номер <***> и конфисковать в собственность государства указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами судебного разбирательства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: