Решение № 12-62/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски 05 октября 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе физического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04 августа 2020 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от привлеченного к административной ответственности физического лица ФИО5 в установленном порядке поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, так и в судебном заседании он вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку он не управлял транспортным средством «Volkwagen Passat» 12 марта 2020 года, о чем пояснял сотрудникам ГИБДД 12 марта 2020 года при использовании видеофиксации, и именно по этой причине у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

12 марта 2020 года около 21.10 часов он не управлял транспортным средством, а в указанное в постановлении время - около 21.10 часов пешком направлялся домой и, не дойдя до дома, находясь у подъезда по ул. Лукиянова, дом 23, встретил знакомую девушку ФИО4, с которой беседовал. В ходе беседы с ФИО4 к нему подошли сотрудники ГИБДД и потребовали пройти в служебный автомобиль, он согласился пройти в автомобиль, через две-три минуты его попросили выйти из автомобиля, пояснив, что сейчас будет проходить видеосъемка, на его вопрос: «По какому поводу?» ему пояснили, что сотрудники ГИБДД предполагают, что он управлял транспортным средством и ему с помощью видеофиксации будет предложено пройти медицинское освидетельствование. На что он пояснил, что никакими транспортными средствами в вечернее время в этот день, 12 марта 2020 года, он не управлял и именно по этой причине нет оснований для прохождения медицинского освидетельствования, т.к. я являлся пешеходом. Сотрудник ГИБДД включил телефон, спросив - вы управляли автомобилем, на что он ответил, что не управлял. Ему не было понятно, по какой причине он задержан у подъезда сотрудниками ГИБДД, ему никто не объяснил причину, не разъяснил прав и по этой причине он попросил разъяснить сотрудника ГИБДД, по какой причине он задержан. После чего его отпустили сотрудники ГИБДДД и он пошел домой. Поскольку он пояснил, что он не управлял транспортным средством, ему никто не предложил проехать в отделение полиции, более того, он спросил по какой причине он задержан, и ему пояснили, что он не задержан, на его вопрос - может ли он быть свободен, ему пояснили, что да, вы свободы и только по этой причине он пошел домой, будучи уверенным, что инцидент исчерпан и к нему никаких претензий со стороны сотрудников ГИБДД нет. О том, что в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он узнал утром, когда во дворе не обнаружил своего автомобиля «Volkwagen Passat», регистрационный номер №, т.е. позвонив в отдел полиции ему об этом сообщили и пояснили, что автомобиль находится на штраф стоянке.

Протокол о задержании автомобиля в его присутствии не составлялся, как и не составлялись в его присутствии ни один из протоколов по делу об административном правонарушении, о чем он пояснял в судебном заседании.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а именно не доказано, что он управлял автомобилем «Volkwagen Passat», поскольку он не управлял им 12 марта 2020 года около 21.10 часов. Кроме того, на видеосъемке, представленной в качестве доказательства сотрудниками ГИБДД, отсутствует данные автомобиля, а именно не виден государственный регистрационный знак, и идентифицировать автомобиль невозможно.

Кроме того, он настаивает на том, что в отношении него в его присутствии не составлялся ни один из протоколов по делу об административном правонарушении, об этом свидетельствует и тот факт, что материалы административного дела не содержат ни одного доказательства того, что он отказывался подписывать протоколы по делу об административном правонарушении - отсутствует видео фиксация действий, проводимых якобы с его участием.

Также он настаивает на том, что все протоколы об административных правонарушениях составлялись в его отсутствие и у него не было возможности выразить свое несогласие с протоколами об административных правонарушениях, поскольку ему даже не было известно о том, что протоколы составлялись.

Действительно, после его задержания у подъезда по ул. Лукиянова, 23, где он разговаривал с допрошенным свидетелем ФИО4, он настаивал на предоставлении ему защитника, так как понимал, что в отношении него проводятся незаконные действия - он задержан за то, что якобы управлял автомобилем «Volkwagen Passat», которым он не управлял, при этом в его присутствии никто из сотрудников ГИБДД не разъяснял ему его прав, и как он пояснял протоколы не составлялись, что нарушало его права. Но когда, после прекращения съемки, где он пояснил, что он не управлял транспортным средством и был сотрудниками ГИБДД отпущен, он и не предполагал, что в его отсутствие будут составлены протоколы.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что он находился у подъезда дома по ул. Лукиянова, дом 23, и разговаривал с ней, в ходе разговора был задержан сотрудниками ГИБДД, однако суд отнесся к его показаниям критически, что необоснованно.

В свою очередь, сотрудники ОГИБДД по г. Междуреченску, ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку именно ими составлялись протоколы по делу об административном правонарушении в его отсутствие, и пояснили суду обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно то, что автомобиль «Volkwagen Passat» регистрационный номер № был остановлен ими под управлением ФИО6, он настаивает, что в тот день 12 марта 2020 года в вечернее время около 21.10 часов он не управлял автомобилем «Volkwagen Passat» регистрационный номер №, и сотрудники ГИБДД его в указанное время не останавливали. Имеющаяся в материалах административного дела видеозапись не доказывает его вины, и более того, подтверждает, что при указанных сотрудниками ГИБДД обстоятельствах его в автомобиле не было, в противном случае, при наличии водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения, у сотрудников ГИББД имелись бы все основания вывести водителя из транспортного средства, зафиксировать с помощью видео водителя автомобиля, находящегося внутри салона автомобиля, поскольку на видео съемке просматривается, что инспектор ГИБДД длительное время общается с водителем, и более того, не принимает никаких мер к тому, чтобы задержать водителя, либо вывести из автомобиля водителя, как утверждают сотрудники ГИБДД, с признаками алкогольного опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд их жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи от 04 августа 2020 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 04 августа 2020 года, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как видно из данных протокола 42 АР 159137 об административном правонарушении от 12.03.2020 года (л.д.1), в 21.10 часов в <...>, водитель ФИО5 допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно - управляя транспортным средством - автомобилем марки «Volkwagen Passat», регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола велась видеозапись. Привлеченному к административной ответственности ФИО5 также разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по фактическим обстоятельствам или процедуре составления протокола от ФИО5 не поступало. При составлении протокола ФИО5 от подписи отказался.

Указанный протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающего наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй протоколом об административном правонарушении от 12.03.2020 года, протоколом 42 АГ 102397 от 12.03.2020 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2), и протоколом 42 АД 038658 от 12.03.2020 года (л.д.3) о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что данные протоколы составлены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 28.2, 27.12-27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было и никаких замечаний ФИО5 по поводу содержания протоколов в них не отражено. Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом, а потому оснований полагать, что указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья обоснованно признал надлежащими доказательствами по делу рапорты должностных лиц подразделения ГИБДД – инспекторов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.7-9), из данных которых следует, что при осуществлении служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № 828 ими в действиях водителя ФИО5 выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства), ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были допрошены судом второй инстанции в качестве свидетелей и, будучи предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтвердили все обстоятельства, изложенные в их рапортах, при этом пояснили, что до событий 12 марта 2020 года никто из них с ФИО5 знаком не был и никаких отношений с ним не поддерживал. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что после остановки автомобиля под его управлением водитель ФИО5 представился им сотрудником полиции и назвал свою фамилию, отказался предоставить документы и выходить из автомашины, попытался скрыться от них на автомобиле, но они на служебной автомашине стали его преследовать. Тогда Боковиков заехал в один из дворов, вышел из автомобиля и попытался от них убежать, но они его догнали. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что после составления протоколов в отношении ФИО5 он отказался их подписывать.

Суд считает, что показания данных свидетелей обоснованно были приняты мировым судьёй в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, поскольку основания для оговора ФИО5 со стороны указанных свидетелей не установлены, они все находились при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, на них было надето форменное обмундирование, они находились в патрульном автомобиле, оборудованном специальными сигналами.

По ходатайству привлеченного к административной ответственности ФИО5 судом второй инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что вечером 12 марта 2020 года она находилась возле подъезда и к ней подошел её знакомый ФИО5, с которым они разговаривала на отвлеченные темы. В это время подъехала машины полиции, из которой выбежали трое сотрудников полиции и молча, без объяснения причин стали закручивать ФИО5 руки, после чего посадили его в свою служебную автомашину.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку, как пояснила ФИО4, они знакомы с ФИО5 на протяжении около трёх лет, между ними хорошие взаимоотношения, в связи с чем, по мнению суда, она при помощи своих показаний пытается оказать ФИО5 содействие в сложившейся судебной ситуации.

Показания свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что когда они догнали убегающего от них ФИО5, рядом с ним никого не было.

На просмотренной видеозаписи с места событий 12.03.2020 года свидетель ФИО4 также не зафиксирована.

Мировым судьёй в установленном порядке были исследованы иные письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, а именно : сведения из базы данных (л.д.11), согласно которым ФИО5 выдавалось водительское удостоверение 22.10.2014 года Отделением ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску; копии протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, составленных и вынесенных в отношении ФИО5 по ст. 12.25 ч. 2 и по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д.56-57, 62-63).

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены доводы привлеченного к ответственности ФИО5 о существенных нарушениях со стороны должностного лица ГИБДД установленной процедуры составления протоколов в отношении него. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего осуществления в отношении ФИО5 процессуальных действий, а именно : предложение сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте, подтверждается исследованной видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д.14).

Кроме того, отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2020 года, согласно которому ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи в той части, что все процессуальные документы в отношении ФИО5, являющиеся доказательствами по делу, составлены с применением видеозаписи в соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ, согласно которому порядок его направления на медицинское освидетельствование не был нарушен.

Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил факт его управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что следует из данных протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены доводы ФИО5 в той части, что 12 марта 2020 года в 21.10 часов он не управлял автомобилем, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей указанные доводы заявителя ФИО5 обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями должностных лиц ГИБДД по г. Междуреченску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые видели ФИО5 за управлением остановленного ими автомобиля. При этом мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям указанных должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку они находились при исполнении возложенных на них служебных обязанностей по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения, на них было форменное обмундирование, их показания в судебном заседании последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Основания для оговора допрошенными свидетелями привлеченного к административной ответственности ФИО5 в судебном заседании не установлены.

Факт управления автомобилем именно ФИО5 также подтверждается данными протокола от 12.03.2020 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 был задержан 12.03.2020 года в месте задержания самого ФИО5

Кроме того, по запросу мирового судьи установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО5 в отношении автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, застрахована АО СК «БАСК» по договору № от 15.02.2020 года, при этом к управлению данным транспортным средством допущен только один водитель – ФИО5 (л.д.67-69).

Все указанные выше доказательства послужили основанием к обоснованному выводу мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции, при этом суд учитывает то, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для правильной квалификации действий водителя не имеет значения причина отказа и то, действительно ли он находился в состоянии опьянения.

Кроме того, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо процессуальные права и законные интересы ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены не были.

Изложенные в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушения процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 04.08.2020 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04 августа 2020 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Пахоруков