Решение № 2-1810/2020 2-1810/2020~М-961/2020 М-961/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1810/2020

Дело №2-1810/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-001186-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ИСК «ВИРА-Строй».

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.01.2018г. №, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ..... После передачи квартиры в период гарантийного срока истцом обнаружены существенные строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет 234696 руб. 80 коп. (за минусом стоимости годных остатков) согласно проведенной по делу экспертизы. Истцом 01.10.2018г. направлена претензия ответчику о возмещении данных затрат, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в пользу истца для устранения недостатков 234 696,80 руб., неустойку по состоянию на 20.02.2020г. в размере 7 040,9 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 120 868,85 руб., расходы на проведение досудебного исследования 25 000 руб., почтовые расходы 189 руб., расходы на отправление телеграммы 217,65 руб., по оформлению доверенности 2 000 руб..

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО ИСК «Вира-Строй» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО ИСК «Вертикаль», ООО МСК «Русич», ООО «Алтайпрофиль+», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве № от 16.01.2018г., заключенному между ФИО1,, ФИО4, и ответчиком, застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: .... и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2018 г. и передать дольщикам жилое помещение – квартиру, строительный номер 133.

Согласно п.2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

Согласно п. 2.1.4 договора жилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

Указанное жилое помещение (кв. строительный номер 133) передано истцу 19.10.2018г. согласно акту приема-сдачи выполненных работ.

После передачи квартиры истцу в период гарантийного срока, истцом в квартире были обнаружены недостатки.

В связи с выявленными недостатками, 01.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении безвозмездно имеющихся в .... в .... недостатков, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №

Произведенным экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки (дефекты) в .... в .... (нумерация помещенийисследуемой квартиры для удобства восприятия здесь и далее принята в соответствии снумерацией указанной на Схеме 1 строительно-технического заключения специалистаООО «ПрофОценка» № на л.д. 52):

Помещение прихожей поз. №1. площадью 8.4 кв.м.

- наличие замятий полотнищ обоев, расхождения в стыках, отслоения от основания, доклеек отдельных участков, что не соответствует следующим требованиям п.3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали, по горизонтали на величину до 4мм на 1м, что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

отклонение поверхности дверного полотна от прямолинейности, неплотный притвор по периметру дверного полотна входной двери, перекос дверного блока, что не соответствует требованиям п.п.5.2.6, 5.5.5, Г.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Помещение жилой комнаты поз. №2 площадью 11.4кв.м.

наличие замятий полотнищ обоев, расхождения в стыках, что не соответствует требованиям п. 3.42. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали, по горизонтали на величину до 4мм на 1м, что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

наличие зазоров между ПВХ плинтусом пола и покрытием пола из линолеума (ввиду недостаточной длины/ ширины полотнища линолеума), что не соответствует требованиям п.4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

провисание дверного полотна относительно дверной коробки более 2мм, что не соответствует требованиям п.п.2.2.,2.3. ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»;

открывание и закрывание створок оконного блока происходит с затруднением, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

взаимное провисание открывающихся створок оконного блока, составляющее до 10мм, не соответствует требованиям п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

резиновые уплотнители импостного, рамных профилей оконного блока, выполненные длиной, меньшей длины профилей, что способствует инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения, что не соответствует требованиям п.п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Помещение коридора поз. №3 площадью 2.9кв.м.

наличие замятий полотнищ обоев, расхождения в стыках, что не соответствует требованиям п. 3.42. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен по горизонтали на величину до 5мм на 1м, что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение жилой комнаты поз. №4 площадью 17.6кв.м.

наличие замятий полотнищ обоев, загрязнений, расхождения в стыках, применение полотнищ различного оттенка, что не соответствует требованиям п. 3.42. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали, по горизонтали на величину до 4 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-наличие зазоров между ПВХ плинтусом пола и покрытием пола из линолеума (ввиду недостаточной длины/ ширины полотнища линолеума), что не соответствует требованиям п.4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-открывание и закрывание створок оконного блока, дверного полотна балконногоблока происходит с затруднением, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-резиновые уплотнители рамных профилей оконного блока, дверного блока,выполненные длиной, меньшей длины профилей, что способствует инфильтрациинаружного воздуха внутрь помещения, что не соответствует требованиям п.п.5.6.16, 5.6.17ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Техническиеусловия»;

-искривления импостного профиля оконного блока, составляющие до 1,5мм на 1м,что не соответствует следующим требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013«Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

-расстояние между кромками вертикальных профилей дверного полотна дверногобалконного блока и кромками профиля горизонтального импоста Т-образного соединения,составляющее до 1,5мм, что не соответствует следующим требованиям п.5.2.8 ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.14 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

-наличие пороков в виде сколов на поверхности вертикального профиля дверногополотна балконного блока, что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блокиоконные. Общие технические условия».

Помещение кухни поз. №5 площадью 12.8кв.м.

-наличие замятий полотнищ обоев, загрязнений, расхождения в стыках, применение полотнищ различного оттенка, что не соответствует требованиям п. 3.42. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

-отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен по горизонтали на величину до 4мм на 1м, что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-наличие трещины в штукатурном основании оклеенной обоями наружной стеныпод оконным проемом, не соответствует следующим требованиям п.3.12. СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия», п.4.8 МДС 12-30.2006 «Методическиерекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

-наличие дефектов покрытия пола из линолеума в виде не совпадений смежныхполотнищ - зазоров между ними, что не соответствует требованиям п.4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-открывание и закрывание створок оконного блока происходит с затруднением, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные изполивинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-отклонения оконного блока от вертикали, составляющие до 8мм на 1м, что несоответствует следующим требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узловпримыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-взаимное провисание открывающихся створок оконного блока, составляющее до 8,0 мм., не соответствует требованиям п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- резиновые уплотнители рамных профилей оконного блока, выполненные длиной, меньшей длины профилей, что способствует инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения, что не соответствует требованиям п.п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Помещение санузла поз. №6 площадью 1.9кв.м.

-отклонения от вертикали облицованных керамической плиткой поверхности стен на величину до 30мм на 1м, неровности плоскости облицованной плитками поверхности стен на величину до 6мм, отслоение плиток от основания, что не соответствует требованиям п. 3.62. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-неровности швов облицованной плитками поверхности стен, отклонение ширины швов до 1,5мм, что не соответствует следующим требованиям п. 3.62. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.3. ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;

-местами перепады между смежными изделиями покрытия пола из керамической плитки составляют до 1,5мм, что не соответствует требованиям п.4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение ванной поз. №7 площадью 2.8кв.м.

-отклонения от вертикали облицованных керамической плиткой поверхности стен на величину до 15мм на 1м, неровности плоскости облицованной плитками поверхности стен на величину до 8мм, что не соответствует требованиям п. 3.62. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-неровности швов облицованной плитками поверхности стен, отклонение ширины швов до 1,5мм, что не соответствует требованиям п. 3.62. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.3. ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;

-местами перепады между смежными изделиями покрытия пола из керамической плитки составляют до 2мм, что не соответствует требованиям п.4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Все указанные выше недостатки имелись в квартире №133 по ул.Балтийская, 99 в г.Барнауле на момент передачи квартиры застройщиком 19 октября 2018 года, за исключением следующих, возможно, появившихся позже в процессе эксплуатации жилого помещения:

-открывание и закрывание с затруднением створок оконных блоков, дверного полотна балконного блока помещений жилых комнат;

-взаимное провисание открывающихся створок оконных блоков помещений жилых комнат;

-наличие трещины в штукатурном основании оклеенной обоями наружной стены под оконным проемом помещения кухни.

Данные дефекты могли образоваться как вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, так и вследствие некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ с использованием некачественных материалов и изделий.

Причиной отклонения оклеенных обоями поверхностей оснований стен от прямолинейности в вертикальной и горизонтальной плоскостях, наличие трещины в штукатурном основании оклеенной обоями наружной стены под оконным проемом помещения кухни является некачественное выполнение штукатурных работ.

Причиной наличия визуально заметных дефектов обоев - замятий полотнищ обоев, загрязнений, доклеек, расхождения в стыках, применение полотнищ различного оттенка, отставание от основания является некачественное выполнение работ по наклейке обоев.

Причиной отклонения поверхности дверного полотна от прямолинейности, неплотного притвор по периметру дверного полотна входной двери, перекос дверного блока является, как использование некачественного изделия дверного блока, так и некачественный монтаж изделия в дверной проем.

Причиной наличия зазоров между краем полотнищ линолеума и ПВХ плинтусами, между краями смежных полотнищ линолеума является ненадлежащим образом выполненные измерения размеров помещения при подготовке линолеумного ковра, либо ненадлежащим образом выполненная его отрезка.

Причиной препятствия свободного открывания и закрывания створок оконных блоков, дверного полотна балконного блока является некачественная регулировка запирающих устройств.

Причиной наличия резиновых уплотнителей рамных и импостных профилей оконных и дверного блоков, длиной, меньшей длины профилей является некачественное изготовление изделий из ПВХ.

Причиной взаимного провисания створок оконных блоков является некачественное изготовление изделий из ПВХ.

Причиной наличия искривлённого вертикального импостного элемента оконного блока является использование некачественного профиля ПВХ для изготовления изделия.

Причиной наличия зазоров в Т-образных соединениях вертикальных профилей и горизонтального импостного элемента дверного полотна дверного блока является некачественное изготовление изделия из ПВХ.

Причиной наличия дефектов виде сколов на поверхности вертикального профиля дверного полотна дверного блока является использование некачественного профиля ПВХ для изготовления изделия.

Причиной отклонения оконного блока в помещении кухни от вертикальной плоскости является некачественный монтаж изделия из ПВХ в оконный проем.

Причиной провисания дверного полотна относительно дверной коробки является некачественный монтаж дверного полотна.

Причиной отклонения от вертикали облицованных керамической плиткой поверхности стен, неровностей плоскости облицованной плитками поверхности стен, неровности швов облицованной плитками поверхности стен в помещениях санузла и ванной комнаты является некачественное выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой.

Причиной наличия перепадов между смежными изделиями покрытия пола в помещениях санузла и ванной комнаты является некачественное выполнение работ по устройству верхнего покрытия из керамической плитки.

Таким образом, причиной наличия указанных недостатков являются некачественное проведение работ застройщиком (либо привлечёнными им субподрядными организациями при отсутствии должного контроля качества выполненных работ).

Сопоставлением документов представленных в материалах гражданского дела, дополнительно представленных судом документов с данными полученными в результате проведения экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что причиной образования всех выявленных недостатков квартиры №133 жилого .... в ...., отраженных в исследовании по первому вопросу, исходя из характера их возникновения и развития, является ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры №133 жилого .... в ...., возникших в результате ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 250 298 (двести пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей.

При проведении работ по устранению выявленных недостатков квартиры №133 жилого .... в ...., в том числе, при разборке конструкций, в дальнейшем возможно использовать входной металлический блок, оконный блок из ПВХ, дверное полотно балконного блока из ПВХ и полотна линолеума.

Согласно анализу рынка г.Барнаула, усредненная рыночная стоимость одного квадратного метра изделия из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, бывшего в употреблении составляет 1536 руб., усредненная рыночная стоимость одного квадратного метра входного металлического блока, бывшего в употреблении составляет 1619 руб., полотен линолеума, бывших в употреблении составляет 157руб. С учетом усредненной скидки на торг в размере 8% (согласно анализу рынка изделий и материалов, аналогичных исследуемым, скидка на торг составляет 6-10%), рыночная стоимость оконного и балконного блоков, входного металлического блока, полотен линолеума, имеющихся в квартире №133 жилого ...., с учетом имеющихся дефектов, из расчета округленной стоимости одного квадратного метра изделия (материала) составляет:

-входной металлический блок, размером 900ммх2050ммх1500 руб. = 2767,50 руб.;

-оконный блок, размером 1750ммх1650ммх1400 руб. = 4042,50 руб.;

-балконный блок, размером 900ммх2200ммх1400 руб. = 2772,00 руб.;

-полотна линолеума, общей площадью 41,8кв.мх 144 руб. = 6019,20 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО5 пояснил следующее. По поводу применения приборов по классу точности, следует обратить внимание на пункт 7.2 Госта. Метод контроля предполагает проверку качества при приемке работ службой качества производителя. Экспертом были применены приборы, которые также допускаются. Пункт регламентирует методы обследования для службы контроля качества. Отклонения определяются и другими приборами. Также есть Гост 34.379-2018, который был применен экспертом опосредованно. При проверки конструкций инструментами применяются линейки, щюпы, а также поверенные приборы, уровни и поверочные линейки. Отклонение в 1,5 мл, ( при не использовании щюпов) определено расчётом. Использование рулетки допустимо. Отклонение от вертикали имеется на фотографии- на странице 10 заключения. При проведении экспертизы использован анализ рынка, так как сметными оценками предусмотрен определенный профиль. При исследование изучается вид профиля, стеклопакет. По сметным расценкам не возможно подобрать аналог. Чтобы не произошло ни ухудшение, ни улучшение положений, идет обращение к анализу рынка. У каждого застройщика свои блоки. Сметными расценками такие характеристики блоков не предусмотрены. На кухне причину трещины установить невозможно, трещина появилась во времени, в процессе эксплуатации помещения, но в любом случае она относится к строительным дефектам. В смету она включена.

Выводы эксперта в судебной экспертизу согласуются с выводами досудебного экспертного исследования, поэтому у суда отсутствовало основание для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами в 234 696,80 руб. (250 298 руб.-(2 767,5руб.+_4 042,5 руб.+2 772 руб.+ 6 019,2 руб.)), поскольку наличие недостатков и их производственный характер установлены заключением эксперта, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Требования истца в указанной части, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20.02.2020г. в размере 7 040,9 руб. (с 18.02.2020г.) с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 30.01.2020г., отправление получено адресатом 07.02.2020г.. В связи с чем неустойка обоснованно исчислена с 18.02.2020г..

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании приведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков переданной квартиры в размере 234 696,80 руб.

За период с 18.02.2020г. по 08.09.2020г.(дата вынесения решения суда) сумма неустойки составит: 478 781,47 руб. (1% от размера подтвержденных расходов) х 204 дня.

Истцом размер неустойки ограничен суммой затрат на устранение недостатков 234 696,80 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или в предусмотренных случаях общую сумму заказа, цену товара, то обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем суммы расходов на устранение недостатков переданной квартиры – 234 696,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, нахождением дела на экспертизе, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 50 000 руб.

При этом, суд учитывает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Сведений о превышении возможного размера убытков кредитора вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ООО ИСК «ВИРА-Строй» в нарушении прав истца как потребителя установлена, то требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной заявленную к взысканию и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб..

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит 144 848,4 руб. ((234 696,80 + 50 000+5 000) х 50 %).

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщика, учитывая, что сумма затрат на устранение выявленных недостатков в пользу истца взыскана настоящим решением суда.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 возражений о взыскании всей суммы в пользу истца не представила.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования 25 000 руб., почтовых расходов 189 руб., расходов на отправление телеграммы 217,65 руб., по оформлению доверенности 2 000 руб.

Оснований для применения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда не имеется, поскольку истец не злоупотреблял правом, заявляя исковые требования, экспертиза по обследованию конструкций объекта исследования - спорной квартиры №133 была проведена досудебная.

В силу ст. ч. 3 ст. 95, ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу 25 000 руб., на почтовые расходы 189 руб., на отправку телеграммы 217,65 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной доверенности (оригинал доверенности к делу не приобщен) следует, что она выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу, имеет общий характер, действует 1 год.

В связи с чем заявление в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 судом была назначена экспертиза, расходы по которой возложены на ООО ИСК «ВИРА-Строй».

Из заявления ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» о возмещении затрат следует, что общая стоимость экспертизы составила 21 600 руб. От ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» до настоящего времени оплата не поступила.

По смыслу положений статьи 85 ГПК РФ экспертное учреждение вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в случае, если они не были предварительно оплачены стороной.

Так как исковые требования удовлетворены частично, расходы на устранение недостатков взысканы в полном объеме, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что расходы по экспертизе были возмещены стороной, а каких-либо относимых или допустимых доказательств в указанной части не представлено, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в размере 21 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа - г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 346,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 234696 рублей 80 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу 25000 рублей, на почтовые расходы 189 рублей, на отправку телеграммы 217 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 6346 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» за проведение экспертизы 21600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова