Решение № 12-477/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-477/2025

16RS0051-01-2025-001578-69

Дело №12-477/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 №18810516250120016354 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений установлено движение автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***> регион, собственником которого является ФИО3, <дата изъята> в 20 часов 18 минут около остановки общественного транспорта «Тектоник» в направление <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 18.2 ПДД РФ по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал него жалобу, в которой указывает на то, что в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения. Уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Часть 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Вина ФИО3 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 20 часов 18 минут около остановки общественного транспорта «Тектоник» в направление улицы Аграрная города Казани, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и обозначенной дорожной разметкой 1.23.1, прибором фотофиксации Кордон-М 2, имеющим заводской номер №MD1395, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО3

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***> регион, находился во владении или пользовании другого лица.

Представленные письменные доказательства, в том числе копия страхового полиса №ТТТ 7061646807, не могут быть признаны достаточными, неопровержимыми и подтверждающими факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, поскольку на основании данного полиса лицами, допущенными до управления транспортными средствами, являются ФИО3 и ФИО4

Явка свидетеля ФИО4 в судебные заседания по рассмотрению настоящей жалобы заявителем обеспечена не была, в том числе несмотря на направленную судом в адрес данного свидетеля повестки о вызове в суд на рассмотрение жалобы заявителя.

При этом поступившее в суд вне судебного заседания 13 марта 2025 года объяснение ФИО4, в котором она указывает на то, что находилась за рулем транспортного средства при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку при даче данных пояснений она не была предупреждена судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.19 КоАП РФ в рамках настоящего производства по делу об административном правонарушении.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо, а также подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо что к моменту фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

При таком положении считаю, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.