Апелляционное определение № 33-7432/2025 от 17 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7432/2025 Строка № 179 г

УИД 36RS0002-01-2024-007374-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-190/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» (далее по тексту – ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре»), в котором с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 164 239,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 164 239,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 5-6, 85).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 164 239,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 164 239,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7 085 руб. (л.д. 93, 94-103).

14 мая 2025 г. ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2025 г. и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д.109-111).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2025 г. отказано (л.д.118-121).

В частной жалобе ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что копия решения суда направлена в адрес ответчика с нарушением предусмотренных законом сроков, до настоящего момента не получена, что создало объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда (л.д.126-127).

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2025 г. изготовлено 07 марта 2025 г. (л.д.103).

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты изготовления мотивированного решения истекал 07 апреля 2025 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 14 мая 2025 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» ссылался на то, что копия решения направлена в адрес ответчика с нарушением срока и до настоящего времени не получена, в связи с чем общество не имело возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80408307356497 подтверждается, что копия решения в адрес ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» направлена 20 марта 2025 г. и вручена адресату 26 марта 2025 г. (л.д. 104, 115).

Отказывая ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2025 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку у общества с момента получения 26 марта 2025 г. копии судебного акта отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока с даты получения копии решения суда и ознакомления с его содержанием при отсутствии объективных препятствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии решения не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы для ООО «СЗ «ВыборСтрой Четыре» отпали 26 марта 2025 г. с получением копии решения суда.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в суд 14 мая 2025 г., т.е. за пределами месячного срока с даты получения копии решения суда, при отсутствии объективных препятствий или уважительных причин.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда не объясняет допущенную ответчиком просрочку срока подачи апелляционной жалобы.

Фактически, доводы жалобы сводятся к необоснованному расширению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2024 г. № 5-КГ24-86-К2.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий: