Решение № 12-29/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

13RS0013-01-2024-000499-44


РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино Республика Мордовия 12 июля 2024 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Сухова О.В.,

с участием:

лица, подавшего жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13ОТ № 062177 от 27.02.2024, вынесенное инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3, с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого ФИО1 определения инспектора ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 от 27.02.2024 13ОТ № 062177 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2024 в 15 часов по адресу: Республика Мордовия, <...> вблизи д. 22, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 указал, что 27.02.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, <...> вблизи дома 22, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит об отмене указанного определения и направлении материала для проведения административного расследования в отделение Госавтоинспекции ММО МВД «Ковылкинский», поскольку считает себя не виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и для установления степени вины каждого водителя полагает необходимым производство автотехнической экспертизы. Указывает, что в определении неверно отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку второй автомобиль, с которым он столкнулся не стоял, а двигался ему навстречу. Копию обжалуемого определения он своевременно не получил, указанное определение не подписано составившим его должностным лицом. Кроме того, заявитель просит восстановить сроки обжалования определения 13ОТ №062177 от 27.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение 13ОТ № 062177 от 27.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 и направить материалы административного дела для проведения административного расследования в отделение Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский», поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в указанном определении не достоверно, определение составившим его должностным лицом не подписано. Замеры на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ не проводились. Схема ДТП пересоставлялась несколько раз. Схему, содержащуюся в материалах по факту ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2024 ФИО1 подписывал собственноручно. Полагают, что в действиях второго водителя имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, в части несоблюдения бокового интервала при движении транспортных средств. Также просили восстановить срок обжалования указанного определения, в связи с тем, что ФИО1 обжаловал данное определение в установленный законом срок – 05.03.2024, однако должностными лицами ММО МВД России «Ковылкинский» был введен в заблуждение, так как исходя, из полученного ответа от 08.04.2024, полагал, что определение отменено и по делу назначена автотехническая экспертиза. В ходе рассмотрения Ковылкинским районным судом Республики Мордовия гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, последнему стало известно, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2024 в 15 часов по адресу: Республика Мордовия, <...> около д. 22 ОГИБДДД ММО МВД России «Ковылкинский», автотехническая экспертиза не назначалась.

Инспектор дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27.02.2024 составил, исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в действиях которых состава какого-либо административного правонарушения не усмотрел, так как столкновение автомашины ФИО1 произошло со стоящим автомобилем Лексус. Определение им не подписано по невнимательности, сам текст определения он составил собственноручно.

Привлеченный к участию в рассмотрении жалобы ФИО4 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив, представленные по запросу суда, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2024 в 15 часов 00 минут в Республике Мордовия, <...> вблизи дома 22, с участием транспортных средств УАЗ 31514, государственный регистрационный номер № и Лексус LS 460, государственный регистрационный номер №, документы из материалов гражданского дела № 2-195/2024 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Восстановление срока обжалования постановления (определения) об административном правонарушении осуществляется в порядке, определенном статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Положения ч. 2 HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125267/30303" ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Определение 13 ОТ № 062177 от 27.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием заявителя ФИО1, что подтверждается его подписью о получении копии определения.

Жалоба на указанное определение подана ФИО1 в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ковылкинский» 05.03.2024 № 3/245203381598, то есть в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО5 ФИО1 дан ответ от 03.04.2024, согласно которому по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия назначено проведение автотехнической экспертизы, о результатах которой будет сообщено ФИО1 дополнительно.

Исходя из данного ответа уполномоченного должностного лица, ФИО1 обоснованно полагал, что обжалованное им определение отменено, и по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2024 с его участием, назначена экспертиза.

Согласно информации от 06.06.2024, поступившей от начальника отделения ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО6 в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, автотехническая экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2024 в 15 часов по адресу: Республика Мордовия, <...> вблизи д. 22, ОГИБДДД ММО МВД России «Ковылкинский» не назначалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы на оспариваемое определение, подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2024, не отменялось и по факту дорожно-транспортного происшествия экспертиза не назначалась, как ему было сообщено 03.04.2024, узнал лишь в июне 2024 г., при рассмотрении гражданского дела.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 следует, что согласно схеме совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия), составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО7 27.02.2024, в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4, столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО4 произошло примерно посередине проезжей части дороги, ближе к полосе движения автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак № (точные измерения места ДТП отсутствуют). Место столкновения обозначено как «место наезда на Лексус». В указанной схеме зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 получил следующие повреждения: деформирована передняя левая и задняя дверь, заднее крыло, автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил повреждение в виде деформации переднего бампера слева, отражено также, что у ФИО1 отсутствует ОСАГО.

Указанная схема подписана водителем ФИО1 и инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7, водитель ФИО4 со схемой не согласен, от подписи отказался.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, ФИО4 от 27.02.2024, со схемой ДТП он не согласен, потому что инспектором ОГИБДД, ее составившим, надлежащим образом не было измерено и указано точное расстояние места столкновения автомобилей, также указал, что водитель автомобиля УАЗ двигался со скоростью не менее 40 км/час и совершил столкновение с его автомобилем, он в свою очередь, увидев данный автомобиль, притормозил и из положения полной остановки попытался уйти от столкновения, двинувшись вправо в сугроб, что зафиксировано на фотографиях.

Согласно объяснениям водителя автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, ФИО1 от 27.02.2024, на повороте дороге он увидел ехавший встречный автомобиль, ему пришлось взять круто вправо, где произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, обозренную в судебном заседании схему совершения административного правонарушения от 27.02.2024 он подписывал, однако точных измерений места столкновения не производилось. Объяснения, данные им 27.02.2024, подтверждает.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2024, состояние опьянения у водителей ФИО1 и ФИО4 не обнаружено.

Согласно, имеющейся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, копии постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2024, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО).

Из обжалуемого определения должностного лица ОГИБДД следует, что 27.02.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, <...> вблизи дома 22, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием в данном случае состава какого-либо административного правонарушения в возбуждении дела отказано.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Выводов о нарушении обоими участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации определение должностного лица ГИБДД, не содержит.

Описание в определении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не противоречит положениям п. 4 ч 1 ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и не устанавливает факта несоответствия действий водителей автомобилей УАЗ 31514, государственный регистрационный знак № и Лексус LS 460, государственный регистрационный знак № каким-либо требованиям Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии в рамках указанного дела.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не может, поскольку вопросы установления истинного виновника дорожно–транспортного происшествия не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО1, так и ФИО4

Доводы жалобы об оспаривании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность вынесенного процессуального решения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и возвращения дела на новое рассмотрение, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим определение.

Данные процессуальные требования должностным лицом ОГИБДД (Госавтоинспекции) при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2024 выполнены не были. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

В представленном суду из отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2024 в 15 часов 00 минут в Республике Мордовия, <...> вблизи дома 22, с участием транспортных средств УАЗ 31514 г\н № и Лексус LS 460 г\н Е715ЕЕ190, находится оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного 27.02.2024 инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3

При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ, оригинал определения от 27.02.2024 не подписан инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 – должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение.

Данное обстоятельство ставит под сомнение законность определения от 27.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции, который в нем указан, относится к таким существенным нарушениям.

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное 27.02.2024 инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3, подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого дело не возбуждалось или было прекращено, недопустимо.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

По настоящему делу события дорожно-транспортного происшествия имели место 27.02.2024, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы судом.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащийся в обжалуемом определении вывод об отсутствии в действиях водителей при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.02.2024, административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

При этом, суд обращает внимание на то, что в случае нарушения прав заявителя действиями либо бездействиями должностных лиц ММО МВД России «Ковылкинский», он не лишен права обратиться с требованиями в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13ОТ № 062177 от 27.02.2024, вынесенного инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13ОТ № 062177 от 27.02.2024, вынесенное инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова