Апелляционное постановление № 10-14061/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/1-0186/2025

Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10 - 14061/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** на постановление Мещанского районного суда *** от 25 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

11 сентября 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 24 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователь, ссылаясь на установленные обстоятельства по делу, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе ФИО1 находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 25 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2025 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, изложенные в ходатайстве следователя, являются формальными и не подтверждаются, представленными материалами. Кроме того, судом первой инстанции не была проверена обоснованность подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого деяния. Полагает, что мера пресечения избрана ФИО1 лишь потому, что следствие и суд заранее считают его виновным, а содержание под стражей обвиняемого используется следствием для оказании на него психологического давления, чтобы он признал свою вину во вменяемом ему преступлении. Указывает, что в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, отмечая, что ФИО1 68,5 лет, он пожилой человек, имеет хронические заболевания, жизненно-важных органов, женат, имеет большую семью, постоянно зарегистрирован и проживает в Московском регионе, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет прочные социальные связи, также ФИО1 дал подробные показания, готов способствовать расследованию преступления, являться к следователю по первому вызову. Кроме того у ФИО1 изъяты документы удостоверяющие его личность, паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт. Считает, что избранная мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу неоправданная и необоснованная. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для его заключения под стражу. Судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не оценив должным образом возможность освобождения ФИО1 под домашний арест, несмотря на заявленные ходатайства стороной защиты. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения, избрав более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, и материальное положение, наличие регистрации и места жительства в Московском регионе, источника дохода, а также конкретные обстоятельства по делу, стадию расследования, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, а также отсутствуют объективные сведения, которые бы позволяли считать, что нахождение обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора представляет реальную угрозу для его жизни и здоровья с учетом его заболеваний.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката *** по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мещанского районного суда *** от 25 апреля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: