Решение № 12-117/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-117/2020

Административное дело № 12-117/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУП РО «РостовАвтоДор», действующего по доверенности, ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ГУП РО «РостовАвтоДор» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 31.01.2020 о привлечении ГУП РО «РостовАвтоДор», ИНН/ОГРН <***>/<***>, КПП 610101001, расположенного по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 31.01.2020 ГУП РО «РостовАвтоДор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Признавая ГУП РО «РостовАвтоДор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что ГУП РО «РостовАвтоДор» при содержании автодороги, нарушены требования ч. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку на участке с <адрес> автодороги Котельникова-Сальск-<адрес> светильники стационарного уличного освещения в количестве 10 штук, расположенные один за другим, находятся в нерабочем состоянии.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГУП РО «РостовАвтоДор», действующий на основании доверенности, ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2, сослался на то, что ГУП РО «РостовАвтоДор» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в рамках контракта, заключенного между Министерством транспорта РО и ГУП РО «РостовАвтоДор» №_71556-ГК от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «РостовАвтоДор» обслуживает линию электроосвещения на участке автомобильной дороги <адрес><адрес> (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а линия электроосвещения на участке автомобильной дороги <адрес><адрес> на их обслуживании не находится и на балансе Министерства транспорта РО не стоит.

Защитник ГУП РО «РостовАвтоДор», действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Государственный инспектор дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании указала, что ГУП РО «РостовАвтоДор» осуществляет содержание спорного участка автодороги, а, следовательно, является субъектом АП, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом, ФИО3 пояснила, что факт обслуживания спорного участка автодороги именно ГУП РО «РостовАвтоДор» подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ГУП РО «РостовАвтоДор», действующего по доверенности, ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО3, допрошенную в качестве свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ГУП РО «РостовАвтоДор» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 коАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются в т.ч. юридические лица.

В статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пункт 1 статьи 12 этого Федерального закона устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что на участке автодороги <адрес> с <адрес> светильники стационарного уличного освещения в количестве 10 штук, расположенные один за другим, находятся в нерабочем состоянии, что, по мнению, мирового судьи, свидетельствует о ненадлежащем содержании ГУП РО «РостовАвтоДор» автомобильной дороги.

При рассмотрении дела мировой судья судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области усмотрел в бездействии ГУП РО «РостовАвтоДор» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку именно на ГУП РО «РостовАвтоДор» на основании контракта, заключенного между Министерством транспорта РО и ГУП РО «РостовАвтоДор» № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги <адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, мировым судей не было установлено, является ли ГУП РО «РостовАвтоДор» надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не был установлен факт того, в обязанности какой организации входит обслуживание линии электроосвещения на участке автомобильной дороги <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно какая организация отвечает за ее содержание.

Кроме того, мировой судья не установил факт того, возложена ли на ГУП РО «РостовАвтоДор» условиями контракта, заключенного между Министерством транспорта РО и ГУП РО «РостовАвтоДор» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, обязанность по замене вышедших из строя ламп и светильников или иных элементов электроосвещения именно на участке автодороги <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей так же не была дана оценка, представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей не были выполнены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, связанные с оценкой доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ГУП РО «РостовАвтоДор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу об АП подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГУП РО «РостовАвтоДор» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 31.01.2020 о привлечении ГУП РО «РостовАвтоДор» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 31.01.2020 о привлечении ГУП РО «РостовАвтоДор» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Б. Комова