Решение № 2-631/2018 2-631/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-631/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <№> наложенный 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный номер <№><№> на основании договора купли - продажи автомобиля от 20 января 2015 года, заключенным с продавцом, ФИО2.

При подаче документов в РЭГ ГИБДД МВД РФ для перерегистрации купленного транспортного средства истцу было отказано в связи с тем, что не совпадал Vin на автомобиле и на документах. Сотрудниками правоохранительных органов была проведена экспертиза и 01 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вручили истцу только в декабре 2017 года. Далее ему стало известно, что 14 декабря 2017 года на автомобиль судебным приставом наложен арест, т.к. у ответчика имеется задолженность.

Собственником имущества является истец на основании заключенного между ним и продавцом вышеназванного договора купли-продажи, в связи с чем считает, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста. Данный договор заверенный нотариусом заключен до наложения запрета на совершение регистрационных действий. Автомобиль находится в гараже около дома, где истец зарегистрирован.

Считает, что имеются все основания для снятия ареста, наложенное на имущества поскольку истец является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ и ст.1 ГК РФ Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 1, п. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникают с момента заключения договора и ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <№>, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 спорный автомобиль за 173 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>.

17 октября 2017 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист <№><№> от 20 марта 2017 года, выданный Балаковским районным судом Саратовской области на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной коммерческой организации «<данные изъяты>» от 28 сентября 2016 года по делу о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты> с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

На основании указанного исполнительного листа, 17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснопартизанского РОСП возбуждено исполнительное производство <№>

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <№>

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Ответчик ФИО2 не оспаривал те обстоятельства, что спорный автомобиль с 20 января 2015 года до момента наложения на него ареста находился в пользовании ФИО3, который нес расходы на ремонт транспортного средства.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было, таким образом каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля на 20 января 2015 года не было.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из установленного факта принадлежности на праве собственности ФИО3 спорного транспортного средства, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <№>, наложенного 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <№>, наложенный 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента вынесения мотивированного решения.

Судья