Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-3294/2017 М-3294/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3671/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А.при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, третьи лица: Государственная жилищная инспекция по <адрес>, ТСЖ «Думенко-15» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования и протокола заседания правления ТСЖ.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, ФИО3 принадлежит <адрес>, а ФИО4 <адрес>, при этом они являются членами ТСЖ «Думенко-15» и членами Правления ТСЖ, а ФИО3 является Председателем Правления данного товарищества.

В августе 2017 г. истцы узнали о том, что в период времени с 13.01.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ среди членов ТСЖ «Думенко-15» было проведено внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования) по вопросам избрания членов правления ТСЖ, а также членов ревизионной комиссии и счетной комиссии; форма голосования в протоколе заочное, ход и решения собрания зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцам стало известно, что в день подведения итогов голосования общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседания членов правления ТСЖ «Думенко-15», которые были избраны в составе 5-и человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8), и на котором председателем правления ТСЖ «Думенко-15» была избрана ФИО5; форма голосования в протоколе очное, ход и решения заседания зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили признать все вышеуказанные решения недействительными.

Истцы считают, что ФИО8, ФИО5 и ФИО6 не являлись членами ТСЖ «Думенко-15», и без их голосов (154,5 кв.м.) внеочередное общее собрание не было правомочно, так как участие приняли в таком случае 49,62% голосов, вместо 51,095% (принявших участие в собрании), при необходимом количестве голосов, составляющем не менее 50%; также ФИО5 не являлась собственником <адрес> в <адрес>. Истцы считают, что они не были уведомлены о проведении общего собрания, бюллетени для участия в голосовании им не были предоставлены, о собрании и принятых решениях Истцам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из полученного искового заявления ФИО5 по делу №, находившемуся в производстве суда. Также Истцы считают, что на общем собрании не был рассмотрен вопрос о прекращении полномочий прежнего состава правления ТСЖ; 59 собственников помещений (квартир), принявших участие в голосовании (количеством голосов 1705,2 кв.м.), не являются членами ТСЖ «Думенко-15», что влечет за собой отсутствие кворума, так как: 10513,00 кв.м. – общее количество (100%), 5371,64 кв.м. принявших участие (51,095%) – 1705,2 кв.м. (16,219 % - не членов ТСЖ), всего проголосовало членов ТСЖ - 34,876 %, что меньше 50% необходимого числа голосов (дополнительный довод); недействительность решений общего собрания влечет за собой недействительность решений, принятых членами правления на своем заседании.

Истцы просят суд вынести решение, которым признать протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) № от ДД.ММ.ГГГГ членов ТСЖ «Думенко-15» и протокол № заседания правления ТСЖ «Думенко-15» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

ФИО3 и её представитель ФИО11, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить иск.

ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждено Инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права собственности на Квартиру на имя ее мужа ФИО19 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а так же Свидетельством о заключении брака I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникло в силу положений п.1 ст. 256 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была приобретена на совместно нажитые денежные средства в совместную собственность; в дальнейшем между супругами ФИО19 был заключен брачный договор, в соответствии с которым право общей собственности на квартиру было прекращено, и возникло право общей долевой собственности по 1/2 доле каждого из супругов ФИО5 и ФИО12

ФИО8, ФИО5 и ФИО6 являются членами ТСЖ, что подтверждено их заявлениями о вступлении в ТСЖ «Думенко-15» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениями других членов ТСЖ, так как ранее к ФИО3 неоднократно передавались запросы с просьбой ознакомиться с реестром членов ТСЖ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, в запросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предупреждалась, что в случае не предоставления реестра членов ТСЖ, такой реестр будет составлен самостоятельно, однако, ФИО3 запрошенный реестр членов ТСЖ «Думенко-15» предоставить отказалась. Соответственно, часть собственников помещений (квартиры №№, 13, 15, 18, 19, 36, 42, 54, 76, 82, 88, 89, 103, 123, 125, 128, 130, 132, 133, 134, 138, 140, 141, 146, 152, 154, 156, 162, 168, 169, 170, 171, 169, 173, 176; 179, 180, 185, 187, 189 всего 40 квартир общей площадью 1840,43 кв.м., что соответствует 20,44% голосов) осуществили вступление в члены ТСЖ по ходу заочного голосования, что подтверждено заявлениями о вступлении в члены ТСЖ, копии которых предоставлены в материалы дела. По доводам ФИО5 и ФИО6 всего приняли участие в голосовании по повестке общего собрания собственники 101 квартиры, являющиеся членами ТСЖ, общей площадью помещений 5371,64 кв.м., составляющих 59,66% голосов членов ТСЖ их общего числа членов ТСЖ 9 002,39 кв.м. (100%), что образует необходимый кворум.

ФИО5 и ФИО6 также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с новым реестром членов ТСЖ «Думенко-15» и заявлениями о вступлении в ТСЖ по описи, что соответствует п. 14.1. Устава ТСЖ, которым предусмотрено, что членство в Товариществе собственников жилья возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество собственников жилья. Все собственники помещений дома и, соответственно, члены ТСЖ «Думенко-15», а также Истцы, были уведомлены о проведении общего собрания, в частности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4 заказными письмами с уведомлением были направлены бюллетени голосования. Однако, ФИО3 и ФИО4 от получения писем уклонились, что отражено в информации ФГУП «Почта России» по отслеживанию движения почтовых отправлений

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые Истцами решения были доведены до всех собственников помещений дома, путем вывешивания объявлений на информационных досках в каждом из пяти подъездов дома, а также члены правления ТСЖ «Думенко-15», избранные на общем собрании, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФИО3 с уведомлением о необходимости передать документацию ТСЖ, орг. технику и ноутбук с установленным на нем программным обеспечением, вновь избранному председателю правления ТСЖ ФИО5

Для ознакомления ФИО3 были предоставлены бюллетени заочного голосования членов ТСЖ, Протокол Внеочередного общего собрания членов ТСЖ (в форме заочного голосования) № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № заседания Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с представленной ей документацией, но отказалась передавать дела вновь избранному председателю ТСЖ, и, соответственно, исполнить требования, изложенные в предъявленном ей уведомлении. Неисполнение требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в суд с иском о возложении на ФИО13 обязанности по передаче документов и печати ТСЖ, который был удовлетворен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ФИО5 и ФИО6 дополнительно пояснили, что в повестку общего собрания не ставился вопрос об увеличении количества членов ТСЖ «Думенко-15», а также вопрос о довыборах в правление ТСЖ, соответственно, количественный состав правления остался прежний – 5-ть членов правления. Следовательно, избрание Правления в новом составе из 5-ти человек, влечет за собой прекращение полномочий прежнего состава правления, а не формирование нового состава правления из 14-ти членов.

Со стороны ФИО5 также было сделано заявление о применении к исковым требованиям Истцов сроков исковой давности, предусмотренных ст. ст. 195, 197, 199 и 200 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как Истцами был пропущен необходимый срок для подачи иска, составляющий 6-ть месяцев, со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о принятом оспариваемом решении. В подтверждение такого заявления, ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена, в частности, с протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Думенко-15» (в форме заочного голосования) № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Такое ознакомление было подтверждено, в частности, материалом проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОП № УМВД России по <адрес>. При этом, объявления о результатах общего собрания были размещены ДД.ММ.ГГГГ на всех подъездах дома и доведены до членов ТСЖ. ФИО4 как член правления (полномочия которой были прекращены) не могла не знать о принятых оспариваемых решениях, и должна была о них узнать в даты их принятия.

Ответчики утверждали, что при поведении общего собрания и заседания правления действующий закон не был нарушен, а голоса Истцов повлиять на принятие решений на собрании не могли, то оснований для признания решений, принятых на собрании (полностью или в части), и, соответственно, на заседании правления ТСЖ «Думенко-15», недействительными нет.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО14, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, а также поддержал заявление о применении к иску сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил в суд пояснения, из которых следовало, что проверка по заявлению ФИО3, поступившего в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам спорных решений, была проведена, повторных обращений со стороны ФИО3 в инспекцию не поступало.

Ответчики ФИО7, ФИО1 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Думенко-15» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч. 6. ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст.ст. 47 и 48 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества, за исключением предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решений, которые принимаются не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья оформляются протоколами и являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Думенко-15», на котором решения по повестке дня не были приняты из-за отсутствия необходимого кворума, в связи с чем, было определено, что в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой подлежат принятию в порядке проведения заочного голосования (опросным путем), которое проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из опрошенных в судебном заседании истцов, последние присутствовали при проводим ДД.ММ.ГГГГ собрании, но по мотивам своего не согласия с повесткой собрания, принимать участие в нем отказались. Соответственно, истцам было известно о том, что на собрании было принято решение о проведении собрания в порядке заочного голосования.

Информация о проведения общего собрания в заочном порядке было вывешено публично на информационных стендах у подъездов дома, и истцам было направлено заказными письмами по адресам их проживания/регистрации, соответствующим квартирам в доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Думенко-15».

Согласно протокола внеочередного собрания членов ТСЖ «Думенко-15» в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня было включено 3 вопроса, по которым приняты решения: выборы членов правления в количестве 5-ти человек; выборы членов ревизионной комиссии в количестве 2-х человек; выборы счетной комиссии в количестве 1 человека.

Протокол подписан ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Согласно протокола заседания правления ТСЖ «Думенко-15» № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку заседания было включено 3 вопроса, по которым приняты решения: освобождение членов правления от занимаемых полномочий; освобождение от занимаемой должности председателя правления ФИО3; выборы на должность председателя правления ФИО5

Протокол подписан ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО16 и ФИО18

В голосовании принимали участие члены ТСЖ «Думенко-15» лично. Сведения о собственниках, участвовавших в голосовании отражены в реестре участников общего собрания.

Из протокола общего собрания, проведенного путем заочного голосования, а также реестра членов ТСЖ «Думенко-15», представленного в материалы дела, следует, что всего приняли участие в голосовании по повестке общего собрания собственники 101 квартиры, являющиеся членами ТСЖ, общей площадью помещений 5 371,64 кв.м., составляющих 59,66% голосов членов ТСЖ их общего числа членов ТСЖ 9 002,39 кв.м. (100%), что образует необходимый кворум для принятия решений по повестке общего собрания.

К числу членов ТСЖ «Думенко-15» суд относит и ФИО5, которая является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ст. 256 ГК РФ, и которой было подано необходимое заявление на вступление в члены товарищества.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что голосование проводилось в заочной форме, члены ТСЖ выражали свое волеизъявление путем оформления именного бюллетеня голосования, содержащего необходимые формулировки повестки голосования и вариантов голосования по каждому вопросу повестки. Результаты голосования того или иного члена ТСЖ отражены в соответствующих бюллетенях.

Соответственно, по результатам подсчета голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, и принятых по ним решений, был оформлен итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ На основании принятых общим собранием решений, вновь избранные члены правления ТСЖ «Думенко-15» провели свое заседание и приняли необходимые решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, исследуя доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии кворума общего собрания ТСЖ «Думенко-15» и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд находит основания для применения к исковым требованиям истцов положений ст. ст. 195, 197, 199 и 200 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как Истцами был пропущен необходимый срок для подачи иска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При, этом суд полагает возможным установить факт пропуска истцами предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания заявленных в иске решений, который составляет 6 месяцев со дня, когда заинтересованное лицо узнал или должен был узнать о принятом оспариваемом решении.

Предметом иска являются решения общего собрания и правления принятые ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные решения были доведены до всех собственников помещений и членов ТСЖ «Думенко-15» посредством размещения публично на информационных стендах у подъездов дома, при этом, вновь избранные члены правления ТСЖ «Думенко-15» обратились к ФИО3 с уведомлением о необходимости передать документацию ТСЖ, орг. технику и ноутбук с установленным на нем программным обеспечением, вновь избранному председателю ТСЖ ФИО5 Одновременно, для ознакомления ФИО3 были предоставлены бюллетени заочного голосования членов ТСЖ, Протокол Внеочередного общего собрания членов ТСЖ (в форме заочного голосования) № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № заседания Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления ФИО3 с представленной ей документацией был зафиксирован свидетелями: ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО15, о чем в указанном уведомлении была сделана соответствующая запись, а также материалом проверки ОП № УМВД России по <адрес> по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, к которой привлекалась ФИО3

Суд обращает внимание на пояснения третьего лица Государственной жилищной инспекции по РО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже обратилась в инспекцию с жалобой на незаконность переизбрания председателя правления и правления, что подтверждает доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена должным образом с оспариваемыми ею решениями.

ФИО4 как член правления (полномочия которой были прекращены) не могла не знать о принятых решениях, и должна была о них узнать в даты их принятия.

Исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за допустимыми временными сроками для его подачи; доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих возможность подачи иска в пределах необходимого срока, со стороны истцов не представлено.

К доводам истцов о том, что об оспариваемых решениях истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетов вышеуказанных обстоятельств, оценивает критически.

Таким образом, заявление ФИО5 о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истцов, подлежит удовлетворению, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по этим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, исходя из объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, установлено, что члены ТСЖ «Думенко-15» были надлежащим образом извещены о порядке проведения общего собрания в заочной форме принятия решений, наличие необходимого кворума на собрании, судом не установлено нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления членов товарищества собственников жилья, проведения собрания в форме заочного голосования.

Истцами не представлено доказательств, что их участие в собрании могло повлиять на результаты голосования исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества членов товарищества собственников жилья, участвовавших в голосовании.

Судом не установлено наличие существенных нарушений в порядке проведения общего собрания членов ТСЖ «Думенко-15», которое могло бы повлиять на волеизъявление членов товарищества, принявших участие в собрании, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как и не представлено доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями общего собрания и заседания правления.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) № от ДД.ММ.ГГГГ членов ТСЖ «Думенко-15» и протокола № заседания правления ТСЖ «Думенко-15» от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я – Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ