Решение № 2-375/2019 2-375/2019(2-8863/2018;)~М-8449/2018 2-8863/2018 М-8449/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-375/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости, в котором истец указывает, что Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости ввиду не включения в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы указанных в ООО «Лачин» и в МУП «Райбытсервис», указав что в подтверждении данных периодов не было представлено доказательств. Считает, что представленные ею документы подтверждают данные периоды ее работы и просит обязать ответчика назначить ей пенсию, включив в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера спорные периоды работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Сургуте в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласны согласно доводам, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Сургуте (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее-Закон № 400-ФЗ).

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включены периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», так как в представленной трудовой книжке запись об увольнении не заверена подписью ответственного лица, а представленная справка не принята к зачету, так как в ней отсутствует номер, дата выдачи и основание выдачи;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>», так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения за данный период отсутствуют. Согласно ответчика на запрос о дополнении индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения не могут быть истребованы, так как данная организация признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорные периоды работы, которые указаны в представленной трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» - при подсчете стажа подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; подтверждающим его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессии или должности.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № от 02.10.2014 г. № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Сведения о работе в ООО «Лачин» подтверждены трудовой книжкой, в которой в записи об увольнении не была проставлена подпись руководителя. Именно отсутствие подписи послужило основания для не принятия спорного периода к зачету страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (о чем в трудовой книжке указана запись). Суд считает возможным включить спорный период работы истца в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как данный период работы подтверждается справкой, имеющейся в материалах пенсионного дела (хоть и без указания даты выдачи), а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» и представленной в судебное заседание.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 отсутствуют сведения о периоде работы в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период работы отражен в трудовой книжке истца.

Справкой Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт работы ФИО1 в данной организации в спорный период, также как и ликвидация предприятия. В настоящее время МУП «<данные изъяты>» ликвидировано, что препятствует возможности обращения ФИО1 к работодателю (в том числе в судебном порядке) за внесением надлежащих сведений о спорном периоде работы в ее индивидуальный лицевой счет.

Следовательно указанными документами в достаточной мере подтверждается факт работы истца в МУП «Райбытсервис» в спорный период и отказ во включении такого периода в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нельзя признать обоснованным, поскольку неисполнение обязанности работодателя по отчислению страховых взносов и предоставление необходимым сведений, не может лишать право ФИО1 на получение ею страховой пенсии, при невозможности защитить свое право возложением обязанности на несуществующего в настоящее время работодателя.

Кроме вышеизложенных доказательств работы истца, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт работы ФИО1 в МУП «<данные изъяты>» в спорный период, вместе с ними.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте <адрес>-Югры о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югре включить ФИО1 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югре назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья подпись Филатов И.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________