Приговор № 1-650/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-650/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката Багатурия Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-650/2017 в отношении ФИО2, ...., ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 14 июня 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 июня 2017 года около 20 часов 40 минут ФИО2, совместно с ФИО9, ФИО7, ФИО1 и ФИО8, находился возле лавочки, расположенной между домами <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки, совместно с данными лицами. В указанное время ФИО2 увидел, что на правом плече ФИО1 на ремне висит открытая сумка, в которой находится кошелек, и решил похитить данный кошелек и использовать находившиеся в нем денежные средства на личные нужды. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, ФИО2 около 21 часа 14 июня 2017 года подошел к ФИО1 сзади и, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО8 разговаривали между собой и не обращали на него внимания, а ФИО9 и ФИО7 отошли в сторону и не могли увидеть его преступные действия, то есть действуя тайно для окружающих, умышленно из корыстных побуждений, достал правой рукой с целью хищения из сумки, висевшей на ремне на правом плече ФИО1, принадлежащий последнему кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились дисконтные карты «Метр» и «Связной», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме 4 980 рублей. С указанным кошельком в руке ФИО2 сразу направился к дому <адрес обезличен>, и спрятал указанный кошелек в траве под деревьями напротив 4-го подъезда указанного дома, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество ФИО1 из сумки, находившейся при последнем, на общую сумму 5 280 рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО2 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступили такие возражения и от потерпевшего.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что последний правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.167), занимается трудом не официально, проживает с сожительницей без регистрации брака, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Чистосердечное признание ФИО2, имеющееся в материалах уголовного дела, суд расценивает, как признание подсудимым своей вины на стадии следствия, поскольку оно не является явкой с повинной, так как не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказания ФИО2 суд не усматривает.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО2 холост, никого на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции Яковлева от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание, в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, кроме того позволит иметь осуждаемому законный источник дохода и будет способствовать его социальной адаптации.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, учитывая имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО2, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания судом не установлено, за отсутствием таковых.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств, в размере 4 980 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, подсудимый признал в полном объеме. Суд, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и интересов сторон и находит правильным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, поскольку в этом размере установлена вина подсудимого ФИО2, с учетом возвращенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: