Решение № 12-1449/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-1449/2025

Дело №12-1449/2025

25RS0001-01-2025-000023-78


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Н.В. Нефёдова рассмотрев жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридическое лицо ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Российские железные дороги» в лице защитника Поповича А.В. подало жалобу, в которой просит суд постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «Российские железные дороги» состава административного правонарушения, в случае признания ОАО «Российские железные дороги» виновным заменить назначенное наказания на предупреждение.

В обоснование требований указало ОАО «Российские железные дороги», что ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик химводоотчистки Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» К в 08-00 часов пришел в котельную «Рефсервис», но на основании табеля рабочего времени и графику сменности у него в этот день был выходной, что не оспаривается инспекцией. К по собственной инициативе присутствовал на планёрке, на которой каких либо должностных заданий он не получал. На основании записи в журнале учета оборудования в эту смену задание на выполнение технического обслуживания оборудования выдавалось только слесарям-ремонтникам П и С Мастером участка производства – котельной «Рефсервис» является Х в выходные и праздничные дни присутствие мастера участка производства на объекте не предусмотрено, поскольку у мастера участка пятидневная рабочая неделя. Ориентировочно в 11-30 К приобрел спиртные напитки и употребил их в период, ориентировочно, с 12-00 до 16-00 на котельной «Рефсервис». Момент употребления алкоголя К никто из работников не видел. Ориентировочно в 16-00, будучи в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, К пошёл к деаэратору и, поднявшись на площадку обслуживания, потерял равновесие и упал за ограждение на бетонный пол с высоты 3,1 метра. Как следует из заключения эксперта Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа К в крови обнаружено 4,6 промилле этилового спирта, в моче 4,3 промилле.

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» № следует, что концентрация этилового спирта в крови 4,6 % и в моче 4,3 % у живых лиц может соответствовать крайне тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии элиминации, при такой степени опьянения наблюдаются серьёзные расстройства психической деятельности, нарушение ориентировки, резкая заторможенность, сонливость, малая доступность контакту, непонимание смысла вопросов, отрывочные бессмысленные высказывания, хриплое дыхание из-за скопления слизи в полости рта и носоглотке, иногда непроизвольное мочеиспускание, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия. В результате медицинского исследования, отвечая на вопрос инициатора, медицинская комиссия дает однозначный ответ, что алкогольная интоксикация, ассоциируется с повышенным риском смерти в результате произведенного травматизма, увеличивая этот риск в 10 раз. Нахождение К в состоянии тяжелого алкогольного опьянения явилось основной причиной получения им травм.

Считает, что вывод инспекции о том, что первостепенной причиной несчастного случая и смерти К явилось отсутствие контроля над системой охраны труда является неверным, поскольку основной и единственной причиной смерти К явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения крайне тяжелой степени, что сделало возможным его неосознанное поведение, выразившееся в принудительном преодолении ограждения и падении с высоты, что между нахождением в состоянии алкогольного опьянения крайне тяжелой степени и несчастным случаем существует прямая причинно-следственная связь. Инспекцинй не было учтено, что в данном случае, гибель К стала возможной исключительно из его собственных, неосознанных действий. Рабочее место К было оборудовано надлежащим образом, а производственный процесс не предполагал наличие тех или иных вредных или опасных факторов, которые бы смогли воздействовать на К, единственным опасным фактором явилось употребление спиртных напитков, последующее сильнейшее алкогольное опьянение, неосознанность действий и как следствие гибель в результате падения с высоты, однако повлиять или исключить данный фактор, работодатель не имел возможности, ввиду того, что К не исполнял должностные обязанности в этот день и работодатель не обладал информацией о том, что К распивает спиртные напитки на котельной, так как присутствующие в этот день работники не видели К после 11-30, и не видели его в состоянии алкогольного опьянения в первой половине дня, и следовательно не сообщили работодателю о нарушении им трудовой дисциплины.

Инспекцией ошибочно вменено ОАО «РЖД» нарушение требований охраны труда, не учитывая, что К находился на котельной «Рефсервис» в нерабочее время, не исполнял должностные обязанности, в отсутствии данных ему заданий, поручений, в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения, после 11-30, сведениями о присутствии К на котельной, работники не располагали, следовательно, выводы о нарушении ОАО «РЖД» требований по охране труда К не обоснованы, поскольку нарушение трудового законодательства самим потерпевшим, ответственность не должна возлагаться на работодателя. Работники, которые были в котельной ДД.ММ.ГГГГ, не являются должностными лицами, в контексте ст. 2.4 КоАП РФ, так как они не наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Считает, что работодатель напротив предпринял все зависящие от него меры, выполнил предусмотренную ТК РФ обязанность по организации системы управления охраной труда – издав регулирующий локальный нормативный акт. При рассмотрении дела об административном правонарушении, инспекция не дала объективную оценку сложившейся ситуации и влияния на нее действий (бездействия) ОАО «РЖД», что нарушает основные принципы производства по делам об административных правонарушениях – презумпции невиновности и законности. ОАО «РЖД» совершило все необходимые действия, связанные с обеспечением и функционированием системы охраны труда, а именно, разработало необходимые локальные нормативные акты в области охраны труда и обеспечило работникам безопасные условия труда на котельной «Рефсервис». В оспариваемом постановлении инспекция ссылается на отсутствие лица, ответственного за соблюдение требований охраны труда на котельной «Рефсервис», тем не менее данное утверждение не соответствует действительности. На основании КСОТ-П ежедневный (ежесменный) контроль осуществляется самими работниками, тем не менее как указано выше, работники, находящиеся в этот день на смене, не видели К после обеда и не видели его в состоянии алкогольного опьянения, что и стало причиной не сообщения об этом руководству. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства совершения ОАО «РЖД» однородных правонарушении, выразившихся в не обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве аналогичных представлены постановления по делу об административных правонарушениях №-ОБ/12-694-И/155 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении речь идет уже о совершенно других постановлениях. В отсутствие доказательств совершения ОАО «РЖД» однородных правонарушений, вменяемое нарушение совершено впервые, в связи с чем назначение инспекцией наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – 80 000 руб. вместо 50 000 руб. не обосновано.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» Попович А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 с жалобой не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях (приложены к делу).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 указанной статьи и ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 214 TK РФ закреплены обязанности работодателя в области охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с аппаратчиком химводоотчистки Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» К произошел несчастный случай со смертельным исходом, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ К, аппаратчик химводоочистки, пришел на работу к началу рабочей смены, к 08 час. 00 мин. Согласно табелю рабочего времени и графику сменности у К в этот день был выходной. К присутствовал на планерке, которая началась в 08 час. 00 мин., планерку проводил ФИО2, слесарь-ремонтник. После планерки все работники пошли выполнять свои должностные обязанности. Согласно объяснительной ФИО3, слесаря по ремонту оборудования, К в 08 час. 05 мин. заходил к нему в кабинет, чтобы передать показания водомера. В 11 час. 30 мин. К попросил ФИО4 отвезти его в магазин за спиртными налитками. ФИО4 отвез его в магазин за спиртными напитками. Согласно объяснительной П, в этот день на смене были в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, слесарь-ремонтник и ФИО4, электромонтер. Так же он видел пустую бутылку из-под спиртных напитков в шкафчике К, аппаратчика химводоочистки. В 16 час. 05 мин. при осмотре помещения деаэраторной ФИО5, аппаратчиком химводоочистки был обнаружен К, лежащим между стеной и стеллажами с резервным оборудованием без признаков жизни. ФИО3, диспетчером в 16 час. 10 мин. вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть К

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» Уссурийский межрайонный отдел причина смерти: 1а) Сдавление ткани мозга кровью. 16) Тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, живота в виде переломов костей черепа и повреждений внутренних органов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» Уссурийский межрайонный отдел — при судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови — 4,6 промилле, в моче - 4,3 промилле.

Согласно объяснениям, представителя по доверенности ФИО6, юридическом лицом ОАО «РЖД» были приняты все меры для функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) благодаря тому, что осуществляется на постоянной основе ежесменный, ежедневный, ежеквартальный контроль.

ДД.ММ.ГГГГ, в день происшествия несчастного случая со смертельным исходом с К, аппаратчиком химводоочистки 3 разряда на котельной «Рефсервис» отсутствовали лица, ответственные за проведение ежесменного контроля.

В соответствии с Распоряжением, в целях совершенствования системы управления охраны труда в Уссурийском территориальном участке, активации работников в проведении профилактической работы предупреждению несчастных случаев на производстве, визуализации опасных и вредных производственных факторов, определения и снижения рисков в области охраны труда и промышленной безопасности на территории Уссурийского территориального участка установлен ежедневный, ежемесячный, ежеквартальный контроль организации работ по Комплексной системе оценки состояния охраны труда на производственном объекте (далее — КСОТ - П).

В соответствии с Распоряжением, необходимо осуществлять контроль за проведением ежедневного (ежесменного) контроля по КСОТ - П в части устранения нарушений и своевременного внесения записей об устранении в ведомость несоответствий. Ежедневно до 10 часов 00 минут местного времени вносить информацию о случаях наличия несоответствий на участке.

В соответствии с чек-листом поведения ежедневного (ежесменного) контроля в начале рабочего дня (смены) необходимо осуществлять контроль: отсутствия у работников признаков алкогольного опьянения и других противопоказаний для выполнения ими поручаемой работы (визуально); соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; получения работником производственной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №/р утверждена Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» (стандарт РЖД 15.001-2023) (далее - стандарт РЖД 15.001-2023), в соответствии с которым, выявление и предотвращение опасностей в ОАО «РЖД» осуществляется в ходе проведения систематического многоуровневого контроля КСОТ-П, проведения целевых, комплексных, оперативных проверок.

ДД.ММ.ГГГГ, в день происшествия несчастного случая со смертельным исходом с К, на котельной «Рефсервис» отсутствовали должностные лица, ответственные за осуществление контроля за проведением ежедневного (ежесменного) контроля по КСОТ - П. ФИО2, назначенный старшим издания приказа о назначении на должность, самовольно покинул рабочее место и отсутствовал с 12 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. Мастер Х, назначенный ответственным за проведение ежесменного (ежедневного) контроля, также отсутствовал на котельной «Рефсервис». ФИО7, заместитель начальника участка, который был ответственным на участке ДД.ММ.ГГГГ, также не приходил «Рефсервис». На котельной отсутствовали иные должностные лица, ответственные за соблюдение требований охраны труда.

Таким образом, ОАО «РЖД» создало локальные нормативные акты, однако не обеспечило их функционирование, так как работники должностные лица ОАО «РЖД» не исполняют локальные нормативные акты.

Статьей 214 ТК РФ закреплены обязанности работодателя в области охраны труда. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

ОАО РЖД» в нарушение абзаца 3 части 3 статьи 214 ТК РФ не обеспечило функционирование системы управления охраной труда, а именно не обеспечило проведение систематического многоуровневого контроля КСОТ-П.

Выявленные должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ОАО «РЖД» нашла подтверждение в судебном заседании и действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7 и части 1 статьи 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей и каждый имеет право на охрану здоровья. Установленные трудовым законодательством требования, направлены на охрану конституционно - защищаемых ценностей граждан.

Правонарушение, совершенное ОАО «РЖД» посягает на право каждого работника на свободное распоряжение своими способностями к труду, в связи с чем оснований для признания назначенного виновному лицу административного наказания излишне суровым не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «РЖД» к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников. Нарушение законодательства об охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, и угрозе охраняемым общественным отношениям.

Совершенное правонарушение посягает на право каждого работника иметь безопасные условия труда, обеспечивающие сохранность его жизни и здоровья.

Принимая во внимание специфику характера объекта посягательств, наличие потенциальной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны труда, и тот факт, что допущенные нарушения угрожают жизни и здоровью работников, следует признать, что правовые основания для признания правонарушения малозначительным - отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, препятствующие юридическому лицу ОАО «РЖД» исполнять требования трудового законодательства Российской Федерации, не установлены. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ОАО «РЖД» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению и недопущению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, что свидетельствует о вине общества.

Юридическое лицо ОАО «РЖД» в нарушение части 2 статьи 214 ТК РФ не создало безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 214 ТК РФ не обеспечило безопасность работников при осуществлении технологических процессов, в нарушение абзаца 5 части 3 статьи 214 ТК РФ не обеспечило систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, выразившееся в смерти К

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что К на основании табеля рабочего времени и графику сменности по собственной инициативе явился на рабочее место, поскольку согласно графика рабочего времени у него в этот день был выходной, присутствовал на планёрке, на которой каких либо должностных заданий он не получал, на основании записи в журнале учета оборудования в эту смену задание на выполнение технического обслуживания оборудования выдавалось только слесарям-ремонтникам П и С, а потому основной и единственной причиной смерти К явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения крайне тяжелой степени, что сделало возможным его неосознанное поведение, выразившееся в принудительном преодолении ограждения и падении с высоты и что между нахождением в состоянии алкогольного опьянения крайне тяжелой степени и несчастным случаем существует прямая причинно-следственная связь, а выводы Инспекции о том, что первостепенной причиной несчастного случая и смерти К явилось отсутствие контроля над системой охраны труда являются неверными, судом признаются несостоятельными, омснованными на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, (из объяснительной ФИО3, слесаря по ремонту оборудования), К в 08 час. 05 мин. заходил к нему в кабинет, чтобы передать показания водомера, то есть, несмотря на выходной день, находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности.

В 11 час. 30 мин. К попросил ФИО4 отвезти его в магазин за спиртными налитками на что ФИО4 согласился и отвез его в магазин за спиртными напитками.

Согласно объяснительной П, в этот день на смене также были в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, слесарь-ремонтник и ФИО4, электромонтер. Так же он видел пустую бутылку из-под спиртных напитков в шкафчике К, аппаратчика химводоочистки.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося или находящегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.

При появлении работника на работе в нетрезвом состоянии необходимо письменно зафиксировать информацию о данном событии, (составить документ- акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны Ф.И.О. работника, появившегося в состоянии опьянения, дата и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к фиксируемому событию (внешние признаки, характер поведения работника, послужившие основанием для вывода о состоянии опьянения).

Для установления факта и других обстоятельств опьянения работника приказом работодателя должна быть создана комиссия.

Работника в сопровождении представителя работодателя следует направить на медицинское освидетельствование, поскольку установить, степень опьянения и какое именно опьянение (алкогольное, наркотическое, т.д.) имеет место, могут только медицинские работники и только в ходе процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении.

По итогам работы комиссия должна составить акт в произвольной форме о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При обнаружении опьянения работника (и наличия подтверждающих это доказательств) в течение рабочего дня работодатель обязан отстранить лицо от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, в начале рабочего дня - не допустить его к работе. Отстранение оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку.

Между тем, вышеуказанные требования Трудового законодательства работодателем выполнены не были.

К в день события находился на рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения, исполнял трудовые обязанности, однако в нарушение требований части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем и контролирующими должностными лицами не было письменно зафиксирована информация о данном событии, последний не был отстранен от выполнения обязанностей, по причине отсутствия на котельной «Рефсервис» должностных лиц, ответственных за осуществление контроля за проведением ежедневного (ежесменного) контроля по КСОТ — П. а также иных должностных лиц ответственных за соблюдение требований охраны труда.

Более того, в этот день на смене в состоянии алкогольного опьянения также находились ФИО2, слесарь-ремонтник, назначенный старшим смены без составления приказа, и ФИО4, электромонтер, впоследствии ФИО2, самовольно покинул рабочее место и отсутствовал с 12 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. В результате чего работники котельной «Рефсервис», в том числе и К не соблюдали трудовую дисциплину, находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, К, будучи в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, упал с высоты 3,1 м., от полученных травм наступила его смерть.

Таким образом, ОАО РЖД» в нарушение абзаца 3 части 3 статьи 214 ТК РФ не обеспечила функционирование системы управления охраной труда.

Вместе с тем, трудовым законодательством установлено, что работодатель несет ответственность за все время пребывания нетрезвого работника на территории предприятия.

Доводы защитника о том, что должностным лицом неправомерно указано на повторность ОАО «РЖД» привлечения к административной ответственности, поскольку однородности правонарушений не имеется, судом также признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» ранее привлекалось к административной ответственности по иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф взыскан путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 5.27 КоАП) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф взыскан путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 5.27 КоАП), административный штраф взыскан путем перечисления. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 5.27 КоАП) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф взыскан путем перечисления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Родовой объект посягательства - это группа однородных или тождественных общественных отношений, охраняемых законом. В данном случае — это нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом, из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания должностным лицом в качестве отягчающих обстоятельств данные обстоятельства не признавались.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае мотивировано, вынесено в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление Государственной инспекции в Приморском крае не противоречит требованиям настоящего Кодекса и оснований для его отмены не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене акта должностного лица и вышестоящего должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, поскольку имеется факт несчастного случая на производстве с ФИО8 со смертельным исходом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностными лицами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления от 31..01.2025 судьей не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридическое лицо ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Нефёдова