Апелляционное определение № 22-69/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Ковалева Л.В.

№ 1-379/2025 Дело № 22-69/2026

УИД 67RS0003-01-2025-004303-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Ламченковой Г.В.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Тимощенкова Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенкова В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Глобал Финанс Смоленск») к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания в период с 21 по 22 декабря 2024 года и содержания под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших: ООО «Глобал Финанс Смоленск», Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5 удовлетворены в заявленном объёме.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы принесенного представления, мнения ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Тимощенкова Е.В., не возражавших против удовлетворения представления, как направленного на улучшение положения осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парцевский признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; в двух кражах - тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенков В.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий ФИО1, находит постановленный в отношении него приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Приводит доводы о том, что Парцевский осужден, в том числе по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом по эпизоду кражи у Потерпевший №2, помимо прочего, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана ещё и явка с повинной. Несмотря на различную совокупность обстоятельств, влияющих на размер наказания, осужденному было назначено одинаковое наказание по указанным эпизодам, что привело к нарушению принципа справедливости. Выражает несогласие с тем, что суд сослался на заключения специалиста, поскольку в ходе предварительного расследования проведены экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества, которые также легли в основу обвинения. Ставит вопрос об исключении из приговора указания на заключения специалиста, как на доказательство вины осужденного, со смягчением наказания по конкретному эпизоду и назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Парцевского в совершении инкриминируемых преступлений основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, объективно исследованных в судебном заседании и полно приведенных в приговоре.

Существенных противоречий, имеющихся в показаниях потерпевших и допрошенных свидетелей, положенных судом в основу приговора, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Однако в силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом этих положений, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Помимо иных доказательств, суд первой инстанции положил в основу приговора показания Парцевского, данные им дополнительно на стадии предварительного расследования в статусе обвиняемого в т. 5 на л.д. 58-60, которые, как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, не были исследованы.

Кроме того, как справедливо отмечено в представлении, суд в описательно-мотивировочной части сослался на заключения специалиста №№ 228 и 229 от 15 мая 2025 года, №№ 204, 205 и 206 от 6 мая 2025 года (т. 3 л.д. 133-136, 143-146, 154-157, 182-185, 193-197), выводы которых носили предположительный характер, тогда как окончательная стоимость похищенного у потерпевших имущества по эпизодам в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, которая и легла в основу обвинения, определена с учетом заключения эксперта от 29 сентября 2025 года (т. 5 л.д. 1-19).

При этом оснований не согласиться с выводами экспертного заключения о рыночной стоимости имущества, не имеется. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, экспертом, имеющим определенный стаж, необходимые познания, опыт и квалификацию экспертной деятельности в соответствующей области. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не выходят за пределы его специальных познаний.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылки на указанные документы, что не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступлений, поскольку она подтверждена достаточной совокупностью других исследованных доказательств.

Также обоснованно приведя в приговоре такие доказательства, как показания представителя потерпевшего ООО «Глобал Финанс Смоленск» - ФИО2, суд ошибочно указал т. 2 л.д. 89-92, в то время как существо показаний данного лица содержится в т. 3 на л.д. 56-57, что носит технический характер и подлежит уточнению.

Психическое состояние осужденного надлежаще проверено. Согласно выводам экспертов, обоснованность которых сомнений не вызывает, он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каких-либо ограничений прав участников судебного разбирательства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

При назначении наказания Парцевскому суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ООО «Глобал Финанс Смоленск» - ещё в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания по настоящему делу не имеется.

Сведения, характеризующие личность виновного, были тщательно изучены судом и получили должную оценку в приговоре.

Суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Парцевскому, совершение им преступления по факту хищения имущества Потерпевший №7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чему привел убедительные мотивы.

При назначении наказания суд обоснованно применил льготные правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд верно не установил.

Изложенный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, относящимся к категории тяжкого и средней тяжести, признается правильным.

Суд вышестоящей инстанции разделяет позицию суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, обусловленную совокупностью установленных обстоятельств и данными, характеризующими его личность.

Суд аргументировано не нашел оснований для применения к Парцевскому положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения по чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Примененный принцип назначения окончательногонаказанияв порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ требованиям закона не противоречит. Суд учел правила п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФо порядке определения срока наказания при сложении разнородных видов наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание по каждому из двух эпизодов ч. 1 ст. 158 УК РФ, а равно по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкций вмененных статей, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности виновного, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопросы по зачету срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам разрешены правильно.

Вместе с тем, заслуживает внимания вопрос о справедливости назначенного наказания в части, оспариваемой в представлении.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в стст. 2и43 УК РФ.

Поскольку вид и размер наказания зависит от индивидуально значимых обстоятельств, то, назначая Парцевскому одинаковый размер наказания по двум преступлениям, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд не учёл, что хотя данные составы и являются однотипными, но по ним установлена разная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно по эпизоду кражи в отношении Потерпевший №2, помимо аналогичных, наличествует ещё явка с повинной, а сам размер причиненного ущерба вдвое меньше, чем по эпизоду в отношении Потерпевший №1. Тем самым суд не дифференцировал наказание, чем нарушил правила об индивидуализации назначенного наказания.

Одновременно суд без приведения мотивов назначил тождественное наказание за преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к различным категориям тяжести, что нельзя признать справедливым.

Вносимые в приговор изменения влекут соразмерное смягчение наказания по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, а также по совокупности преступлений.

Наряду с этим, вопреки требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части итогового решения суд не разрешил вопрос о мере пресечения осужденного, что подлежит уточнению с приведением надлежащей формулировки.

В остальном, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на показания ФИО1, данные им дополнительно на стадии предварительного расследования в статусе обвиняемого в т. 5 на л.д. 58-60;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключения специалиста №№ 228 и 229 от 15 мая 2025 года, №№ 204, 205 и 206 от 6 мая 2025 года (т. 3 л.д. 133-136, 143-146, 154-157, 182-185, 193-197);

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что показания представителя потерпевшего ООО «Глобал Финанс Смоленск» - ФИО2 находятся в т. 3 на л.д. 56-57 вместо ошибочной фразы т. 2 л.д. 89-92.

Смягчить назначенное ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) до 11 месяцев лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора формулировкой о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) Г.В. Ламченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива