Апелляционное определение № 33-473/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Босхомджиева Б.А. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Городское поселение рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на территории муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» (а/д <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием безнадзорных животных и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kia Optima, гос. номер № получил механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен значительный ущерб. В ходе административного расследования инспектором ДПС ФИО6 владельца безнадзорных животных установить не удалось, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Администрация муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами Правил благоустройства на территории муниципального образования, на администрацию возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе и по их отлову. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части безнадзорных животных КРС, что свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении администрацией обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников. С целью установления стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 327 163 руб. 89 коп. Просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 327 163 руб. 89 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО2 просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Городское поселение рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 603 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представители ответчиков администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» ФИО4, администрации муниципального образования «Городское поселение рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального района Астраханской области» ФИО5 возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в виду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу пунктов 5.1., 5.2. Правил содержания животных, сельскохозяйственные животные, находящиеся в общественных местах, в жилой зоне населенного пункта, на посевных площадях или вблизи них без сопровождения владельца или пастуха, признаются безнадзорными. Безнадзорные животные подлежат отлову и проведению мероприятий по установлению владельца и возврату владельцу в порядке, установленном муниципальными нормативными актами муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области. Таким образом, отлов безнадзорного животного и проведение мероприятий по установлению владельца и возврату животного владельцу это прямая обязанность органа местного самоуправления. Полагает, что ссылка в решении, что федеральное законодательство и законодательство Астраханской области не содержат норм возлагающих на орган местного самоуправления сельского поселения полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, и законодательным органом Астраханской области не принят закон, возлагающий на орган местного самоуправления сельского поселения обязанности по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных» прямо противоречит вышеприведенным нормам права и материалам дела. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части безнадзорных животных (КРС), что свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнение администрацией обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом; ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО2 по ордеру адвокат Джупалаев М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На заседании судебной коллегии представитель администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный округ Астраханской области» по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав докладчика, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Джупалаева М.Д., представителя администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный округ Астраханской области» по доверенности ФИО4, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО1 с КРС (корова), владелец которых не установлен.

Участок дороги, на котором произошло происшествие с наездом на корову, относится к муниципальной территории администрация муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 6).

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет 327 163 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 10-34)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № механические повреждения, обнаруженные на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер № регион, и указанные в схеме места ДТП, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. передний бампер, разрыв материала нарушение ЛКП,

2. капот, деформация ребра жесткости, нарушение ЛКП, залом,

3. передняя блок фара, разрыв материала

4. парктроник передний правый, срезы нарушение ЛКП, вырывание, разрыв материала,

5. задняя правая дверь, деформация ребра жесткости, залом, складка

6. заднее правое крыло, вмятина нарушение ЛКП.

7. переднее правое крыло

8. абсорбер переднего бампера, разрыв материала справа.

9. бампер задний, нарушение ЛКП справа,

могли быть образованы в исследуемом дорожно-транспортном происшествии и не вызывают сомнений у эксперта.

Нижеуказанные повреждения деталей ТС:

13. диск переднего прав колеса, задиры, нарушение ЛКП,

14. диск задний правый нарушение ЛКП, царапины,

15. зеркало наружное правое, не закрывается до конца,

вызывают обоснованные сомнения у эксперта, поскольку они либо нехарактерны для типовых случаев дорожно-транспортного происшествия (диски колесные) либо их фиксация не произведена надлежащим образом, а именно отсутствуют фото с изображением повреждения позволяющие определить его степень и характер и назначить ремонтное воздействие.

На вопрос с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион, на участке автодороги <адрес> в момент наезда на КРС, и возможно ли, двигаясь с установленной разрешенной максимальной скоростью на данном участке дороги, получение транспортным средством данных механических повреждений, судебный эксперт пришел к выводу о том, что на поставленный вопрос дать категоричный ответ не представляется возможным в связи с отсутствием методик, позволяющих произвести расчет при имеющихся исходных данных.

Неконтролируемый прогон скота находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно алгоритму, действия водителя не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями не исключается.

В части соблюдения второго требования пункта 10.1 ПДД к водителю - принять меры к снижению скорости, когда водитель в состоянии обнаружить опасность: исследованием установлено, что поскольку скорость КРС рассчитать невозможно, значит невозможно найти расстояние удаления ТС <данные изъяты> гос. номер № от места наезда на КРС в момент его появления на проезжей части. Это исключает возможность достоверного сравнение расстояния удаления от места наезда и остановочного пути с максимально разрешенной скорости (или с рассчитанной). Определить техническую возможность предотвратить ДТП водителем ТС <данные изъяты> гос. номер № невозможно из имеющихся данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, на дату ДТП с учетом инфляции и округления на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ 505 400 руб.

С учетом эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции и округления на дату ДТП составляет 359 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, на дату ДТП с учетом разности курса валюты на дату исследования на дату определения стоимости и округления на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 000 руб.

Эксперт полагает, что ретроспективное определение стоимости ремонта с учетом разности курса валют на дату исследования и дату расчетов целесообразно на непродолжительный период времени.

В связи с тем, что вопрос о стоимости фактически произведенного ремонта не ставился, расчет не производился (т. 2 л.д. 59-143).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вследствие столкновения его автомобиля с КРС (коровой) ущерб не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что администрация муниципального образования «Городское поселение рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального района Астраханской области», администрация муниципального образования «Лиманский муниципальный округ Астраханской области» обладают полномочиями по осуществлению надзора, отлову и содержанию сельскохозяйственных животных, не имеющих владельцев, материалы дела не содержат, в том числе не установлено фактов привлечения администрации или ее должностных лиц к ответственности ввиду ненадлежащего осуществления полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов Астраханской области согласно Закону Астраханской области от 23 июля 2013 г. №32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделены отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Астраханской области от 27 декабря 2023 г. № 129/2023-03 «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>».

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

В перечне вопросов местного значения сельского поселения, указанных в статье 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Вместе с тем, законодательными органами Астраханской области не принято закона, возлагающего на администрацию муниципального образования «Городское поселение рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального района Астраханской области», администрацию муниципального образования «Лиманский муниципальный округ Астраханской области» обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела подлежали доказыванию факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия со стороны администрации муниципального образования «Городское поселение рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный округ Астраханской области», которое бы находилось в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Доказательств совершения указанными ответчиками каких-либо нарушений закона или каких-либо возложенных на администрацию муниципального образования обязанностей суду не представлено и в материалах дела не имеется. Не установлено также и фактов привлечения администрации и ее должностных лиц к ответственности ввиду ненадлежащего осуществления полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик обладает полномочиями по осуществлению надзора, отлову и содержанию сельскохозяйственных животных, не имеющих владельцев, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отлов безнадзорного животного и проведение мероприятий по установлению владельца и возврату животного владельцу это прямая обязанность органа местного самоуправления, является несостоятельным, исходя из следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных (часть 2 статьи 1).

Уставом муниципального образования администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, на ответчика также не возложены.

Таким образом, федеральное законодательство и законодательство Астраханской области не содержат норм возлагающих на орган местного самоуправления сельского поселения полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, и законодательным органом Астраханской области не принят закон, возлагающий на орган местного самоуправления сельского поселения, в данном случае администрацию муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» обязанности по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Положения Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Городское поселение рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального района Астраханской области», утвержденных решением Совета муниципального образования предусматривают обязанности по содержанию, прогону и выпасу сельскохозяйственных животных для владельцев таких животных, а не для органа местного самоуправления, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по задержанию бесхозяйных животных.

Таким образом, вывод районного суда о том, что с учетом того, что в действиях ответчиков какое-либо незаконное бездействие в части ненадлежащего осуществления деятельности по отлову сельскохозяйственных животных отсутствует, оснований для возложения на них ответственности за причиненный истцу вследствие столкновения его автомобиля с коровой ущерб не имеется, является верным.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.