Решение № 2-5861/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-5861/2017

Дело № 2-5861/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

10 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

15.02.2017 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. В обоснование указало, что 18.09.2016 по вине ФИО3, управлявшего в состоянии опьянения автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения, за восстановительный ремонт которых страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности истца ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. В заявлении об отмене заочного решения указали на отсутствие вины ответчика в нарушении правил дорожного движения и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагали отсутствующими у страховой компании обязанности по возмещению вреда потерпевшему и права регрессного требования к ответчику.

Заслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, суд с учетом требований ст. 10, 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

При этом суд учитывает, что о времени и месте рассмотрения спора ответчик и его представитель извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, составленными секретарем судебного заседания и почтовыми конвертами с судебными повестками на имя ответчика и его представителя, вернувшимися в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 75, 76), ранее получаемыми по указанному адресу (л.д. 10), оценивая которые суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных материалов следует, что 18.09.2016 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, не уступившего дрогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 18.09.2016 которым ФИО3, не оспаривавший факт нарушения правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 12.10.2016 ФИО3 за управление в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Поскольку факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения, нарушения им правил дорожного движения и получение потерпевшим страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. подтверждается совокупностью представленных доказательств, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд не может согласиться к доводам ответчика и его представителя об отсутствии доказательств вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, так как они опровергаются постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 18.09.2016, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2017.

Ссылку ответчика и его представителя на отсутствие у страховой компании права регрессного требования к ФИО3 суд расценивает критически, так как данное право возникло у страховой компании на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в связи с управлением виновного транспортным средством в состоянии опьянения, факт которого подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 12.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от 31.01.2017.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017.

Судья

Е.Н. Думова