Приговор № 1-101/2019 1-687/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-101/2019

№1-101/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, путем свободного доступа, находясь возле кассы № в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, поднял лежащую на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, номер счета 40№ выданная в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, эмитированной на имя Д.О.С. не представляющая материальной ценности, которую уронила Д.О.С., тем самым тайно похитил принадлежащее ей имущество, чтобы в последующем им воспользоваться. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 37 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине «Магнит-косметик», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совершил покупку товара на сумму 2 287 рублей, за который расплатился похищенной им банковской картой, через кассовый терминал, путем бесконтактной системой оплаты, тем самым совершив хищение электронных денежных средств, с банковского счета №, открытого на имя Д.О.С., в общей сумме 2 287 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совершил покупку товара на сумму 901 рубль 80 копеек, за который расплатился похищенной им банковской картой, через кассовый терминал, путем бесконтактной системой оплаты, тем самым совершив хищение электронных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Д.О.С. в общей сумме 901 рубль 80 копеек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине «Станция напитков», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совершил покупку товара на сумму 405 рублей, за который расплатился похищенной им банковской картой, через кассовый терминал, путем бесконтактной системой оплаты, тем самым совершив хищение электронных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Д.О.С., в общей сумме 405 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 03 минуты ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в торговом павильоне «Мир табака», расположенном напротив южной стены <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совершил покупку товара на сумму 702 рубля, за который расплатился похищенной им банковской картой, через кассовый терминал, путем бесконтактной системой оплаты, тем самым совершив хищение электронных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Д.О.С., в общей сумме 702 рубля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине «Семейный стиль», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совершил покупку товара на общую сумму 2 703 рубля, за который расплатился похищенной им банковской картой, через кассовый терминал, путем бесконтактной системой оплаты, тем самым совершив хищение электронных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Д.О.С., в общей сумме 2 703 рублей, а всего ФИО1 совершил хищение электронных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Д.О.С. в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 6 998 рублей 80 копеек. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил Д.О.С. ущерб на общую сумму 6 998 рублей 80 копеек, что для последней является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, Содружества, 92/1, где он приобретал продукты. Подойдя к кассе, на полу возле кассы он увидел карту ПАО «Сбербанк России», и поняв, что ее кто-то потерял, поднял ее и решил оставить себе, чтобы позже расплатиться найденной картой. Расплатившись в магазине своими наличными денежными средствами, он ушел из магазина. Оказавшись на улице, он внимательно посмотрел банковскую карту и увидел, что она имеет функцию бесконтактной оплаты без ввода пин кода. Тогда он решил с ее помощью приобрести себе какой-нибудь товар и для этого отправился в магазин «Магнит-косметик», расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку он знал, что покупки с помощью бесконтактной оплаты совершаются на сумму до 1 000 рублей, он купил себе бритвенный станок и бритвенные принадлежности всего на 2000 рублей, совершив оплату несколькими операциями. Далее он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар примерно на 1 000 рублей, расплатившись найденной им картой. Затем он направился в магазин «Станция напитков», расположенный по адресу: <адрес>, он приобрел товар примерно на 500 рублей, расплатившись той же найденной им картой. Напротив магазина «Станция напитков» находился магазин «Мир Табака», он проследовал туда и купил там сигареты на сумму примерно 700 рублей. После он направился в магазин «Семейный Стиль», расположенный по адресу: <адрес>72, и приобрел товар на сумму примерно 2 500 рублей, также расплатившись вышеуказанной картой несколькими операциями. После этого он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где попытался совершить покупку товара, но при попытке оплаты система выдавала отказ, и оплатить товар не получилось. Затем он вновь попытался совершить покупку вышеуказанной картой в магазине «Перекресток» в ТЦ «Талер», расположенный по адресу: <адрес>, но система опять выдала отказ. Поняв, что владелец найденной им карты заблокировал ее, он вышел из магазина, сломал найденную им карту пополам, выкинул ее в мусорный жбан возле ТЦ «Талер», и направился домой, распорядившись приобретёнными товарами по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Д.О.С. пояснила, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она с супругом – С.Д.В. – направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты, при этом супруг ждал ее у входа в магазин. Расплатившись своей картой, она завернула ее в кассовый чек и положила в боковой карман висевшей на ее плече сумки. Когда она попросила продавца выдать ей купон, продавец сказал, что нужно снова достать чек. Когда она достала чек, она положила карту обратно в сумку, хотя она не исключает того, что, возможно, в этот момент она выронила свою карту. Взяв купон, она примерно в 09 часов 30 минут вышла на улицу с покупками и они с супругом вернулись домой. По прошествии примерно 10 минут ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств в счет оплаты покупок. Поскольку пин код по карте не запрашивается при оплате покупок до суммы 1 000 рублей, покупки до 1000 рублей можно оплачивать путем прикладывания карты. Заметив списания, ее супруг сразу позвонил в Сбербанк и заблокировал ее карту, при этом ей продолжали приходить смс-сообщения, что снова были попытки списания денежных средств. По смс-уведомлениям она сделала вывод о том, что списаны денежные средства на общую сумму 6 998 рублей 80 копеек и в впоследствии эта сумма была подтверждена, когда она взяла выписку из ПАО «Сбербанк России». Всего ей был причинен ущерб на сумму 6 998 рублей 80 копеек, который для нее яваляется значительным.

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого. Согласившись, он проследовал совместно с сотрудником полиции к зданию ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где уже находились следователь, адвокат и мужчина, который представился ФИО1 и еще один мужчина. Следователь сказала им, что сейчас будет проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 предложил указать на местности места совершения им преступлений, и он совместно со вторым понятым, следователем, адвокатом и ФИО1 сел в автомобиль «Хендай Солярис». После этого ФИО1 указывал место, – магазин «Магнит» на <адрес> в <адрес>, – где он возле кассы увидел карту ПАО «Сбербанк России» и поднял ее, решив оставить себе, чтобы позже ею воспользоваться. После этого, ФИО1 пояснил, что необходимо ехать дальше по <адрес>, до <адрес>. Доехав до места на автомобиле «Хендай Солярис», они подошли к магазину «Магнит-косметик», войдя внутрь указанного магазина, ФИО1 указал на кассу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, совершил покупку бритвенного станка и бритвенных принадлежностей с найденной банковской карты «Сбербанк России» несколькими операциями, а всего примерно на 2 000 рублей. После этого они направились в другое место, которое указал ФИО1 - <адрес> в <адрес>. Зайдя в магазин «Магнит» по указанному адресу, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил покупку товара, примерно на 1 000 рублей, и расплатился за товар найденной им картой «Сбербанк России». Далее они направились в другое место, которое указал ФИО1 - <адрес> в <адрес>. Зайдя в магазин «Станция напитков», ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил покупку товара, примерно на 500 рублей, и расплатился за товар найденной им картой. Затем ФИО1 указал на магазин «Мир Табака», расположенный напротив магазина «Станция напитков», где как он пояснил, он приобрел табачные изделия на сумму примерно 700 рублей. После этого они направились в другое место, которое указал ФИО1 - <адрес> в <адрес>. Зайдя в магазин «Семейный стиль», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил покупку товара, примерно на 2 500 рублей, и расплатился за товар найденной им картой несколькими операциями. По возвращению в ОП №8, был составлен протокол, содержание которого было прочитано всеми участниками, после чего в протоколе расписались все участники следственного действия. При этом, ФИО1 давал показания уверенно, принуждения или какого-то давления со стороны сотрудников полиции не было, адвокат все время находился рядом (т.1 л.д.121-123).

- показаниями свидетеля Л.В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б.А.В. и подтверждают то, что свидетель присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.116-118).

- показаниями свидетеля С.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой – Д.О.С. отправились за покупками в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Его супруга вошла в магазин одна, он ждал ее на улице. Д.О.С. вышла из магазина примерно в 09 часов 30 минут и они вместе вернулись домой. Спустя 7-10 минут на ее мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств в счет оплаты покупок. Он сразу позвонил в Сбербанк и заблокировал ее карту в 10 часов 22 минуты. Затем, примерно 12 часов 00 минут он зашел в магазин «Магнит», который расположен по адресу Содружества, 92, это был тот самый магазин, в котором супруга осуществила покупки, расплатившись своей картой. Он подошел к менеджеру, объяснил ситуацию, сообщил время, показал ему смс уведомления о списании, тот ему рассказал, где расположены данные магазины. Он пошел по данным магазинам. Сперва зашел в «Магнит-косметик» на <адрес>, сказал время в которое было списание и сумму, работники магазина ему сообщили, что покупателем являлся парень. Далее он пошел в Магнит, расположенный на <адрес>, объяснил точно также ситуацию, там ему показали видеозапись, на которой парень выбирал коньяк и расплачивался картой. Данное видео он заснял на камеру своего мобильного телефона и в последующем предоставил сотрудникам уголовного розыска.

- показаниями свидетеля Ш.Л.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, согласно которым она является заведующей в магазине «Семейный стиль», расположенном по адресу: <адрес>72. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел сотрудник полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была совершенна покупка, за которую расплатились украденной картой, также он поинтересовался, сохранились ли чеки по совершенным покупкам с указанной карты, а также он предоставил данные о времени совершенных покупок и суммы. Так как в их магазине чеки по совершенным покупкам хранятся в течении месяца, на основании предоставленной информации, она просмотрев чеки за ДД.ММ.ГГГГ, действительно обнаружила чеки, об оплате товара с интересующей карты за предоставленный период. Однако в настоящий момент чеки об оплате по указанным совершенным покупкам не сохранились (т.1 л.д.99-100).

- показаниями свидетеля П.А.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, согласно которым он работает в должности администратора-товароведа в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина, и сообщил, что у его супруги украли банковскую карту «Сбербанк России», и что в их магазине с украденной карты была осуществлена покупка, о чем указанному мужчине пришло смс-оповещение с номера «900». Данный мужчина попросил посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в их магазине по вышеуказанному адресу за тот период времени, когда ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение об осуществлении покупки с банковской карты «Сбербанк России». Он показал указанному мужчине запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как неизвестный ему мужчина расплачивается банковской картой «Сбербанк России», принадлежащей супруге вышеуказанного мужчины, также он сделал фотографию мужчины, который расплачивался вышеуказанной банковской картой. Также ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он отправил на мобильный телефон, номер которого не сохранился, а именно посредством мессенджера «WhatsApp», видеозапись, на которой видно, кто расплачивается банковской картой «Сбербанк России», принадлежащей супруге вышеуказанного мужчины (т.1 л.д.95-96).

- показаниями свидетеля К.В.С., которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Ею составлялось обвинительное заключение в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При составление текста обвинительного заключения при описании преступного деяния были допущены опечатки в фамилии потерпевшей и указано вместо «Д.О.С.» - «Дабоносова». Также при изготовление протоколов допросов свидетелей П.А.П. и Ш.Л.Ю. была допущена техническая ошибка в годе составления документа, а именно, вместо «2018 год» указано «2015 год».

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа в составе двух понятых, защитника, следователя, и подозреваемого ФИО2 на автомобиле «Хендай Солярис», в кузове серебристого цвета, по предложению ФИО2 подъехала к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 попросил остановиться. Далее, группа в полном составе, вышла из автомобиля и направилась за ФИО1 вдоль <адрес>, дойдя до магазина «Магнит». ФИО1 вошел внутрь магазина «Магнит» остановился, и указал на кассу № пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он, возле кассы увидел карту ПАО «Сбербанк России» где он поднял ее и решил себе оставить, чтобы позже ею воспользоваться.

Далее, ФИО1 пояснил, что необходимо ехать дальше по <адрес>, до <адрес>. Выйдя из автомобиля ФИО1 подошел к магазину «Магнит-косметик», войдя внутрь указанного магазина, ФИО1 указал на кассу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, совершил покупку бритвенного станка и бритвенных принадлежностей с найденной банковской карты «Сбербанк России» несколькими операциями, а всего примерно на 2000 рублей.

Далее, ФИО1 пояснил, что нужно ехать далее на <адрес> в <адрес>, и группа в полном составе вернулась в автомобиль «Хендай Солярис», и по указанию ФИО2 направилась на <адрес> и доехав до <адрес> в <адрес>, ФИО1 пояснил, что нужно остановиться и зайти в магазин «Магнит». Тогда группа в полном составе вышла из автомобиля «Хендай Солярис» и по указанию ФИО2 направилась в магазин «Магнит», где ФИО1 указал на кассу № в указанном магазине, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил покупку товара, примерно на 1000 рублей, и расплатился за товар найденной им картой «Сбербанк России».

Далее, ФИО1 пояснил, что нужно ехать далее к дому № по <адрес> в <адрес>, и группа в полном составе вернулась в автомобиль «Хендай Солярис», и по указанию ФИО2 направилась на <адрес> и доехав до <адрес> в <адрес>, ФИО1 пояснил, что нужно остановиться, и указав на магазин «Станция напитков», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил покупку товара, примерно на 500 рублей, и расплатился за товар найденной им картой. Далее ФИО1 указал на магазин «Мир Табака», расположенный напротив магазина «Станция напитков», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приобрел табачные изделия в указанном им магазине на сумму примерно 700 рублей. После чего ФИО1 пояснил, что это все места, которые он хотел указать.

Далее, ФИО1 пояснил, что нужно ехать далее к дому № по <адрес> в <адрес>, и группа в полном составе вернулась в автомобиль «Хендай Солярис», и по указанию ФИО2 направилась по <адрес> и доехав до <адрес> в <адрес>, ФИО1 пояснил, что нужно остановиться, и указав на магазин «Семейный стиль», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил покупку товара, примерно на 2 500 рублей, и расплатился за товар найденной им картой несколькими операциями. После чего ФИО1 пояснил, что это все места, которые он хотел показать (т.1 л.д.103-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.Д.В. был изъят DVD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у свидетеля С.Д.В. DVD-диск с видеозаписью был осмотрен (т.1 л.д.46-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Д.О.С. были изъяты документы, а именно, копия заявления на получение кредитной карты, отчет по счету кредитной карты, распечатки скриншотов с мобильного телефона о движении денежных средств по карте (т.1 л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены заявление на получение кредитной карты на одном листе, отчет по счету кредитной карты № на двух листах, распечатки скриншотов с мобильного телефона о движении денежных средств по карте №, открытой на имя Д.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на трех листах (т.1 л.д.88).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, который в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также в ходе проверки показаний на месте указал места совершения им преступления, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого родителей - пенсионеров, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья его матери, положительной характеристики по месту жительства, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, официально не трудоустроен, со слов, имеет удостоверение участника боевых действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и отвечает целям и задачам уголовного наказания. При этом, более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение установленных в Уголовном Кодексе РФ задач.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку для этого отсутствуют обстоятельства, которые в своей совокупности являлись бы достаточными.

Местом отбывания наказания подсудимого на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы 1800 рублей, выплаченной адвокату Шаталиной Ж.В. суд считает подлежащими выплате за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81, ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить по настоящему делу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства – DVD-RW диск, заявление на получение кредитной карты на одном листе, отчет по счету кредитной карты № на двух листах и распечатки скриншотов с мобильного телефона о движении денежных средств по карте №, открытой на имя Д.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на трех листах, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 1800 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья