Апелляционное постановление № 22К-0388/2026 22К-388/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № 22к-0388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 26 февраля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО2 (путем видео-конференц-связи),

его законного представителя ФИО3,

обвиняемого ФИО4 (путем видео-конференц-связи),

защитников- адвокатов Косульниковой Ю.М., Угрюмова А.М.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Косульниковой Ю.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 09 апреля 2026 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2026 года продлен срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 09 апреля 2026 года включительно.

Этим же постановлением продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть по 09 апреля 2026 года, срок содержания под стражей ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Косульникова Ю.М. просит постановление отменить и указывает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку:

- представленные материалы не содержат конкретных, фактических доказательств возможности ФИО2 продолжить совершать преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, скрыться от органа предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда являются необоснованными;

- обжалуемое решение не содержит конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о допущенной волоките по уголовному делу, объем которого составляет 2 тома и которое не представляет собой особой сложности;

- суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что ФИО2 является несовершеннолетним, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является учащимся 8 класса, проживает по одному адресу совместно с матерью и отчимом, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем в период его содержания в ИВС УМВД России по Ивановской области ему вызывалась бригада скорой медицинской помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, его защитник - адвокат Косульникова Ю.М. и законный представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали; обвиняемый ФИО4 и его защитник– адвокат Угрюмов А.М. просили апелляционную жлобу удовлетворить; прокурор Краснов С.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которую просил ставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное решение в части продления обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей сторонами не обжаловано, оснований для его проверки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, в производстве третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 10 мая 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО4, а также иных неустановленных лиц.

12 мая 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1УК РФ, который на следующий день допрошен в качестве подозреваемого по делу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2025 года срок задержания подозреваемого ФИО2 продлен на 72 часа, то есть до 15 часов 40 минут 17 мая 2025 года.

15 мая 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2025 года (с учетом последующих изменений) обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2025 года на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по 09 февраля 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, постановлением руководителя СУ СК РФ по Ивановской области на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 10 апреля 2026 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей внесено уполномоченным должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, проведения дополнительного осмотра мобильных телефонов обвиняемых, предъявлением обвинения в окончательной редакции, а также выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Вывод об особой сложности уголовного дела в постановлении суда мотивирован и обусловлен, в том числе, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе, на территории иных субъектов РФ, длительности судебных экспертиз, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия проверены судом первой инстанции, в постановлении им дана мотивированная оценка. Констатировав неэффективную организацию расследования уголовного дела, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения ФИО2, что в полной мере соответствует постановоению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п.22).

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей обоснованы и мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, а также законность его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, проверены судом как при решении вопроса об избрании меры пресечения, так и при ее дальнейших продлениях, что следует из вступивших в законную силу решений 16 мая 2025 года, 06 июля 2025 года и 05 ноября 2025 года.

Все обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном решении надлежащую и мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Данных о том, что в настоящее время избранная обвиняемому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу утратила свою актуальность, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые были учтены судом при избрании ему указанной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились и, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности заранее спланированного умышленного, группового, особо тяжкого преступления, которое инкриминируется ФИО2, особенности субъектного состава по делу и знакомство ФИО2 со вторым фигурантом дела и иными участниками производства по делу, а также данные о личности обвиняемого, который проживает на территории иного субъекта Российской Федерации, не работает и не учится, фактически вышел из-под контроля законного представителя, осуществляет активное перемещение между территориями субъектов Российской Федерации, в том числе, с использованием услуг «такси».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе передача его под присмотр родителей, предусмотренный ст. 105 УПК РФ, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд располагал сведениями, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы - о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, об отсутствии у него судимости и привлечений к административной ответственности, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

При этом суд верно учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления и сведения об условиях жизни и воспитания ФИО2, который, согласно характеристики заместителя директора <данные изъяты>», состоит на внутришкольном учете и профилактическом учете в ПДН ОВД Люблино, прогуливает уроки и неоднократно оставался на второй год, научился манипулировать действиями матери - ФИО3, которая состоит на учете в КДН и ЗП Люблино за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, контроль с ее стороны над сыном в должной мере отсутствует - и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 менее строгой меры пресечения, в том числе, меры пресечения, предусмотренной ст. 105 УПК РФ, поскольку обвиняемый фактически полностью вышел из-под контроля законного представителя и достаточный контроль за его поведением со стороны указанного лица отсутствует.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Несмотря на длительное содержание ФИО2 под стражей, при приятии обжалуемого решения суд исходил не только из обоснованности его подозрения в причастности к преступлению, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможности продолжения занятия преступной деятельности, опасения, что лицо скроется от правосудия), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лица и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой обстоятельств, произведенной судом первой инстанции и приведенной в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о несоответствии судебного решения требованиям закона.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева