Приговор № 1-27/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 22 февраля 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя и.о. старшего помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3, педагога ФИО4,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13 часов 30 минут и 14 часов 30 минут ФИО2 получил в комнате <адрес> от иного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ключ от входной двери жилища ФИО5, согласно договоренности с иным лицом о незаконном проникновении ФИО2 в комнату ФИО5 и совершении им кражи телевизора с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды, после чего ФИО2 с помощью полученного от иного лица ключа от входной двери жилища потерпевшей, с целью кражи, незаконно проник в комнату <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 телевизор «TCL» модели DT-21218 AS стоимостью 4200 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 часами 30 минутами и 19 часами 30 минутами ФИО2, находясь в ком. <адрес>, умышленно, открыто, с корыстной целью, по предварительному сговору с иным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), снял с плеча ФИО1 сумку, которую передал иному лицу, откуда иное лицо умышленно, открыто, с корыстной целью, по предварительному сговору с ФИО2 извлекло из неё банковскую карту № АО «Газпромбанк» на имя ФИО1, денежные билеты Республики Казахстан в сумме 14000 тенге по курсу Центрального банка России 18,1141 рублей за 100 тенге, то есть на сумму 2535 рублей 97 копеек. После чего ФИО2, продолжая свои совместные и согласованные с иным лицом преступные действия, проследовал с вышеуказанной банковской картой к банкомату № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя с корыстной целью, по предварительному сговору с иным лицом, используя полученный из похищенного ФИО2 из одежды ФИО1 блокнота пин-код, провел операцию по снятию наличных денежных средств, принадлежащих ФИО1, на сумму 60 000 рублей, с уплатой банковской комиссии на сумму 1800 рублей, с похищенным ФИО2 с иным лицом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 64335 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал, что есть ключ от комнаты ФИО5, можно продать ее телевизор. Он (ФИО6) дал ему ключ, он (ФИО2) открыл дверь, зашел к ФИО5, отнес телевизор в комнату ФИО12, вернулся, закрыл дверь, ключ отдал ФИО7, вернулся к ФИО12 ФИО13 сказал, что телевизор купит за 700 рублей, он передал разговор ФИО7, продал за 700 рублей, деньги передал ФИО7 Он (ФИО2) был трезвый.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО8 пошли в магазин, ФИО1 купил спиртного, закуски, стал рассчитываться по банковской карте, там не было денег, он достал вторую карточку, блокнот, где был записан «пин-код», ФИО8 стоял сзади него и подсмотрел «пин-код». В комнате ФИО5 ФИО1 был сильно пьяный, стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбил его. ФИО7 сказал ударить ФИО1, забрать у него барсетку и передать ему. Он ударил ФИО1 1 раз в область лица, 1 раз в грудь за то, что он оскорбил его, потом выдернул барсетку из рук ФИО1 и передал ФИО7, тот вытащил две банковские карточки, тенге, раздал всем, он (ФИО2) забрал блокнот, где был записан «пин-код». ФИО7 дал ему и ФИО8 банковскую карту «Газпромбанк» сказал сходить снять деньги. В магазине они сняли с банковской карточки 60000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Он взял себе 5000 рублей, Диме дал 5000 рублей, а 50000 рублей отдал ФИО7 магазине Р-ны купили спортивный костюм, кроссовки, в «Связном» они все купили себе сотовые телефоны, покупали продукты и спиртное. В содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями, подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 и ФИО6 пили водку. В 13 часов к ФИО11 пришел ФИО13, который присоединился и стал распивать спиртное. ФИО6 ему сказал, что ФИО13 можно продать телевизор из комнаты ФИО5, что от комнаты последней у него (ФИО6) есть ключ. Рюмин дал ему ключ от квартиры ФИО5. Он (ФИО2) пошел к двери комнаты ФИО5 украсть телевизор, находился в среднем опьянении, достал ключ, открыл дверь комнаты ФИО5. Телевизор вынес в коридор, запер дверь на ключ, телевизор принес в комнату ФИО11. Вернул ФИО6 ключ. Рюмин сказал, чтобы он связался с ФИО13. В комнате ФИО11 ФИО13 передал ему 700 рублей, забрал телевизор. Он отдал 700 рублей ФИО6 (т.2 л.д. 47-53). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил его и ФИО8 сходить с ФИО1 в магазин за спиртным, они втроем пошли в магазин, где ФИО1 стал рассчитываться банковской картой, из внутреннего кармана куртки достал блокнот, с которого ввел пин-код. Около 16 часов они вернулись в комнату к ФИО5, где взрослые стали распивать водку. ФИО1 сильно опьянел, стал его оскорблять обидными словами. ФИО9 сказал ему, чтобы он ударил ФИО1, раз тот не умеет себя вести, но он не стал этого делать. ФИО7 сказал, чтобы он ударил ФИО1 и забрал у него сумочку, передал ему (ФИО6). Он, зная, что в сумочке ФИО1 есть карточки, на которых имеются деньги, нанес последнему не менее четырех ударов в лицо кулаком, возможно, попал в грудь, после снял с плеча ФИО1 сумочку и передал ФИО7 Ударил ФИО1, чтобы забрать сумочку, чтобы тот не оказывал ему сопротивления (т.2 л.д.115-121). В остальном дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их, уточнив, что он сам не пил спиртное, он один раз ударил потерпевшего в область лица, один раз в грудь за то, что тот оскорбил его. Он не говорил следователю, что ударил его, чтобы забрать барсетку.

Суд находит показания ФИО2 в суде о том, что он был трезвым при совершении кражи, ударил ФИО1 в связи с оскорблением, а не с целью забрать сумку, достоверными и не опровергнутыми иными доказательствами. В связи с чем, его показания в данной части на предварительном следствии, как не подтвержденные иными доказательствами, суд во внимание не принимает.

Вина ФИО2 в совершении им кражи с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, ФИО7, и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, со слов ФИО6, ей стало известно, что последний взял ключ от ее комнаты. ФИО6 пояснил, что ключ вернет позже. Около 14-15 часов, когда она была у бабушки, ФИО6 ей звонил, спрашивал, где она находится. Когда она уходила из дома, в её комнате находился принадлежащий ей телевизор марки «TCL», когда вернулась, телевизора не было. Каких-либо повреждений входная дверь не имела, отсутствовал только телевизор. Когда уходила, закрыла входную дверь на ключ (т.2 л.д.4-7).

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что 15-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сидел в комнате общежития у ФИО5 и ФИО9, распивали спиртные напитки. Зашли ФИО2, ФИО7, ФИО8 Он с ФИО2 и ФИО8 пошли в магазин, он купил спиртное, рассчитался банковской картой «Газпром», ввел «пин-код», вернулись к ФИО5, остальное смутно помнит. Помнит, что держал в руке барсетку, не помнит, оскорблял он ФИО2 или нет, может, оскорблял, потом забирали барсетку, помнит удар в область головы, кто бил, не помнит, он вцепился в барсетку. Когда выдергивали, ее порвали. На следующее утро он обнаружил, что нет тенге, банковской карточки «Газпром», блокнотика, с карты сняли около 69000 рублей.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате ФИО5, ФИО5 уснула. Он взял ключ, закрыл ФИО5 снаружи и ушел в комнату своей матери, где положил ключ от комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. он с ФИО2 был в комнате ФИО11, к которому пришел ФИО13 и сказал, что ему нужен телевизор. Он вспомнил, что у ФИО5 имеется дома телевизор, сказал ФИО2, что у ФИО5 можно украсть телевизор и продать ФИО13. Он знал, что ФИО5 дома нет. Он сказал, что даст ему (ФИО2) ключ от комнаты ФИО5, тот должен пойти в комнату, открыть ключом дверь, украсть телевизор, закрыть дверь, отнести телевизор к ФИО11, продать ФИО13. ФИО2 согласился, он дал ФИО2 ключ. Примерно в 14:10 час. ФИО2 пришел к ФИО12, сказал, что украл телевизор, отнес к ФИО11, отдал ему ключ от комнаты ФИО5. Он сказал ФИО2, чтобы последний связался с ФИО13, продал тому телевизор. ФИО2 ушел, вернулся, сказал, что ФИО13 согласен купить телевизор за 700 рублей. Он сказал ФИО2, чтобы телевизор не продавал. Потом сказал, чтобы последний догнал ФИО13, продал телевизор за 700 рублей. ФИО2 ушел, вернулся, принес 700 рублей, сказал, что продал телевизор ФИО13. На эти 700 рублей они с ФИО2 купили водку и закуску (т.2 л.д. 58-63). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 дал аналогичные показания (т.2 л.д. 161-166).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО5, ФИО1 и ФИО9. Он попросил ФИО8 и ФИО2 сходить вместе с ФИО1 в магазин, те примерно в 16 часов ушли. ФИО9 ему рассказал, что ФИО1 потратил на спиртное примерно 22000 рублей, которые находились на банковской карте, что у ФИО1 есть еще банковская карта, на которой есть деньги. У него появилась идея ограбить ФИО1, забрать карту, на которой были деньги. Вернулись ФИО1, ФИО2 и ФИО8, ФИО8 сказал ему, что запомнил пин-код от карты, когда ФИО1 рассчитывался в магазине. Около 19 часов он услышал как ФИО1 оскорбил ФИО2 обидными словами. Об этом оскорблении всем рассказал ФИО2 Он сказал ФИО2, чтобы тот ударил ФИО1 и при этом снял с его плеча сумочку и передал ему, ФИО2 четыре-пять раз кулаком ударил ФИО1 в лицо, возможно, попал в грудь. После ударов ФИО2 снял с плеча сумочку ФИО1 и передал ему. Он забрал себе казахские тенге и банковскую карту «Газпромбанк», со стола украл сотовый телефон «Флай» черного цвета. ФИО2 рукой залез в нагрудный карман куртки ФИО1, откуда украл блокнот. Он попросил ФИО2 сходить в банкомат снять с карты ФИО1 деньги. ФИО2 и ФИО8 ушли снимать деньги, вернулись. ФИО2 сказал, что снял 60000 рублей и передал ему 50000 рублей, 5000 рублей оставил себе и 5000 рублей отдал ФИО8 Он и ФИО8 купили себе на похищенные деньги по спортивному костюму, по паре кроссовок, в магазине «Пятерочка» купили продукты питания, в магазине «Связной» купили сотовые телефоны (т.2 л.д.126-132).

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пришли к нему (ФИО9) домой, где находилась ФИО5, распивали водку. Пришел ФИО7 с ФИО8 и ФИО2 Примерно в 16 часов ФИО7 попросил ФИО2 и ФИО8 проводить ФИО1 до магазина. Через минут 30 пришли ФИО1 с ФИО2 и ФИО8, принесли с собой водки, закуску, сигареты. Когда распивали спиртное, ФИО1 назвал ФИО2 обидными словами. ФИО2 всем пожаловался на ФИО1 Он (ФИО9) сказал, чтобы ФИО2 ударил ФИО1 за оскорбления, ФИО7 также сказал ФИО2, чтобы тот ударил ФИО1 и забрал у последнего сумочку и передал ему (ФИО6). ФИО2 несколько раз ударил кулаком ФИО1 по лицу, возможно, попал в грудь. В ответ ФИО1 что-то невнятное говорил, был сильно пьян. Далее ФИО2 снял с плеча ФИО1 сумочку и передал ФИО6. ФИО7 из сумочки достал казахские деньги (тенге), банковские карточки «ВТБ» и «Газпромбанк». Банковскую карту «Газпромбанк», казахские тенге ФИО10 забрал себе. ФИО2 рукой залез в карман куртки ФИО1, откуда забрал блокнот (т.2 л.д.93-98).

Из показаний допрошенной на предварительном следствии свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО7 попросил ФИО2 и ФИО8 сходить с ФИО1 в магазин. В 16.20 часов из магазина вернулись ФИО1, ФИО2 и ФИО8, принесли водку и закуски. Они распивали спиртное, ФИО8 и ФИО2 спиртное не распивали. ФИО2 сказал, что ФИО1 обозвал его обидными словами, ФИО9 сказал ФИО2, чтобы тот ударил ФИО1 за поведение и оскорбление, ФИО7 сказал ФИО2, чтобы тот ударил ФИО1 и отобрал у последнего сумочку, передал сумочку ему (ФИО6). ФИО2 стал бить ФИО1 в лицо кулаками. Ударов было не меньше четырёх, ФИО7, получив от ФИО2 сумочку, открыл её, достал две банковские карточки, казахские тенге, ФИО7 со стола забрал сотовый телефон ФИО1 и положил к себе в карман. ФИО2 залез в карман куртки ФИО1 и вытащил блокнот, ФИО2 и ФИО8 ушли, вернулись, ФИО8, ФИО2 и ФИО7 ушли из её комнаты (т.2 л.д.99-104).

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил ФИО2 и его сходить с ФИО1 в магазин. Они с ФИО2 примерно в 16 часов пошли с ФИО1 в магазин. На кассе ФИО1 достал карточку из своей сумочки, вставил в терминал и набрал пин-код, но оплата не прошла. ФИО1 достал вторую, вставил в терминал, достал из кармана куртки блокнот, посмотрев в который, ввел пин-код. ФИО1 при нём набрал пин-код, который он запомнил. Они снова пришли в комнату к ФИО5, где все, кроме него и ФИО2, распивали водку. ФИО1 обозвал ФИО2 обидными словами. ФИО2 пожаловался на ФИО1 ФИО9 сказал, чтобы ФИО2 ударил ФИО1 за оскорбления. ФИО7 также сказал, чтобы ФИО2 ударил ФИО1 и забрал у него сумочку, передав ему (ФИО7). ФИО2 ударил кулаком ФИО1 4-5 раз в лицо и грудь. После ударов ФИО2 снял с плеча ФИО1 сумочку и передал ФИО7, ФИО1 пытался удержать сумочку, но не смог. Ему было понятно, что ФИО2 ударил ФИО1 из-за того чтобы отнять у последнего сумку, так как знал, что в сумке находятся карточки с деньгами. ФИО2 залез во внутренний карман куртки ФИО1, достал блокнот с пин-кодом, ФИО7 достал из сумочки ФИО1 банковские карточки «ВТБ» и «Газпромбанк», казахские тенге, бросил карту «ВТБ», оставив карту «Газпромбанк» себе. ФИО7 забрал со стола сотовый телефон черного цвета. ФИО7 попросил ФИО2 снять деньги с карточки ФИО1 в банкомате и принести ему. ФИО2 согласился, они пошли в магазин «Магнит», сверил пин-код, записанный на его руке, и записанный в блокноте, которые совпадали. В магазине «Магнит» ФИО2 проверил баланс карты, который оказался около 64000 рублей и стал по 5000 рублей снимать с карты деньги, из которых отдал ему 5000 рублей, 5000 рублей оставил себе, 50000 рублей отдал ФИО7 Он, ФИО2 и ФИО7 пошли в магазин, где он и ФИО7 купили себе на похищенные деньги по спортивному костюму и по паре кроссовок, купили продукты, а также по сотовому телефону (т.2 л.д.105-112).

К показаниям ФИО8 о том, что ему было понятно, что ФИО2 ударил ФИО1 из-за того, чтобы отнять у последнего сумку, так как знал, что в сумке находятся карточки с деньгами, суд относится критически, учитывая, что данное субъективное восприятие свидетелем происходящего основано на предположении.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия показал, что летом 2018 года он, Федя, ФИО7 распивали спиртное, ФИО2 не пил. Федя поинтересовался, где можно купить телевизор. На следующий день ФИО2 принес телевизор, спросил, где Федя, ФИО2 догнал его (Федю), сказал, что продал за 700 рублей.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия подтвердил, что летом 2018 года он с ФИО7 выпивал, видел, что кто-то по коридору пронес телевизор мимо его комнаты. Затем зашел ФИО2, о чем-то поговорили с ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он пришел в гости к ФИО11 в <адрес>, у которого в гостях находился ФИО7, он (ФИО13) сказал, что готов купить телевизор за 1000 рублей. Около 14:10-14:15 часов ему позвонил ФИО11, сказал, что ФИО2 принес телевизор, который хочет продать. Он пришел к ФИО11, в комнате стоял телевизор серого цвета, ФИО2 сказал, что это телевизор ФИО6, последний продаст ему телевизор за 1000 рублей. Он сказал, что купит телевизор за 700 рублей. Когда он вышел из общежития, ФИО2 его догнал, сказал, что Рюмин согласился продать телевизор за 700 рублей. Он отдал ФИО2 700 рублей, забрал телевизор (т.2 л.д. 21-24).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее <адрес>, откуда похитили принадлежащий ей телевизор (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена комната № <адрес>, в ходе осмотра ФИО5 пояснила, что в комнате ранее находился телевизор, который похитили неизвестные лица (т.1 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра служебного кабинета № следственного отдела по городу Карталы СУ СК России по <адрес> в кабинете обнаружен телевизор «TCL» модели «DT-21218AS» в корпусе серого цвета, который предоставил ФИО13, пояснив, что купил указанный телевизор ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в <адрес> (т.1 л.д.65-68);

- заключением специалиста, согласно которому стоимость телевизора «TCL» модели «DT-21218AS», приобретенного в мае 2015 года, составляет на момент совершения преступления 4200 рублей (т.1 л.д.156-161);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен телевизор «TCL» модели «DT-21218AS», принадлежащий ФИО5(т.1 л.д.222-228);

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ком.<адрес> похитили из его сумочки банковскую карту «Газпромбанк», на которой находились денежные средства Российской Федерации, и наличные денежные средства Республики Казахстан, а также сотовый телефон «Флай» (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена комната № <адрес>. В ходе осмотра ФИО5 пояснила, что ФИО1 находился на кровати (т.1 л.д.80-85);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрено здание, в котором расположен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в торговом помещении магазина расположен банкомат ОАО «Сбербанк» под № (т.1 л.д.86-92);

- протоколом личного досмотра ФИО7, согласно которого у ФИО7 изъяты: сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, две картонные коробки от сотовых телефонов «BQ», «VERTEX», банковская карта «Газпромбанк» на имя ФИО1, спортивный костюм «Reebok» (т.1 л.д.108-109);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которых осмотрены: сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, две картонные коробки от сотовых телефонов «BQ», «VERTEX», банковская карта «Газпромбанк» на имя ФИО1, спортивный костюм «Reebok», выписка по счету банковской карты на имя ФИО1 по номеру карты №. В ходе осмотра выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № <адрес> осуществлено 12 операций снятия наличных по 5 000 рублей каждая с банковской комиссией по 150 рублей за каждую операцию (т.1 л.д.233-249).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении им кражи с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по краже квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по грабежу его действия квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Савинова Л.Е. просила действия ФИО2 по грабежу квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, указывая на то, что в ходе судебного следствия установлено, что насилие было применено ФИО2 в связи с оскорблением потерпевшего.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, из которых объективно установлено, что ФИО1 оскорбил ФИО2, о чем ФИО2 сообщил всем присутствующим в комнате, о чем пояснили на следствии и в суде свидетели. Не доверять показаниям ФИО2 о том, что он ударил потерпевшего за то, что тот оскорбил его, у суда оснований нет, поскольку данные показания ничем не опровергнуты.

С самого начала предварительного следствия и в суде и подсудимый, и свидетели - очевидцы преступления последовательно показывали, что ФИО1 оскорбил ФИО2 обидными словами, о чем ФИО2 всем сообщил. В ходе судебного следствия установлено, что предварительного сговора подсудимых на причинение потерпевшему телесных повреждений с целью хищения не было.

То есть насилие, выразившееся в нанесении ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, применено к потерпевшему подсудимым ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, а не с целью изъятия или удержания имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО7 сказал ФИО2, чтобы тот ударил ФИО1 и при этом снял с его плеча сумочку и передал ему, не свидетельствует безусловно о том, что насилие в данном случае было применено ФИО2 с целью изъятия или удержания имущества, а не на почве личных неприязненных отношений, поскольку и ФИО7, и иные присутствующие в комнате лица подтвердили, что слышали, как ФИО1 оскорбил ФИО2 обидными словами и об этом оскорблении всем рассказал ФИО2 Доводы ФИО2 в этой части о том, что ударил ФИО1 за оскорбления, не опровергнуты. А его показания на предварительном следствии в данной части, как не подтвержденные иными доказательствами по делу, суд во внимание не принимает, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, то обстоятельство, что иное лицо высказало ФИО2 предложение забрать у потерпевшего сумку, на что ФИО2 согласился, свидетельствует о том, что между ними состоялся предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего, они договорились, что сумку у потерпевшего вырвет ФИО2, после чего передаст ее иному лицу. Достав из сумки деньги и карту, иное лицо дало карту ФИО2, который снял деньги с карты и часть оставил себе, а большую часть отдал иному лицу, что указывает на их согласованные действия в совершении грабежа. Их действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, образуют состав грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений лицами, не подвергавшимися административному наказанию за аналогичное деяние, не влечет уголовной ответственности. В связи с чем из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению нанесение каких-либо телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании из показаний подсудимого, оглашенных показаний ФИО7, показаний свидетелей установлено, что кража телевизора ФИО5 была совершена непосредственно одним исполнителем – ФИО2, действия же иного лица, которое не принимало непосредственного участия в хищении, заключались в передаче ФИО2 ключа от комнаты потерпевшей с целью совершения кражи ФИО2 Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если организатор, пособник либо подстрекатель непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поэтому, поскольку иное лицо не принимало непосредственного участия в совершении кражи телевизора, в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак - совершение хищения "группой лиц по предварительному сговору".

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО5, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, а также исключив из обвинения указание на совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, исключив из объема обвинения хищение сотового телефона «Fly» модели BL-642 и блокнота, поскольку они не имеют ценности для потерпевшего, таким образом, не являются предметом хищения; а по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1, - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и исключив из обвинения подсудимого нанесение ударов в лицо и грудь ФИО1 и причинение ему физической боли, как излишне вмененные.

О наличии квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимого с иным лицом на хищение и их согласованные действия во время совершения грабежа, то есть подсудимые заранее обговорили свои действия по хищению, при этом понимали, что совершают открытое хищение имущества ФИО1 в присутствии последнего, пытавшегося удержать сумку, и в присутствии посторонних лиц, и действовали с прямым умыслом на хищение, непосредственное изъятие имущества ФИО1 осуществлял ФИО2, в соответствии с распределением ролей, что в силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» является соисполнительством, влечет уголовную ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору; о незаконном проникновении в жилище ФИО5 свидетельствует способ проникновения – через входную дверь с помощью ключа в отсутствие потерпевшей, и умысел проникновения в комнату потерпевшей, являющуюся жилищем, - с целью хищения.

В соответствии с заключением эксперта №, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Легкой умственной отсталости», что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией, данными амбулаторного психиатрического обследования, выявившими у испытуемого поверхностность суждений, конкретность мышления, малый кругозор, отсутствие абстрактного мышления, которые выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У ФИО2 отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено, а выявлено отставание в психическом развитии, связанное с психическим расстройством в форме Легкой умственной отсталости (т.1 л.д.196-199).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям учитывает несовершеннолетие подсудимого, наличие у него заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовному преследованию другого соучастника преступлений, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях виновного, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д.52, 103-104 том 1), состояние здоровья и инвалидность его матери, состояние здоровья его бабушки; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, подвержен чужому влиянию, мнение потерпевших, заявивших, что претензий к подсудимому не имеют, основной причиной совершения ФИО2 преступления в несовершеннолетнем возрасте явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны матери, учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, который не учится, не работает, полагая, что назначение менее строгого наказания по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа не будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать за каждое преступление дополнительное наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению суд не назначает в силу п. 5 ст. 88 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и не усматривает оснований для применения при назначении наказаний подсудимому ст.64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 92 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.