Приговор № 1-240/2019 от 28 июня 2019 г.

Уголовное дело № 1-240/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Соболевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кабанского района РБ Масалова Э.В., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего: К.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 05.06.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, ;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство гр. П. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 12.10.2018 г. до 00 часов 17 минут 13.10.2018 г. ФИО3, Р., К. и П. распивали спиртные напитки по адресу <адрес> В ходе распития спиртных напитков, на предложение Р. выйти из квартиры, П. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В это время ФИО3, заступившись за Р., также попросил П. выйти из квартиры, на что П. толкнул ФИО3, от чего последний упал, ударившись правой локтевой областью. После того, как ФИО3 встал, П. ударил рукой в область передней поверхности груди ФИО3. Тогда у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел на убийство П.

В то же время, находясь там же по адресу: <адрес>, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П., и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, с достаточной силой нанес клинком ножа, взятого на столе в кухне той же квартиры, один удар в область грудной клетки спереди П., причинив ему слепое проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

От полученного повреждения П., упав на пол, спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Смерть П. наступила в результате <данные изъяты>).

В последствии ФИО3, испугавшись уголовной ответственности, предпринял меры по сокрытию следов преступления, а именно вытер нож об одежду П., вытащил труп последнего на улицу к мусорным бакам, где оставил, вложив нож в руки.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и суду пояснил, что 12.10.2018 года его супруга Р. пришла с работы и они выпили с ней 2 бутылки пива. В это время пришел К., который принес с собой бутылку водки. Р. и К. стали распивать водку, он не выпивал. Затем к ним приходил П. и ушел. Через некоторое время П. вновь вернулся к ним. В это время он выходил из кухни в зал и услышал, что Р. сказала П., чтобы тот шел домой, но П. ее слова проигнорировал. Она повторила просьбу, П. стал ругаться в ее адрес, говорил: «Ты кто такая?», оскорблял. Он пошел на кухню и сказал П., чтобы тот уходил. Тогда П. переключился на него и стал ругаться в его адрес. Н. ушла в зал. Он показал П. на дверь и сказал: «Вот дверь, уходи». На это П. ударил его рукой в грудную клетку, от чего он начал падать в дверной проем ванной комнаты, наполовину сев на стул и зацепившись локтями за дверной проем. Когда он начал подниматься, П. «нависая» над ним, замахнулся для нанесения ему второго удара. В это время, еще полностью не поднявшись, он одной рукой схватил со стола то, что попало под руку, и нанес удар П. в грудную клетку. Он сначала даже не понял, что взял со стола нож. От удара П. сел на стул, а он вышел из кухни в зал. Через некоторое время он вернулся на кухню, П. уже не было на кухне. Нож об одежду П., он не вытерал, труп из квартиры не выносил. Кто это сделал не знает, предполагает, что К..Он взял бутылку водки и выпил ее. Умысла на убийство у него не было, убивать П. он не хотел, схватил со стола, то что попало под руку. Никаких неприязненных отношений с П. у него не было, у них были соседские отношения, П. каждый день приходил к ним, то попить чай, то попросить сигареты. Конфликтов, ссор никогда между ними не было. Оскорбления П. его жены и его в этот день, никак не повлияли на его действия, на то, что он нанес удар в грудную клетку П.. Удар он нанес с целью самообороны, так как П. пытался нанести ему второй удар, замахнувшись на него рукой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях в части мотива совершенного преступления и момента нанесения ФИО4 ножевого ранения П., в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части.

Допрошенный в качестве подозреваемого 13.10.2018 г., ФИО3 пояснил, что 12 октября 2018 года, в ходе распития спиртного, он вышел в зал и услышал, как П. нецензурно отозвался о его гражданской жене Р.. Он зашел в кухню и в этот момент П. толкнул его, от чего он упал назад, обцарапал локоть. Когда он поднялся, П. нанес ему удар рукой в грудь. В этот момент он схватил кухонный нож со стола с белой пластиковой ручкой и нанес им П. один удар в область груди. Убивать не хотел, удар ножом нанес в ответ на побои и нецензурную брань в адрес его супруги Р. (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от 13.10.2018 г. следует, что объем обвинения ему понятен, вину признает полностью, позиция согласована с защитником, дана возможность конфиденциальной беседы до допроса. На него давление не оказывалось. В настоящее время давать показания отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. (т.№ л.д. №)

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от 22.11.2018 г. следует, что на вопрос следователя: «Почему Вы схватили нож и ударили его? С какой целью?», ФИО4 пояснил: «Я не знаю. После того, как он (П.) толкнул меня, еще и ударил, меня переклинило, то есть я разозлился и ударил его ножом». На вопрос следователя: «Оскорбление Вашей жены со стороны П. повлияло на Ваше поведение?» ФИО4 ответил: «Да, конечно, из-за этого все началось, затем он меня толкнул и еще ударил, все это накопилось и я разозлился на него». (т.№ л.д.№).

Данные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил и пояснил, что вину в умышленном убийстве он в ходе следствия никогда не признавал. При допросе в качестве обвиняемого, он пояснил, что вину признает полностью, так как юридически не грамотный, он имел ввиду, что признает факт нанесения П. ножевого ранения, от которого тот скончался. Однако умысел на причинении смерти он не признавал. При его допросе, он сначала рассказал об обстоятельствах происшедшего, говорил следователю, что нанес удар ножом П. с целью самообороны. Далее, когда следователь задавал ему вопросы, он отвечал на вопросы следователя односложно: «Да» или «Нет», текст его ответов формулировал сам следователь. Протоколы допросов он не читал, так как считал, что его показания изложены верно, кроме того почерк следователя был не разборчив.

В настоящее время он признает, что удар ножом в грудную клетку П. нанес он, что от его действий наступила смерть П., однако он не признает, что у него был умысел на убийство и неприязненные отношения к П..

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в убийстве П. доказана следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К. суду пояснила, что ФИО3 не знает, по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. Потерпевший П. ее племенник. Родители его умерли, есть младшая сестра, она несовершеннолетняя. Они с П. общались редко, последний около 2 раз приезжал к ней в <адрес>, она также пару раз заезжала в <адрес> к П., когда была жива его мать. Последний раз она видела П. летом 2017 года. О происшедшем ей стало известно от подруги Д., которая проживает в <адрес>. Та позвонила ей через день после случившегося и сказала, что П. убил, зарезал какой-то парень «из-за женщины». Об обстоятельствах происшествия подруга ей ничего не рассказывала, так как сама не знает. По характеру П. был спокойным, выпивал, но не злоупотреблял спиртным.

Свидетель Р. суду пояснила, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО3 на протяжении более 10 лет, совместных детей не имеют. 12.10.2018 года с 17-18 часов она вместе с ФИО3 находились дома по адресу <адрес>. У них в гостях был К.. Они с К. на кухне распивали 1 бутылку водки, ФИО4 с ними не выпивал. В это время к ним пришел потерпевший, зовут Е., фамилию не помнит. Он был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, он шатался. Они покурили и Е. ушел. Позже Е. вернулся, он был еще пьянее, чем в первый раз. Она уже убралась на кухне, спиртное они уже не распивали. Они сидели, курили и разговаривали на кухне, но уже не за столом. Затем ФИО3 ушел в комнату, а она сказала Е., чтобы тот шел домой, так как ей завтра утром надо идти на работу. Однако Е. проигнорировал ее просьбу и ответил нецензурной бранью. Она стала настаивать, чтобы Е. ушел, но тот стал ругаться нецензурными словами, обозвал ее, толкнул. ФИО4, видимо, услышав это, вернулся на кухню и сказал, чтобы Е. уходил, Е. толкнул его, на повторные просьбы покинуть квартиру, Е. вновь толкнул ФИО4, отчего тот упал в ванную комнату на пол. Она, испугавшись разборок, ушла в комнату, где легла и уснула. Проснулась от того, что приехали сотрудники полиции, выбили дверь и ворвались в квартиру. Они сказали, чтобы она вышла с ними на улицу, на ее расспросы, ничего ей не объяснили. Она оделась, вышла и ее подвели к мусорным контейнерам. Возле контейнеров лежал труп, его осветили фонариком. Она не узнала Е. и спросила: «Кто это?». Ей сказали подойти поближе, она подошла и узнала Е., сказала сотрудникам полиции что это «М.». После этого ее, ФИО4 и К. повезли в отделение полиции <адрес>. Они сидели в коридоре, первым на допрос увели ФИО4. В коридоре она с К. не разговаривала, что случилось, не выясняла. В этот день ее не допрашивали, она была в отделении полиции около 1-1,5 часов. Позже от следователя она узнала, что ФИО4 убил Е. одним ударом ножа. Когда ее отпустили из отделения полиции, она пошла к матери и домой не заходила 3 дня. Когда вернулась домой, в доме был порядок, все осталось в таком состоянии, как было вечером 12.10.2019 года. У них дома был один нож, средних размеров с пластмассовой рукоятью, хозяйственно-бытового назначения. Когда она вернулась домой, ножа дома не было. Вечером, когда она убирала посуду, она не помнит, куда положила нож. Вообще он храниться в шкафу, но где нож находился вечером 12.10.2019 года, она не помнит.

Свидетель К. суду пояснил, что дату и время он точно не помнит, это было в прошлом году, он находился в гостях у ФИО5 и Р., они сидели, выпивали. Затем пришел П.. Н. сказала П., чтобы тот шел домой, но тот ударил Н.. На кухню зашел ФИО4 и тоже попросил П. уйти, но П. не уходил, сел за стол. На просьбы ФИО4, уйти, П. начал оскорблять и ударил ФИО4 1 раз кулаком в лицо. От удара ФИО4 сел на стул. П. замахнулся, чтобы второй раз ударить ФИО4, но ФИО4 поднимаясь, схватил со стола нож и ударил П. в грудь. П. упал между столом и батареей, ударившись о батарею. Он испугался и убежал. Больше он в квартиру ФИО4 не возвращался. Он не знает, что ФИО4 сделал дальше с ножом, также не знает, кто выносил труп из квартиры и куда делся нож. Нож, которым ФИО4 нанес ранение П., был небольшой кухонный, бытового назначения с белой пластмассовой рукоятью. Этим ножом они на кухне резали закуску. После того, как Р. прибралась со стола, нож оставался на столе.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части нанесения удара (толчка) ФИО6 и в части дальнейших действий ФИО4 после нанесения ранения П., в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 19.11.2018 года, К. пояснял, что в процессе распития П. начал оскорблять жену ФИО4. ФИО4 пытался сделать замечание, видимо от нервов он встал и начал ходить до зала и обратно. П. продолжал оскорблять Р. и уже перешел на ФИО4. П. толкнул ФИО4, от чего последний упал половина на стул, половина на пол. П. пытался ещё раз ударить рукой ФИО4. В этот момент ФИО4, схватил нож и ударил П.. После этого П. упал. ФИО4 видимо осознал, что произошло, схватил нож и начал вытирать его об одежду П., видимо пытался стереть отпечатки. Он очень сильно испугался и убежал в тот момент. (т.№.д.№).

Данные показания в ходе судебного заседания К. подтвердил и пояснил, что как записано в протоколе допроса, так все и было.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по <адрес> Т. от 13.10.2018 г., 13.10.2018 года в 00.18 часов в ДЧ ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП п. <адрес> Б. о том, что возле мусорных баков, расположенных возле дома <адрес> лежит мужчина в крови. (т№ л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2018, следует, что осмотрен участок местности рядом с мусорными баками, расположенными между домами <адрес>. Мусорные баки расположены на расстоянии около 10 м. от угла дома № и на расстоянии около 25 м. от угла дома №. На данном участке обнаружен труп П., ... г.р. в положении на спине. На поверхности живота, грудной клетки имеются обильные следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Верхняя одежда содрана наверх, на спине имеются признаки волочения, земли, грязи. В области груди слева в локализации сердца обнаружена рана, одежда в данной области обильно пропитана кровью, на земле под трупом имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде лужицы. Более визуально телесных повреждений на трупе не установлено. В ходе осмотра у левой руки клинком верх обнаружен кухонный нож с белой рукоятью на клинке которого визуально следы крови не устанавливаются. Нож изымается. Осмотром установлено, что от трупа в сторону дома № имеются следы волочения, ведущие к 1 подъезду дома, далее ведут на 2 этаж, далее по коридору направо, первый поворот направо, где расположена входная дверь в квартиру № Далее осмотр продолжен в квартире, которая состоит их кухни, совмещенного санузла, зала, спальни, 2 чуланов. На момент осмотра общий порядок не нарушен. (т.№ л.д.№)

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16.11.2018, установлено, что на поверхности деревянной двери квартиры, осмотренной 13.10.2018, имеется надпись, выполненная красителем оранжевого цвета «№», обозначающая номер квартиры. (т.№ л.д.№)

Согласно протокола осмотра трупа от 14.10.2018, осмотрен труп П., ... г.р. На левой половине груди по передней поверхности по средне-ключичной линии рана, на правой брови кровоподтек и ссадина, более прижизненных телесных повреждений не обнаружено. По всей поверхности задней груди с переходом на поясничную область сливные желто-коричневого цвета осаднения посмертного происхождения. В ходе осмотра изъята одежда с трупа: куртка, мастерка, кофта, футболка (т.№ л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от 14.10.2018, следует, что осмотрены нож, рубашка, брюки, куртка, кофта, мастерка, футболка. Кухонный нож с рукоятью из пластика белого цвета. Общая длина 23,2 см., длина клинка 11,5 см., ширина клинка в самой широкой части 2 см., клинок имеет одностороннюю заточку, металл клинка повреждений не имеет, видимых следов биологического происхождения на клинке не обнаружено, на рукояти имеются помарки вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра вещей с трупа П.: кофты, мастерки, футболки в аналогичных местах на передней поверхности слева обнаружен дефект ткани размером около 2 см. На мастерке, на передней части слева и левом рукаве имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на кофте визуально наличие следов биологического происхождения не устанавливается, футболка обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. (т.№ л.д.№)

Нож, рубашка, брюки, куртка, кофта, мастерка, футболка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №)

Согласно заключения эксперта № г. от 15.10.2018 г., смерть П. наступила в результате <данные изъяты> При судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> которое расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти; <данные изъяты>, которые расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека; <данные изъяты> и судебно-медицинской оценке не подлежат. После получения слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева гр. П. мог жить относительно короткий промежуток времени (минуты), пока нарастали признаки острой кровопотери (т.№ л.д. №).

Согласно выписки из акта судебно-химического исследования № от 29.10.2018 года, при судебно-химическом исследовании крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 % (т.№ л.д.№)

Согласно заключения эксперта № от 23.10.2018 г., потерпевший П. имеет 0?? группу. Обвиняемый ФИО3 относится к В?Н группе. На ноже, представленном на экспертизу обнаружена кровь человека. Высказаться о групповой характеристике обнаруженной крови не представляется возможным из-за сильного загрязнения поверхности ножа из-за невозможности взятия контроля предмета-носителя с его поверхности. Однако исключить примесь крови 0?? группы, то есть крови от потерпевшего П., также не представляется возможным. (т.№ л.д. №)

Из заключения эксперта № от 28.10.2018 г. следует, что на кожном лоскуте с груди слева от трупа П. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу. (т.№ л.д.№)

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте с приложенной фототаблицей следственного действия, следует, что ФИО3 на месте происшествия продемонстрировал, где находись потерпевший П. и ФИО3 в момент нанесения ФИО3 удара ножом в грудную клетку П.. Где находился нож (л.д. №).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства стороны обвинения и стороны защиты как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в преступном деянии, указанном в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Так, в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что именно он нанес П. ножевое ранение, от которого последний скончался.

Из показаний, подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что находясь в комнате, он услышал, что П. называет его жену нецензурными словами, он зашел на кухню, П. его толкнул, он упал назад, обцарапал локоть. Когда он поднялся, П. нанес ему удар рукой в грудь. В этот момент он схватил кухонный нож со стола и нанес им П. один удар в область груди. Убивать не хотел, удар ножом нанес в ответ на побои и нецензурную брань в адрес его супруги Р. Оскорбление его жены П. повлияло на его поведение, так как из-за этого все началось, затем П. его толкнул и еще ударил, все это накопилось, его переклинило, и он разозлился на П.. Был бы он трезвый, такого не было.

Из протокола проверки подозреваемого ФИО3 на месте с фототаблицей видно, что ФИО3 в ходе следственного действия, положил макет ножа на место, где он взял нож перед нанесением ранения П., указал точное место расположения ножа на столе кухни, что свидетельствует о том, что ФИО3 видел, где находится нож, взял его целенаправленно для нанесения ножевого ранения П.. Также из протокола и фототаблицы следует, что при нанесении ФИО3 удара ножом в область грудной клетки потерпевшему П., ФИО3 стоял напротив П.. (фото №).

Данные показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО3 допрошен в присутствии адвоката, с протоколами допросов он был ознакомлен, никаких замечаний, дополнений к указанным показаниям не имел, о чем имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что протоколы им прочитаны, с его слов написано верно. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Из показаний свидетеля К. следует, что в процессе распития спиртного П. начал оскорблять жену ФИО3, на замечания К. не реагировал. Затем П. ударил ФИО4 кулаком в лицо, от чего последний сел на стул. П. пытался ещё раз ударить рукой ФИО4. В этот момент ФИО4 поднимаясь, схватил нож и ударил П.. После этого П. упал. ФИО3 видимо осознал, что произошло, схватил нож и начал вытирать об одежду П.. Он испугался и убежал.

Из показаний свидетеля Р. следует, что на ее просьбы идти домой, П. стал ругаться нецензурными словами, обозвал ее, толкнул. ФИО4, услышав это, вернулся на кухню и сказал, чтобы П. уходил, П. толкнул его, на повторные просьбы покинуть квартиру, П. вновь толкнул ФИО4, отчего тот упал в ванную комнату на пол. Она, испугавшись разборок, ушла в комнату, где легла и уснула.

В ходе осмотра места происшествия (места обнаружения трупа П.) от трупа П. в дому № были обнаружены следы волочения, ведущие к 1 подъезду, на 2 этаж к квартире, в которой проживают ФИО3 и Р. Возле трупа был обнаружен нож с пластмассовой рукоятью. Из показаний ФИО3 и Р., данный нож принадлежит им, в момент совершения преступления, нож находился дома на кухонном столе. Согласно заключения медико-криминалистической экспертизе, на кожном лоскуте от трупа П. имеется 1 колото-резанное повреждение, которое могло образоваться в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу. Согласно судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате <данные изъяты>.

Все указанные доказательства согласуются между собой и, по мнению суда, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении убийства П. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К доводам подсудимого, что умысла на убийство у него не было, суд относится критически по следующим основаниям.

О наличии умысла у подсудимого ФИО3 на убийство гр. П. свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Так, из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и показаний свидетеля К. установлено, что П. выражался в адрес Р. нецензурной бранью, один раз толкнул ФИО3, отчего последний упал, затем поднялся. П. ударил рукой ФИО3 в область передней поверхности груди. После чего ФИО3 взял со стола нож и нанес один удар ножом в грудную клетку слева П.. ФИО3 и П. одного роста и телосложения, П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, в момент причинения ФИО3 ножевого ранения П., последний никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО3 не представлял, угрозы убийством или причинением вреда здоровью не высказывал, толкнул и нанес удар рукой в грудь ФИО3, в руках у него никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни и здоровью ФИО3, не было.

По мнению суда, со стороны П. никакого посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО3 не усматривается.

Показания ФИО3, что в момент нанесения им удара ножом П., он находился в полулежащем состоянии в дверном проеме ванной комнаты, П. «навис» над ним для нанесения удара, в связи с чем, он защищаясь, нанес П. первым попавшимся под руку предметом удар, не могут быть приняты во внимание. Так, данные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе следствия, что на момент нанесения удара ножом, он уже поднялся. После чего взял со стола нож и ударил ножом в грудь П.. В ходе проверки показаний ФИО3 на месте с фототаблицей, ФИО3 показал, что взял со стола нож и нанес удар ножом П. стоя напротив последнего. Таким образом, действия ФИО3 по лишению жизни П. были целенаправленными. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что ФИО4 поднимаясь, взял со стола нож, затем нанес один удар в грудную клетку П..

Также об умысле на убийство свидетельствует следующие обстоятельства. Орудием преступления является нож, имеющий общую длину 23,2 см, длину металлического клинка 11,5 см. с односторонней заточкой, то есть опасное для жизни человека оружие. Локализация телесных повреждений - грудная клетка, то есть место расположения жизненно важных органов. При исследовании трупа обнаружены повреждения <данные изъяты> что свидетельствует о том, что удар ножом нанесен с достаточной силой. Умысел на убийство подтверждает также последующее поведение ФИО3, который после причинения ножевого ранения, от которого потерпевший скончался на месте происшествия, вытер нож об одежду П., вынес труп из квартиры и вложил нож в руку трупа П.. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 был настроен решительно, его действия и умысел были направлены на лишение жизни П..

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что на момент совершения преступления, у него никаких неприязненных отношений к П. не было, суд относится критически. Так в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 пояснял, что оскорбление П. его жены повлияло на его поведение, так как из-за этого все началось, затем П. его толкнул и еще ударил, все это накопилось, его переклинило, и он разозлился на П.. Из показаний К. следует, что когда П. начал оскорблять жену К., ФИО4 пытался сделать замечание, видимо от нервов ФИО4 встал и начал ходить до зала и обратно. Таким образом, из показаний подсудимого ФИО4 и свидетеля К. следует, что поведение П., его оскорбления, высказанные в адрес сожительницы ФИО3 – Р., то, что П. толкнул и ударил рукой в грудь ФИО3, разозлили ФИО3, то есть у ФИО3 в связи с противоправными действиями потерпевшего П. возникла к последнему неприязнь.

Доводы ФИО3, что нож об одежду П., он не вытирал, труп из квартиры не выносил, опровергаются следующими доказательствами. Так свидетель К. пояснил, что после нанесения ножевого ранения П., ФИО3, вытер об одежду П. нож, видимо пытаясь таким образом стереть отпечатки. Данные показания К. подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож, на котором при визуальном осмотре следов биологического происхождения не обнаружено. Также при осмотре предметов, на клинке ножа видимых следов биологического происхождения не обнаружено. Это свидетельствует о том, что нож, перед тем как он был оставлен на месте обнаружения трупа, предварительно был очищен от следов крови потерпевшего. О том, что именно данным ножом было причинено ножевое ранение П., подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания подсудимый и свидетели. Кроме того, из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре одежды П., на мастерке, надетой на потерпевшем сверху, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на кофте следов биологического происхождение не обнаружено, футболка пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. То, что труп П. вынес из квартиры ФИО3, подтверждается следующими доказательствами. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы волочения, которые вели от трупа П. к дверям квартиры ФИО4. При осмотре трупа, на спине обнаружены следы волочения. На мастерке, изъятой при осмотре трупа, на задней поверхности обнаружены следы земли. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, ссадины на задней поверхности груди являются посмертными. Свидетель К. пояснил, что после нанесения ФИО3 П. ножевого ранения, он испугался и убежал, больше в квартиру не возвращался. Р. пояснила, что когда П. нанес удар ФИО3, она ушла в зал, где легла и уснула, проснулась, когда пришли сотрудники полиции. Из показаний подсудимого и свидетелей К. и Р., кроме указанных лиц, в квартире никто не находился.

В связи с изложенным, суд оценивает все указанные выше доводы подсудимого, как способ самозащиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства установил обстоятельства, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, и привел их при описании деяния подсудимого, а именно обстоятельства предшествующие совершенному преступлению, свидетельствующие о наличии смягчающего вину обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно поведение П., его оскорбления, высказанные в адрес Р., то, что он толкнул и ударил рукой в грудь ФИО3. Такое поведение П. явилось поводом для преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Согласно требования ИЦ МВД РБ ФИО3 ранее не судим (т. №), со стороны УУП О МВД России <адрес>, администрацией МО СП <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д. №). Согласно справок ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД» ФИО3 на учете в данных медицинских учреждениях не состоит (т.№ л.д. №).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание подсудимым вины, так как последний факт причинения им ножевого ранения П., от которого последний скончался, не отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, отсутствие судимостей, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления, находясь в этом состоянии, он был решителен в своих действиях в отношении потерпевшего. Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что если бы он был трезвый, такого не было.

С учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Также суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашка, брюки, куртка, кофта, мастерка, футболка подлежат уничтожению как не востребованные, нож подлежит уничтожению как орудие преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст. 50 УПК РФ, для защиты интересов подсудимого ФИО3 за счет средств федерального бюджета были назначены адвокаты Михайлов Г.В., Хапатько П.А. и Павлов И.Ф., которые осуществляла защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и судебных заседаний в судах 1 и 2 инстанции. Постановлением органов следствия и суда адвокатам Михайлову Г.В., Хапатько П.А. и Павлову И.Ф. за счет средств федерального бюджета выплачены суммы: 8250 рублей, 6225 рублей, 4050 рублей, 9450 рублей, Указанные суммы в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО3. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 13.10.2018 года до 27.06.2019 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашку, брюки, куртку, кофту, мастерку, футболку, нож уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 27975 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Л.Б.Доржиева

Копия верна: