СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2534/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2534/2021

Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2534/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.03.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Кишкуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «РЕСО - Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №.

Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис SYS №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства.

Общая сумма затраченная на ремонт составила - 84243 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Истец, со ссылкой на действующее законодательство, просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 84243 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2727 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № был застрахован по договору КАСКО № SYS № в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.

Сумма страхового возмещения, причиненного ответчиком автомобилю Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № составила 84243 руб.

Данная сумма была перечислена истцом за ремонт ТС потерпевшего ФИО2 в условиях СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, и составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО1 вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

Денежные средства в размере 84243 руб. подлежат взысканию с ФИО1, как с виновника в произошедшем ДТП, поскольку гражданская правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2727 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 84243 рубля, расходы по оплате госпошлины 2727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Г.Аксенова

Решение принято в окончательной форме 22.04.2021 года