Апелляционное постановление № 22-1879/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-615/2023

Судья Шумеева Е.И. дело № 22-1879/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Холкина А.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

13 сентября 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учёта 21 апреля 2022 года в связи с отбытием наказания;

3 августа 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (с приговором от 13 сентября 2021 года) к 4 годам лишения свободы;

3 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 августа 2023 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 26 ноября 2022 года, 1 января 2023 года, 3 января 2023 года в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, так как наказания в исправительных колониях не отбывал, как и в колонии-поселения, не освобождался по отбытию наказания из СИЗО.

Кроме того, суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил ч. 1, 2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

Считает, что приговор постановлен не на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах и не соответствует требованиям установленным действующим законодательством.

Просит при назначении наказания применить ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать одной трети максимального наказания.

В возражениях государственный обвинитель Мерзляков М.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что 22 ноября 2022 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2021 года за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), который вступил в законную силу 25 декабря 2021 года, и судимость по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 года за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), который вступил в законную силу с 24 сентября 2021 года, будучи ы состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>-Кузбасса, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли последней, нанес один удар правой рукой в область головы Потерпевший №1, причинив ей своими действиями физическую боль и кровоподтек параорбитальной области, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Виновность ФИО1 в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Показания всех вышеуказанных лиц последовательны, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта, протоколов осмотра места происшествия.

Вред здоровью потерпевшей определен на основании заключения эксперта № 1211 от 30 ноября 2022 года, из которого следует, что причиненный здоровью Потерпевший №1 вред расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. По преступлению в отношении Потерпевший №1 действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, 1 января 2023 года, около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №2, нанес ему один удар в область лица слева, причинив последнему перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Виновность ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 подтверждается показаниями осужденного, пояснившего, что в магазине он встретил незнакомого мужчину и попытался с ним завести разговор, однако ему показалось, что мужчина ему грубо ответил, после чего ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область левой челюсти незнакомому мужчине.

Показаниями потерпевшего, что около магазина ранее незнакомый ФИО1 нанес ему один удар в нижнюю челюсть кулаком правой руки.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта №321 от 4 апреля 2023 года, из которого следует, что Потерпевший №2 был причинен перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, который образовался в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления – 1 января 2023 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Кроме того, 3 января 2023 года, около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15 июля 2022 года по ч.3 ст. 12.8 КРФоАП, по которому ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 26 июля 2022 года, не выполнив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2102, г/н № и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области- Кузбасса, где в 14 часов 50 минут 3 января 2023 года был задержан сотрудниками ОГИБДД по <адрес> в <адрес>- Кузбасса, и вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор РRО 100 touch. В ходе которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,667 мг/л., то есть ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он водительского удостоверения не имеет и никогда не имел.

15 июля 2022 года он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.8 КРФоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление он не обжаловал. 3 января 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь сел за руль и начал движение на автомобиле, однако был остановлен сотрудниками ОГИБДД и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля сотрудника ОГИБДД Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснивших о причинах остановки ТС и порядке проведения освидетельствования водителя ТС, в результате которого было установлено состояние опьянения водителя ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 после употребления спиртных напитков сел за руль и стал управлять автомобилем, однако был остановлен сотрудниками ОГИБДД; письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки диска с записью видеорегистратора со служебного автомобиля, протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденными были совершены преступления, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доводы осужденного проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы стороны защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное назначение для исхода дела, по делу не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденного в судебном заседании, их не опровергают.

Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, занятие общественно полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и пришел к правильному выводу о применении правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ. Оснований для применения указанных правил по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Что касается доводов жалоб о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд находит их несостоятельными, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, путем применения ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом отсутствия должного воздействия такого наказания на осужденного и недостижения положительной динамики по предыдущему приговору, не имеется.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 не имеется, поскольку он не впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения -колония общего режима определен верно, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При постановлении приговора нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева