Решение № 12-165/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-165/2017 по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038170006347513 от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с вынесенным постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038170006347513 от 22.03.2017 года. По факту ДТП поясняет, что 22.03.2017 года водитель автомобиля *** слишком близко двигался, не соблюдая дистанцию к грузовому автомобилю (Фура). По этой причине водитель ФИО2 не видел встречного движения и не мог уверенно совершить маневр (обгон или поворот). Из-за этих неуверенных действий, водитель Тойоты собрал за собой еще три легковых автомобиля, которые двигались медленно не более 30 км/ч. Он на своем автомобиле Форд Мондео решил обогнать колонну автомобилей, которая двигалась медленно, не у одной из машин не были включены сигналы поворота, он двигался по встречной полосе с включенным сигналом фар и поворотником. Разделительная полоса на данном участке дороги прерывистая, разрешающая обгон. Когда он приблизился к автомобилю Тойота, двигался по левой полосе уже более 100 м, увидел, что он включил поворотник для маневра на лево, в этот момент он на автомобиле притормозил, чтобы пропустить автомобиль Тойота, но водитель Тойоты выехав на середину дороги, двигался по разделительной полосе не менее 50 м. Он решил, что водитель Тойоты его заметил в зеркало заднего вида и пропускает его. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Тойота, водитель ФИО2 начал маневр, который привел к столкновению. Считает, что водитель автомобиля Тойота Премио видел помеху – автомобиль Форд Мондео и совершил столкновение намеренно. Просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038170006347513 от 22.03.2017 года.

На рассмотрение дела заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО2 пояснил, что 22.03.2017 года произошло ДТП на ул. Коммунальной дом 6 в г. Братске. Он двигался на автомобиле Тойота Премио, при повороте налево в машину врезался автомобиль Форд Мондео, двигавшийся по встречной полосе на обгон. Он не нарушал ПДД РФ, считает виновным водителя ФИО1

Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038170006347513 от 22.03.2017 года ФИО3 № 18810038170006347513 от 22.03.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Как указано в постановлении, 22.03.2017 года в 17.00 час. на ул. Коммунальной дом 6 в г. Братске ФИО1 в нарушение п. 11.2 ПДД РФ управляя автомобилем выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810038170006347513 от 22.03.2017 года отсутствует описание события административного правонарушения, поскольку не указано направление движения обоих автомобилей, а также последовавшие за этим события. В постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и их оценка, не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. В связи с чем мотивированное решение по делу в постановлении отсутствует.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, совершение которого ФИО1 оспаривал. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО1

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы ФИО1, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038170006347513 от 22.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038170006347513 от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: О.В.Орлова