Приговор № 1-138/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-138/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кубышева А.В.,

при секретаре Фроловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-138/2019 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого

14.06.2018 мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 17.09.2018);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2018 года около 01 часа 15 минут ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, находясь в <адрес>, прошел в комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- МФУ НР LaserJet, стоимостью 3 597 рублей;

- компьютерную акустику Thonet & VanderGrud, стоимостью 1 769 рублей, а всего имущества на общую сумму 5366 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5 366 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячный доход в месяц составляет 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, решил умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитить имущество, принадлежащее ФИО4

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, под предлогом того, что его телевизор неисправен, достоверно зная, что это не так, попросил у отца – ФИО7 до вечера телевизор SONY KDL-40W605B, достоверно зная, что вышеуказанный телевизор возвращать он не намерен. ФИО7, не подозревая о преступных корыстных намерениях ФИО2, полагая, что последний выполнит обязательства по возврату телевизора в оговоренные сроки, передал ФИО2 телевизор SONY KDL-40W605B, принадлежащий ФИО4, стоимостью 22 960 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 22 960 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход в месяц составляет 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, пояснив суду, что не совершал инкриминируемых ему преступлений. Телевизор, принтер и компьютерная акустика принадлежат его отцу – ФИО7, данная техника была взята и продана им с его разрешения, ФИО4 приходится ему мачехой, и умышленно оговаривает его в совершении хищений в силу личной неприязни.

В оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаниях ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он находился дома (в <адрес>) вместе с сестрой ФИО8 Затем он остался ночевать у отца, не уснул, находясь в комнате, решил проверить шкаф, открыв дверцу, увидел МФУ НР LaserJet, это было около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел на хищение, в связи, с чем он вытащил МФУ из шкафа и положил на пол. В этот момент его отец спал, не мог воспрепятствовать его действиям, он, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение компьютерной акустики Thonet & VanderGrud, которая стояла на тумбе в комнате. Он взял все похищенное имущество, а именно МФУ НР LaserJet и компьютерную акустику Thonet & VanderGrud и поехал в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» по адресу <адрес>, где сдал по своему паспорту МФУ НР LaserJet за 2000 рублей, а компьютерную акустику Thonet & VanderGrud оставил себе. Денежные средства, вырученные с продажи МФУ НР LaserJet в сумме 2 000 рублей, он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он попросил у своего отца на несколько дней в пользование телевизор SONY KDL-40W605B, пояснив, что его телевизор, который находится дома, сломался. Он сказал отцу, что телевизор SONY KDL-40W605B он вернет до приезда его жены ФИО4 Затем он уехал в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» по адресу <адрес>, где сдал похищенный им телевизор «SONY» по своему паспорту за 10 000 рублей, были составлены соответствующие документы, в которых он поставил свои подписи. Денежные средства в сумме 10 000 рублей потратил на личные нужды. Хозяйка телевизора ФИО4 не разрешала ему пользоваться и распоряжаться вышеуказанным телевизором (том 1, л.д. 60-63, 166-169).

ФИО2 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в действительности не совершал преступлений, так как ФИО7 разрешил ему продать технику.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

В совершении тайного хищения имущества ФИО4, совершенного с причинением значительного ущерба:

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, подтвердив оглашенные на основании ст.281 УПК РФ показания, что ДД.ММ.ГГГГ она отправилась на работу в Ханты-Мансийск. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей поступил звонок от мужа (ФИО7), в ходе разговора она услышала, что в квартире кто-то присутствует, а именно услышала голос пасынка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №1 и попросила её забрать ценные вещи из квартиры, чтобы ФИО2 не смог их похитить. Поговорив с ней, Свидетель №1 должна была спуститься до её квартиры, чтобы забрать компьютерную акустику Thonet&VanderGrud.; У Свидетель №1 имеется дубликат ключей от их квартиры, так как она ей доверяет, и та периодически заходит проверять мужа. Далее ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что компьютерной акустики Thonet & VanderGrud она нигде в квартире не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) приехала из <адрес>, обнаружила пропажу компьютерной акустики Thonet&VanderGrud.; Также в шкафу отсутствовало МФУ НР LaserJet. Уточняет, что ФИО2 приходит в гости к своему отцу, но права пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей имуществом, она ему не давала, МФУ НР LaserJet и компьютерную акустику Thonet & VanderGrud, она приобретала до брака, поэтому данные вещи являются ее собственностью. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 366 рублей, который является для нее значительным, так как доход в месяц составляет около 35 000 рублей, имеется кредитные обязательства, ежемесячный платеж в месяц составляет 3 000 рублей (том 1, л.д. 17-23, 143-145).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 5 366 рублей (том 1, л.д. 4-5).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>. (том 1, л.д. 6-10).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она знакома со ФИО4, которая работает вахтовым методом. Когда она уезжает, то оставляет ей ключи от квартиры, чтобы она присматривала за квартирой и её мужем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и попросила сходить к ней домой и посмотреть, кто там находится с ее мужем. Она пошла к ним в квартиру, когда она вошла, то увидела ФИО2, который является сыном ФИО7 и пасынком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ей позвонила ФИО4 и попросила забрать компьютерную акустику Thonet & VanderGrud. Она спустилась за компьютерной акустикой Thonet & VanderGrud, но ее не нашла.

В ходе обыска, проведенного по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> «А», была изъята компьютерная акустика Thonet & VanderGrud (том 1, л.д. 80-83).

В комиссионном магазине «Деньги Сегодня», расположенном по адресу: <адрес>, была произведена выемка договора купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость МФУ НР LaserJet, составляет 3 597 рублей, компьютерной акустики Thonet & VanderGrud, составляет 1 769 рублей (том 1, л.д. 103-114)

В совершении хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО4, совершенного с причинением значительного ущерба:

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, подтвердив оглашенные на основании ст.281 УПК РФ показания, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сходила к ней домой, обратив внимание, что в гостиной отсутствует телевизор SONY KDL-40W605B. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с командировки и обнаружила отсутствие телевизора SONY KDL-40W605B. Она спросила у мужа «где телевизор, который стоял в гостиной»? На что муж ей ответил, что приходил в гости его сын ФИО2 и взял телевизор, так как у него дома телевизор сломался. Он звонил своему сыну, чтобы тот вернул взятый телевизор, ФИО2 только обещал вернуть телевизор, а в последующем не отвечал на звонки. Телевизор они приобретали вместе с мужем в 2015 году. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 22 960 рублей, который является для неё значительным, так как доход в месяц составляет около 35 000 рублей, имеется кредитные обязательства, ежемесячный платеж в месяц составляет 3 000 рублей (том 1 л.д. 155-158).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, похитил принадлежащее ей имущество, тем самым причинив значительный материальный ущерб на сумму 22 960 рублей (том 1, л.д. 152).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес> (том 1, л.д. 180-183).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и попросила забрать телевизор SONY KDL-40W605B. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что телевизора нет. Она пришла домой и сообщила ФИО4, что телевизора в квартире нет. Позднее она спросила у ФИО7, где телевизор, тот сказал, что его забрал ФИО2, так как у него дома сломался телевизор ( том 1, л.д. 43-47).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его родным сыном, а ФИО4 – женой, но мачехой ФИО2 Он разрешил ФИО2 взять принадлежащее ему имущество – принтер, акустическую систему, телевизор, так как ФИО4 эти вещи не принадлежат и он сам вправе решать, что с ними делать. ФИО2 распоряжался ими с его согласия и мог при желании сдать в комиссионный магазин.

В оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаниях данного свидетеля (ФИО7) указано, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его сын (ФИО4) с просьбой дать ему во временное пользование, то есть до утра ДД.ММ.ГГГГ телевизор SONY KDL-40W605B. ФИО2 уверял его в том, что заберет телевизор на один день, а вернет его вечером ДД.ММ.ГГГГ или утром ДД.ММ.ГГГГ. Но его предложение взять на один день телевизор «Panasonic» ФИО2 ответил отказом. Он видел, что ФИО2 забирает не тот телевизор, который он позволил ему взять, однако не смог воспрепятствовать, так как доверял, думая что тот вернет телевизор ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, либо утром ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 пообещал вернуть телевизор. До настоящего времени ФИО2 не вернул телевизор, он неоднократно пытался связаться с ним по телефону, чтобы выяснить, где находится телевизор SONY KDL-40W605B. На что ФИО2 говорил, что вернет телевизор, но потом перестал выходить на связь. Телевизор ему не возвращен, ФИО2 обманул его, так как он нигде не работает, возможности выкупить телевизор у него нет (том 1, л.д. 68-70).

Аналогичные обстоятельства ФИО7 указал в протоколе очной ставки со ФИО2 (т.1 л.д.176-179).

ФИО7 оглашенные показания не подтвердил, указав, что разрешал сыну (ФИО2) забрать телевизор.

Суд находит показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, соответствующими действительности, так как последующие действия ФИО2 по продаже «взятого на один день» телевизора подтверждают наличие корыстных намерений у подсудимого.

Так, в комиссионном магазине «Деньги Сегодня», расположенного по адресу: <адрес>, была произведена выемка телевизора SONY KDL-40W605B и договора купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость телевизор SONY KDL-40W605B составляет 22 960 рублей (том 1, л.д. 103-114).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что ФИО11, будучи мачехой ФИО2, испытывает к нему личную неприязнь и может оговорить в совершении преступлений.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшей ФИО4, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указанные лица давали последовательные показания, свидетельствующие о том, что именно ФИО2 похитил имущество ФИО4

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО2 о непричастности к преступлению, и учитывая показания указанных выше потерпевшей и свидетелей и исследованные материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО2 подобным образом пытается избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В судебном заседании ФИО4 подробно описала обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, указав время, место совершения преступления, стоимость похищенного имущества. Аналогичные обстоятельства ранее приводил в своих показаниях ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, так как в данных показаниях отсутствуют существенные противоречия, они последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. Судом установлено, что ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания он давали добровольно с участием защитника. По мнению суда, все существенные противоречия в показаниях виновного объясняются лишь той линией защиты, которую он избрал на той или иной стадии расследования уголовного дела.

Суд не может принять во внимание как доказательства невиновности подсудимого ФИО2 показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, так как данные лица не являлись очевидцами преступлений, знают о произошедшем со слов подсудимого, кроме того, они являются родственниками и знакомыми подсудимого, что делает их заинтересованными в исходе дела лицами.

По аналогичной причине суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, так как ФИО7, являясь отцом подсудимого, не смог привести суду убедительных причин для изменения ранее неоднократно данных в ходе допросов и очной ставки показаний.

Суд установил, что ФИО2 похитил имущество ФИО4, которая не давала ему разрешения распоряжаться похищенной аппаратурой. ФИО4 и ФИО7 неоднократно поясняли, что ФИО2 тайно в отсутствие собственника похитил многофункциональное устройство и компьютерную акустику, а затем обманул ФИО7, похитив телевизор, который обещал вернуть ему в течение суток, но (не имея места работы и легального источника дохода) не вернул до сих пор. Похищенное имущество было продано ФИО2 в комиссионный магазин, а деньги потрачены подсудимым на собственные нужды.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 подтвердила суду, что с учетом размера ее среднемесячного заработка причиненный действиями ФИО2 имущественный вред является для нее значительным.

При назначении меры наказания суд учитывает характер, общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, другие обстоятельства по делу, влияющие на наказание.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести, ранее судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе предварительного следствия), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на ФИО2 ряд обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е.Везденев