Решение № 12-644/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-644/2019

Дело № 12-644/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Конаково 30 декабря 2019 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Перспектива» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190402056019 от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Перспектива» и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/197706542818 от 21 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190402056019 от 02 апреля 2019 года ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление заявителем обжаловано в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/197706542818 от 21 мая 2019 года жалоба ООО «Перспектива» оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810169190402056019 от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что 23 марта 2019 года в 17:56 по адресу: 131км 30м автодороги М10 Россия, Тверская область, Конаковский район, населенный пункт Новомелково, водитель транспортного средства Вольво ХС70 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Перспектива», ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 30 декабря 2016г., зарегистрированный по адресу: 1966626, п. Шушары, <...>, к.1СТРА, оф. 303, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 29км/ч, двигаясь со скоростью 89км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.

ООО «Перспектива» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, пояснив, что по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 11 марта 2019 года транспортное средство продано ООО «Интеграл». Просит постановление и решение отменить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более40км/ч, что влечет административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства нарушения автомобилем Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Как следует из постановления № 18810169190402056019 от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении скорость автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № КВ0557, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке 74238/4), действительную до 17 мая 2019 года и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак №, двигавшегося 23 марта 2019 года в 17:56 по адресу: 131км 30м автодороги М10 Россия Тверская область Конаковский район населенный пункт Новомелково, со скоростью 89км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, суду лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлены доказательства отсутствия состава правонарушения.

В материалах дела имеется копия договора № 1319 от 11 марта 2019г., заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Интеграл» и а акт приема-передачи транспортного средства от 11 марта 2019г., согласно которому последнему передан в собственность автомобиль Вольво ХС70 государственный регистрационный знак №

Вместе с тем названные документы не соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанный договор представлен не в полном объеме, удостоверены документы не установленным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с порядком оформления копий документов, который регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов» (утвержден постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документов подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверенную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Полномочия лица, заверявшего документы, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, либо учредительными документами.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Интеграл» является ФИО4, что вызывает сомнения в достоверности имеющихся доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что собственником автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № ООО «Перспектива» не приведены убедительные доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, данные требования суда заявителем не выполнены, в связи с чем, у суда возникло право рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что автомобиль Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находился в собственности ООО «Интеграл», не может быть принят судом во внимание, так как данный факт не подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих внесение оплаты ООО «Интеграл» по договору купли-продажи транспортного средства, суду не представлено.

Напротив, в период с 15 ноября 2018г. по 20 августа 2019г. собственником автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № являлось ООО «Перспектива».

Приведенный суду довод о том, что ФИО5 в момент правонарушения не управлял транспортным средством, объективно не подтвержден, не исключает возможности управления транспортным средством, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля.

Суд считает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился в собственности другого лица.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Перспектива» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Из материалов дела видно, что совершение вменяемого ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, правомерно привлечен собственник автомобиля ООО «Перспектива».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190402056019 от 02 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ООО «Перспектива» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/197706542818 от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Перспектива» - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Н.А. Колесникова