Решение № 12-27/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 31 августа 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Генерального директора открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола, должностное лицо – генеральный директор ОАО «Водоканал ЯГК» допустил нарушение требований законодательства в области водных объектов, выразившееся в превышении ПДК загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках, поступивших в р. <данные изъяты> в результате утечки из канализационного колодца в <адрес>.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 должностное лицо – Генеральный директор ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО2 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, так как считает, что оно является незаконным, вынесено с нарушением процессуальных требований. Так, взятие проб происходило не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в рамках плановой или рейдовой проверки. Сам протокол об изъятии проб и образцов составлялся в отсутствие понятых, что является нарушением положения КоАП РФ. Кроме того, как следует из Постановления взятия проб и образцов, отбор образов производился на расстоянии от 1 до 50 метров от колодца, однако образец из самого колодца взят не был. Тем самым, факт наличия в колодце загрязняющих веществ не установлен, в связи с чем полагают, что не установлена взаимосвязь содержащейся в колодце загрязненной воды, и той, что попала в р. <данные изъяты>. Кроме того, факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Доказательств того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту не представлено, взятие проб для анализа из р. <данные изъяты> не производилось. Не исследовалось состояние водного объекта, не был установлен уровень концентрации вредных веществ в речной воде, а также не оценивалась степень опасности сбрасываемых стоков, что делает невозможным установить степень влияния сбрасываемых веществ на водный объект. По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в связи с введением в отношении ОАО «Водоканал ЯГК» процедура наблюдения Общество не имело возможности своевременного произвести плановую замену насоса. Помимо этого, ОАО «Водоканал ЯГК» владеет объектами водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества, в связи с чем капитальный ремонт может быть произведен только при условии его согласования с арендодателем Администрацией городского поселения <данные изъяты>, которая не принимает. Указано, что им как должностным лицом были приняты все меры по устранению аварийной ситуации.

Должностное лицо – Генеральный директор ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должностное лицо главный специалист отдела государственного экологического надзора комитета департамента – старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного возражения на жалобу следует, что он не согласен с доводами жалобы, считает вынесенное оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просить отказать заявителю в удовлетворении жалобы. Считает, что вина должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Выводы, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, подробно изложены в постановлении. Считает, что факт угрозы загрязнения водных объектов доказан материалами дела. Протокол взятия проб и образцов датирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим протоколом, а также протоколом анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного лабораторией филиала «<данные изъяты> (дата отбора и доставки проб указана ДД.ММ.ГГГГ). Отбор проб производился в рамках планового (рейдового) обследования, в связи с чем присутствие понятых при данном мероприятии не является необходимым условием. Полагает, что довод жалобы об отсутствии финансовых возможностей на проведение ремонтных работ, является необоснованным, так как, несмотря на это обстоятельство, Общество осуществляло эксплуатацию аварийных сетей, оказывало абонентам услуги по водоотведению, используя указанные сети, и получая за это плату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Из пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается сброс сточных вод, в том числе дренажных вод.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, по состоянию на 11 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, в 3 метрах от русла находится канализационный колодец, из которого происходит вытекание хозяйственно-бытовых стоков и их дальнейшее поступление в р. <данные изъяты>. Также присутствовали следы растекания канализационных стоков на прилегающей к колодцу территории, и отмечалось наличие характерного запаха, свойственного таким стокам.

С целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения инспектором Департамента было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ОАО «Водоканал ЯГК» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ по факту нарушения требований к охране ручья Гремучий в результате утечки неочищенных сточных вод, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах полосы водного объекта (Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ №, в стоках, поступавших из канализационного колодца на рельеф местности и далее в р. <данные изъяты> зафиксированы превышения ПДК, установленных «Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552), по следующим веществам: фосфат-ионы - в 20 раз, ионы аммония - в 14 раз, БПК> - в 20 раз. Также зафиксированы превышения ПДК, установленные СанПиН 2.1.5.980-00 (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000) по показателю ХПК - в 3 раза. Сброс в поверхностный водный объект загрязняющих веществ с превышением ПДК может повлечь его загрязнение.

Согласно объяснениям Генерального директора ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО2 данных им ДД.ММ.ГГГГ, вытекание хозяйственно-бытовых стоков из канализационного колодца было допущено ввиду перекрытия канализационного коллектора на время проведения ремонтных работ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом по факту вытекания из канализационного колодца хозяйственно-бытовых стоков на территорию береговой полосы водного объекта не были предприняты меры, направленные на предотвращение возможного загрязнения водного объекта р. <данные изъяты> (не производилась откачка этих стоков из переполненного канализационного колодца во время ремонта, не осуществлялась временная остановка работы коллектора).

В судебное заседание заявителем также не были представлены бесспорные доказательств того, что им, как руководителем Общества были приняты должные меры по защите водного объекта, по недопущению попадания загрязненных стоков в водный объект. При этом суд принимает во внимание, что отсутствие у Общества денежных средств на плановую замену насоса таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Должностное лицо ФИО2 допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорении и (или) истощение.

С учетом изложенного, считаю, что должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2, как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что взятие проб происходило не в рамках плановой проверки, опровергается материалами дела.

Согласно планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланирован осмотр территории вблизи КНС по <адрес>, на которой по имеющейся информации произошла авария (л.д. 19). Взятие пробы воды проводилось в период указанный в плановом задании, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены должностным лицом, в том числе время совершения административного правонарушения и место совершения административного правонарушения, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя о том, что при взятии проб сточной воды в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ не присутствовали понятые, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении.

Заявителем не приведено существенных последствий, которые невозможно устранить, возникших вследствие отсутствия понятых при отборе проб.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении. Выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Генерального директора ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд <адрес>.

Судья Т.С. Ухова