Апелляционное постановление № 22К-306/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 22К-306/2020

Судья Суслина В.В. Дело № 22к-306/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

обвиняемой Л.Е. и ее защитника - адвоката Ларькова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 февраля 2020 года, которым Л.Е., *** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 6 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой Л.Е. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Ларькова М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство начальника отделения отдела № *** СУ УМВД России по г. Мурманску Р.Г., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Л.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Л.Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Ларьков М.А. выражает несогласие с постановлением, в связи с отсутствием объективных данных того, что Л.Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Указывает, что Л.Е. неофициально работала, передавая денежные средства свекрови для содержания несовершеннолетней дочери, временно проживающей у бабушки.

Отмечает, что у Л.Е. тетя и двоюродная сестра являются собственниками жилых помещений в г. *** и готовы дать согласие на проживание у них Л.Е., в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Л.Е.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Л.Е., в том числе, что она ранее судима за совершение умышленных корыстных преступлений, до *** года состояла на учете у *** по поводу ***, не работает, легального источника дохода и регистрации на территории *** не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Л.Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой, в том числе о наличии у нее неофициальной работы и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом проверялись, не нашли своего подтверждения и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Л.Е. под стражей вследствие ее состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ей меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 февраля 2020 года в отношении обвиняемой Л.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов