Решение № 2-2316/2018 2-496/2019 2-496/2019(2-2316/2018;)~М-2161/2018 М-2161/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2316/2018

копия

Дело № 2-496/2019

24RS0016-01-2018-002559-27


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 23 июля 2019 года.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.

при секретаре Дюкановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года между ФИО3 (далее - Продавец) с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО1 (далее «Истцы»), с другой стороны, заключен договор купли продажи квартиры. Согласно вышеуказанному договору к Истцам перешло право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на пятом этаже в многоэтажном жилом доме по <адрес>

Согласно вышеуказанному договору и информации на официальном сайте ООО «СК «ЭкономЖилСтрой», застройщиком жилого помещения, а именно трехкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, является ООО «СК «ЭкономЖилСтрой».

После покупки, в процессе эксплуатации вышеуказанной <адрес> Истцами обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-131П 2018.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам.

Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно Заключению специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составляет 242 067 тысяч рублей 00 копеек.

ФИО2, ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направили заказным письмом в адрес Ответчика претензию, согласно которой требовали выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 242 067, 00 руб., до настоящего времени требования истцов добровольно не исполнены.

С целью защиты своих прав и законных интересов, Истцы были вынуждены обратиться в юридическое агентство ООО «1 Деловой», в связи, с чем понесли расходы на юриста в размере 50000,00 руб, за досудебную работу в размере 25000,00 руб., за представление интересов в суде 25 000,00 руб.

Таким образом, полагают установленными следующие факты нарушения прав потребителя:

Нарушение требований к качеству объекта долевого строительства;

Невыполнение законных требований потребителя по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве путем выплаты стоимости устранения допущенных строительных дефектов.

Как следует из заключения специалиста № Э-131П 2018, подготовленного экспертами ООО «КГПЭ», стоимость устранения недостатков составляет 242 067, 00 руб. Полагают, что на данную сумму подлежит соразмерному уменьшению цена договора участия в долевом строительстве и данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцов.

Претензия об устранении строительных недостатков была направлена заказным письмом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(100 дней) в размере 242 067, 00 руб.

Расчет: 242 067,00 х 1% х 100 = 242 067, 00 руб.

Истец ограничил размер неустойки суммой 242 067, 00 руб.

Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда по оценке стороны истца составляет 20 000,00 рублей.

Юридические услуги 50 000,00 руб., из которых: 25000,00 руб. - стоимость досудебной работы, а именно консультации по вопросам устранения или возмещения строительно-технических недостатков, о возможных правовых рисках и затратах, связанных с устранением недостатков и взысканием затраченных средств на экспертизу и затрат на представителя в досудебном порядке, а также информирование о необходимых документах для подготовки претензии; составление претензии, изготовление копий документов, переговоры с противной стороной, для решения вопроса путем медиации. Возможное составление и подписание досудебного соглашения об урегулировании спора; 25000,00 руб. - стоимость работы по представлению заказчика в суде, а именно консультации по вопросам взыскания убытков в судебном порядке, консультации о возможных правовых рисках и затратах, связанных с взысканием в судебном порядке, а также информирование о необходимых документах для подготовки искового; консультация о возможных рисках и перспективах ведения судебного дела по предмету договора, составление искового, о взыскании суммы с застройщика, изготовление копий документов. Подготовка необходимых письменных ходатайств, а так же представление интересов заказчика в суде необходимое количество судо дней. Подписание необходимых документов в суде, переговоры с противной стороной. Получение исполнительного листа, подготовка необходимых документов и Сопровождение Исполнительного производства; 40 000,00 руб. - стоимость услуг ООО «КГПЭ»; 1 900,00 руб. - стоимость услуг нотариуса.

Просят суд взыскать (с учетом уточнений на основании судебной экспертизы) с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО1 стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 123431,00 руб., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 40000,00 руб., неустойку за период с 20.12.2018 г. по 20.07.2019 г. в размере 123431,00 руб., расходы на юриста за досудебную работу 25000,00 руб., за представление интересов в суде в размере 25000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 5700,00 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направили надлежащим образом уполномоченного представителя.

Представитель истцов ФИО4 (по доверенностям от 12.11.2018 года) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям:

Согласно экспертному заключению по результатам обследования жилого помещения - 2х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ 5, <адрес>, проведенного в рамках судебного разбирательства по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет: 123 431,00 рубль. В связи с тем, что при ремонте нельзя пользоваться сборниками на строительные работы, эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» должен был использовать сборники на ремонтные работы. Состав работ по некоторым расценкам, применяемым сметчиком ФБУ не соответствует фактически выполняемым работам. По некоторым расценкам состав работ содержит в себе полный комплекс работ от начала до конца операции. В этот состав работ входят операции осмеченные сметчиком ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» дополнительно, что ведет к увеличению сметной стоимости. В связи с вышесказанным приобщаем к материалам гражданского дела локальный сметный расчет (без номера) на ремонт помещений, составленный сметчиком ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» по объемам, указанным в ведомости объемов работ заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» от 16.05.2019г. на общую сумму 110 309,00 рублей. Считает необходимым рассмотреть локальный сметный расчет ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» на сумму 110 309,00 рублей и в случае согласия Истца с данной суммой просит суд обязать Истцов предоставить в адрес ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» банковские реквизиты, по которым будет перечислена стоимость выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Данная информация отсутствует в исковом заявлении.

В части взыскания неустойки и штрафа просит суд принять во внимание тот факт, что Ответчиком предприняты меры для добровольного удовлетворения требований Истца, а также, что в ответе на претензию исх. № от 21.12.2018г. Ответчик сообщил Истцу о готовности устранить все имеющиеся в квартире недостатки самостоятельно в рамках гарантийного обязательства, а также в дальнейшем решать вопрос по убыткам. Сторона Истца к ответчику не обращалась. Таким образом, стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии Истцов. Истцы не обеспечили доступ на объект, расположенный по адресу <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, по просьбе застройщика, чем лишили ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатков и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Истцов. В таком случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Учитывая вышесказанное, в случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просим суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушить права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение стати 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для снижения неустойки, в том числе, имеет значение факт, что истцом по делу не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, а также, что указанные недостатки согласно заключению эксперта не являются существенными.

При этом необходимо учесть, что ответчик не отказывался от самостоятельного устранения недостатков в квартире и выразил в ответе на претензию готовность мирного урегулирования требований Истца.

На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

С расходами по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. не согласны по следующим основаниям: наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах. С учетом данной статьи, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с несложностью процесса, исходя из стоимости услуг представительства в <адрес>, личного участия представителя в судебных заседаниях в данном гражданском деле, просит сумму уменьшить. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Считает, что сумма, заявленная истцом на возмещение расходов оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

Кроме того, при взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя просит учесть во внимание п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Истец обязан доказать факт оказания и оплаты юридических услуг. Согласно условиям п.3.2. Договора об оказании юридических услуг № ХАН/СТЭ/ООО «ЭкономЖилСтрой» от 10.11.2018г. подтверждением факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный Заказчиком и Исполнителем по окончании оказания услуг. В соответствии с п.3.2, после вынесения решения по иску Заказчика к застройщику, между сторонами подписывается Акт выполненных работ, в котором указан объем проделанной работы, а также определен окончательный размер вознаграждения Исполнителя подлежащего оплате со стороны Заказчика. Уплата Исполнителю вышеуказанных средств осуществляется Заказчиком в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно копиям квитанций, представленных в материалы дела Заказчиком оплата услуг Исполнителя произведена полностью. Однако услуги, перечисленные в Акте приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2018г. не выполнены Исполнителем: переговоры с противной стороной (застройщиком) для решения вопроса путем медиации; возможное составление и подписание досудебного соглашения об урегулировании спора; представление заказчика в суде необходимое количество судодней; переговоры с противной стороной; подписание мирового соглашения с застройщиком в суде; взыскание сумм, присужденных судебным органом по исполнительному листу; получение исполнительного листа, подготовка необходимых документов и сопровождение исполнительного производства. Данные услуги по нашему мнению оплате не подлежат.

Учитывая вышесказанное, считает, что требование Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание характер причиненных Истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (Ответчика), требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагаем размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным, более того по нашему мнению истец не представил в суд документальные доказательства перенесенных Истцом моральных и физических страданий, свидетельствующих о том, что действиями Ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ему действиями Ответчика морального вреда. Кроме того, экспертиза показала, что недостатки в квартире не являются существенными. Считает требование истцов о взыскании морального вреда необоснованным, просит суд в удовлетворении данного требования отказать.

В части взыскания затрат на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. указала, что истцами не предоставлен подлинников договора на проведение строительно-технической экспертизы и подлинников документов о ее оплате, она оспаривает тождественность копий, просит в иске в данной части отказать ввиду отсутствия доказательств понесенных истцами затрат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцом и третьего лица.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 06.02.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» и ИП ФИО6 заключен договор №ЖД участия в долевом строительстве в том числе 3-х комнатной <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи объектов долевого строительства.

Согласно условиям договора Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 Е.А, заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО6 уступила, а ФИО3 приобрела право требования к ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» 3-х комнатной <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края.

Квартира № <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> края принята ФИО3 у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО1, ФИО2, ФИО1 купили в равнодолевую собственность 3-х комнатную квартиру № 18 в доме №54 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорск Красноярского края. Право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, в 1/3 доле за каждым.

Истцами представлено заключение по результатам проведения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» строительно-технической экспертизы квартиры № 18 <...> ВЛКСМ в г. Железногорск Красноярского края, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов и недостатков в трехкомнатной квартире по указанному адресу составляет 242 067 руб.

06.12.2018 г. ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» с претензией, где потребовали возместить стоимость строительных недостатков 242067 руб., стоимость услуг эксперта 40000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оказание правовой помощи 25000 руб. Направление претензии подтверждается чеком ФГУП «Почта России».

Согласно заключению экспертизы от 16.05.2019 года № 168/07, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире № 18 по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 54 имеются строительные недостатки, а именно: отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску, поклейку обоев, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, оконные заполнения в <адрес>. 54 по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края не соответствуют условиям договора долевого участия №ЖД от 06.02.2014г., заключенного между ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» и ИП ФИО6, проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно - технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.). Все сведения о наличии и характере недостатков в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 1 Таблицы 1. В <адрес>.54 по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> имеются недостатки (нарушения), допущенные ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» при отделке помещений. Все сведения о наличии и характере недостатков в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 1 Таблицы 1. Причины выявленных недостатков носят производственный характер, являются следствием нарушения требований технических регламентов, допущены при выполнении работ Застройщиком. В результате расчетов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес> составляет - 123 430,80 руб. (локальный сметный расчёт — Приложение №). Объемы работ необходимые для устранения выявленных недостатков приведены в ведомости объёмов работ (Приложение №).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» является застройщиком <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства ФИО3, объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира № 18 <...> ВЛКСМ в г. Железногорск Красноярского края передана ФИО3 по акту приема-передачи 11.07.2014 года, иск предъявлен в пределах пятилетнего гарантийного срока от момента ее передачи участнику долевого строительства.

18.12.2015 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО1, ФИО2, ФИО1 купили в равнодолевую собственность 3-х комнатную квартиру № 18 в доме №54 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорск Красноярского края. Право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, в 1/3 доле за каждым.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключению экспертизы от 16.05.2019 года № 168/07, назначенной определением суда по ходатайству ответчика в связи с оспариванием представленного истцами заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» строительно-технической экспертизы, и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», № 18 по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 54 имеются строительные недостатки, а именно: отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску, поклейку обоев, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, оконные заполнения в квартире № 18 <...> ВЛКСМ в г. Железногорск Красноярского края не соответствуют условиям договора долевого участия № 000/54ЖД от 06.02.2014г., заключенного между ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» и ИП ФИО6, проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно - технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.). Все сведения о наличии и характере недостатков в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 1 Таблицы 1. В квартире № 18 <...> ВЛКСМ в г. Железногорск, Красноярского края имеются недостатки (нарушения), допущенные ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» при отделке помещений. Все сведения о наличии и характере недостатков в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 1 Таблицы 1. Причины выявленных недостатков носят производственный характер, являются следствием нарушения требований технических регламентов, допущены при выполнении работ Застройщиком. В результате расчетов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, в квартире, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 54, кв. 18 составляет - 123 430,80 руб. (локальный сметный расчёт — Приложение №3). Объемы работ необходимые для устранения выявленных недостатков приведены в ведомости объёмов работ (Приложение №2).

Указанные суммы ответчиком надлежащим образом не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика ФИО5 не заявляла. Представленный ею локальный сметный расчет в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения строительных недостатков принят быть не может, поскольку получен вне процессуальным путем, после проведения судебной экспертизы, без участия истцом, эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» объекта долевого строительства – <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7, Вл.В. не предоставили возможность застройщику устранить недостатки основанием для отказа в иске не является, поскольку факт передачи застройщиком некачественно построенного объекта долевого строительства истцами доказан.

О наличии строительных недостатков в указанной квартире ответчику известно из направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии. Каких-либо доказательств того, что для осмотра квартиры и устранения недостатков ответчик направлял своих представителей, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком при строительстве квартиры, переданной истцам, допущены многочисленные отступления как от условий договора, так и от обязательных в области строительства норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества построенного объекта, препятствующего его нормальной эксплуатации.

Таким образом, нормы ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края в связи с наличием строительных недостатков 123431 рубль 00 копеек подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов в указанную сумму в равных долях.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214 (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни заключенный между сторонами договор не устанавливают размер неустойки за неисполнение обязательства по уменьшению цены договора, суд полагает подлежащим применению в данной части Закон РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком, однако доказательства даты получения претензии и ответ на претензию ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному требованию истцов), что составляет 216 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 266416,56 руб., исходя из следующего расчета 123341,00 рублей * 1 % * 216 дней. Однако, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 123341,00 рублей.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из пункта 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявила о снижении размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 75000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО7, Вл.В. в равных долях 75000,00 рублей неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 6 000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей. Расчетный размер суммы штрафа составит 102170,5 руб., исходя из следующего расчета: 123341,00 рублей (стоимость устранения недостатков) + 75000,00 рублей (размер неустойки) + 6000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%. Вместе с тем, по изложенным выше основаниям суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера взыскиваемого штрафа, снизив его до 45000 руб..

Требование истцов о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 40 000 рублей, не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Определением суда о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено представить суду подлинники документов, приложенных к иску в копиях.

Однако, подлинники договора №ХАН/2018 и квитанции 000459 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей истцами и их представителем не представлены.

Представитель ответчика ФИО5 оспаривала тождественность данных документов с подлинными.

Ссылку представителя ответчика на невыдачу подлинников экспертным учреждением суд не принимает, поскольку истцы и их представитель за период с момента получения определения от ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об истребовании подлинников к суду не обращались, не имея к тому препятствий.

Поскольку нормы действующего законодательства, в частности Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359, императивно устанавливают порядок проведения юридическими лицами расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), постольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Представленная копия квитанции содержит нечитаемый оттиск печати, в графе «оплатил заказчик» подпись отсутствует вовсе, не содержит фамилии уполномоченного лица организации, получившего денежные средства.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая неустранимые дефекты представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отсутствие подписи заказчика о внесении денег, ответчик вправе требовать предоставления ее подлинника.

Таким образом, расходы на проведение экспертного исследования в размере 40000 руб. надлежащими платежными документами не подтверждены, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая требование истцов о взыскании в пользу истца ФИО2, расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., которые подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги представителем ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ХАН/СТЭ/ООО «ЭкономЖилСтрой», с учетом акта приемки-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до фактического выполнения обязательств), исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, подготовку представителем истца претензии, искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости оплаты юридических услуг оказанных представителем в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истцами первоначально были заявлены в сумме 242067 рубля и были уточнены только после получения результатов судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер исковых требований.

Уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истцы воспользовались средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначально заявленного иска, потому по оплате государственной пошлины взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3295 рублей 89 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО1 в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес> края в связи с наличием строительных недостатков 123431 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 75000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 5700 рублей 00 копеек, а всего 255131 рубль 00 копеек, то есть по 85043 рублей 66 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск в размере 3295 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: