Решение № 12-196/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-196/2025

УИД 91RS0012-01-2025-004163-72

Дело №12-196/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 520i, государственный регистрационный знак № не находится во владении и пользовании заявителя жалобы и в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту (так в жалобе) ФИО1 на территории Республики Крым не находился, фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 (так в жалобе) статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, заявитель жалобы отмечает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 520i, государственный регистрационный знак № было продано им ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было подано заявление о прекращении регистрации вышеуказанного транспортного средства в связи с его продажей другому лицу, в осуществлении которой было отказано по причине судебного запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие заявителя жалобы.

Инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту 48 секунд по адресу: <адрес>, <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ 520I, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД Российской Федерации двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации «Ураган-ЮГ». В материалах, представленных ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> имеются сведения о поверке технического средства измерений «Ураган-Юг» заводской номер POST-0821231.1: свидетельство №С-ТТ/09-04-2025/42432765, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В материалах дела имеются фотоматериалы, полученные с его применением, с указанием времени и даты его совершения, а также с указанием координат места совершения административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах на момент фиксации нарушения ПДД РФ было зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации, в пределах действительного срока поверки.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он на территории Республики Крым не находился, фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было продано иному лицу отмечаю следующее.

Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Так, согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обжалуя постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заявляет о том, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения, поскольку в указанную дату было продано ФИО4, в подтверждение чего представил суду копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО4 купил автомобиль БМВ 5201 (так в договоре), государственный регистрационный знак №.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям Федеральной информационно системы Госавтоинспекции МВД России, представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес> и <адрес> с заявлением №, о прекращении государственного учета автомобиля марки БМВ 520I, идентификационный номер – №, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак №. Проведенной проверкой было установлено, что на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на осуществления регистрационных действий. В соответствии с требованиями пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. С отказом в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Сведений об обжаловании ФИО1 отказа в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не представлено и судом не добыто.

Наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за покупателем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не мог управлять ФИО1 Данные о перерегистрации транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, в том числе ФИО4, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Приложенная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений.

Иных достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из владения и пользования ФИО1 на момент фотофиксации административного правонарушения не представлено, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.А. Киселевич