Апелляционное постановление № 22К-2162/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 3/12-90/2024

Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-2162/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Синельникова М.В.,

заинтересованного лица З

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синельникова М.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Синельникова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З на постановление прокуратуры Волжского района г. Саратова от 28 мая 2024 года и постановление ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову от 26 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления адвоката Синельникова М.В. и заинтересованного лица З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Синельников М.В. в интересах З обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление прокуратуры Волжского района г. Саратова от 28 мая 2024 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от <дата>, а также обязать должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову провести полную, объективную проверку заявления З о мошенничестве со стороны Н.И. при заключении договора купли-продажи от 22 апреля 2009 года, обязать прокуратуру Саратовской области обеспечить контроль за ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову при осуществлении отделом полиции необходимых процессуальных мероприятий, направленных на проверку обоснованности заявления З

Обжалуемым постановлением районного суда было отказано в удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Синельников М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что в рамках материала проверки не было установлено наличие у Н.И. необходимой денежной суммы для расчета по договору купли-продажи квартиры в 2009 году, не была осуществлена проверка на полиграфе показаний Н.И. и З Считает, что Н.И. в целях подписания договора от 22 апреля 2009 года, пользуясь доверием З, убедила последнюю в том, что они подписывают договор ренты, а после в рамках рассмотрения искового заявления З заявляла уже о том, что был заключен договор купли-продажи. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от <дата> является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК удовлетворить.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленный в суд материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению З о совершении Н.И. противоправных действий, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом жалобы.

Из представленных материалов видно, что по заявлению З должностными лицами ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены необходимые процессуальные действия, в том числе, опрошены З, Н.И., И.В., приобщено решение Волжского районного суда г. Саратова об отказе в удовлетворении исковых требований З к Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и иные документы, имеющие значение для проверки заявления о преступлении, в результате чего 26 февраля 2024 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Районный суд правильно отметил, что проверка по заявлению З проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для признания необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2024 года не имеется.

Установив все обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Синельникова М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы адвоката Синельникова М.В. были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Довод апеллянта о неполноте проведенной проверки суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку объем проведенных в ходе проверки действий явился достаточным для вывода об отсутствии состава преступления и наличия между З и Н.И. гражданско-правовых отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и обстоятельств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление затрудняет доступ З к правосудию либо причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе адвокат Синельников М.В. просит суд обязать органы прокуратуры и полиции совершить определённые действия. Однако, согласно действующему законодательству, суд такими полномочиями не наделен.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для признания незаконным или необоснованным и постановления прокуратуры Волжского района г. Саратова от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Синельникова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З на постановление прокуратуры Волжского района г. Саратова от 28 мая 2024 года и постановление ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову от 26 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: