Решение № 12-115/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


Решение

23 мая 2018 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

при секретере ФИО1,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюден не был: ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имелись – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, в данном случае сама процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО3 нарушена не была. Более того, в ходе опроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 давал уточняющие пояснения о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование совершил техническую ошибку при указании основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, данные уточняющие пояснения как доказательство по делу судьей учтены не были.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 суду пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прошел его, продув в алкотектор, о чем был выдан печатный чек и составлен акт освидетельствования, с которым он согласился. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ФИО3, ФИО2, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образуют действия лица, выражающиеся в неисполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее «ПДД РФ»), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

В силу ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее «Правила»).

В силу п.10 указанного порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.15, 16 данного порядка определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управлявший ранее транспортным средством - автомобилем марки DAIHATSU государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (в виде запаха алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Между тем в поданной жалобе инспектор ДПС указывает, что обозначил данное основание ошибочно, просив учесть указанное в качестве технической описки (опечатки).

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, из которой следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительно не отказывался, совершил необходимые для этого действия, а именно продул предложенный ему прибор алкотестера, прибор выдал результат – 0,105 мг/л., о чем имеется не только письменный чек, но и непосредственно сам акт <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что также объективно подтверждается исследованной судом видеозаписью. Таким образом, из материалов дела очевидно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тогда как был направлен на медицинское освидетельствование именно в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что также четко следует как из самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 (подчеркнуто основание №), так и из видеозаписи.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что обозначенное в протоколе основание для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения никоим образом не соотносится с объективными обстоятельствами, содержащимися в акте <адрес>4 с распечаткой алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериале, которые не подтверждают отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а напротив подтверждают надлежащее прохождение им соответствующей процедуры. Таким образом, установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюден не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку представленные материалы подтверждают, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование действительно соблюден не был: ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись и акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>4.

При этом оснований признать данное обстоятельство технической ошибкой не представляется возможным, так как указанное не предусмотрено законом, в целом противоречило бы основным принципам и задачам административного производства, требованию законности. Объективно ничего не препятствовало должностному лицу административного органа указать надлежащее основание для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями закона. Приведенное обстоятельство, являющееся предметом обсуждения в данном деле – основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является существенным и значимым для дела, устранение которого посредством признания его технической ошибки не представляется возможным. При этом вопреки доводам жалобы пояснения о наличии технической ошибки инспектором ДПС ФИО3 не приводилось в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор совершил техническую ошибку при указании основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку не соотносится с иными доказательствами по делу.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены Правила и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, видеозапись.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки у суда не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, юридически значимые обстоятельства дела были установлены мировым судьей правильно и полно. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.И. Самсонов