Апелляционное постановление № 22-3595/2017 22К-3595/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-3595/2017

Судья Воробец С.Я. Дело № 22-3595/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей удостоверение № 636 и ордер № 486 от 28.06.2017.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29.05.2017, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27.07.2017 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую необходимым судебное решение уточнить в части срока содержания обвиняемого под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

29.05.2017 Октябрьским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27.07.2017 включительно, с содержанием в <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с решением суда указывает, что скрываться от органов следствия он не намерен, имеет постоянное место жительство, оказывать давление на свидетелей не собирается, им дана явка с повинной, обязуется возместить иск потерпевшему по первому требованию. Считает нецелесообразным его содержание под стражей на время следствие, так как он может трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района Кладко А.В. просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 оставить без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

При этом, предоставленные суду материалы в подтверждение выдвинутого ФИО1 обвинения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминированного преступления. Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период не снятых и не погашенных судимостей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как, имеются основания считать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, соблюдена. Права участников процесса, гарантированные законом, не нарушены и не ущемлены. По своей форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, сделанных при рассмотрении ходатайства следователя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения связанной с заключением ФИО1 под стражу, в результате оценки совокупности представленных и исследованных доказательств.

Суду не предоставлены сведения, исключающие нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, не представлены таковые в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в исследованном материале не содержится.

Тот факт, что ФИО1 написал явку с повинной, имеет постоянное место жительство, не влияет на правильность выводов суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Обязательство ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и трудоустройстве, не свидетельствует о необходимости избрания иной, не связанной с изоляцией обвиняемого от общества, мерой пресечения.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованным.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не препятствующими нахождению ФИО1 под стражей.

Новых доводов в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, поскольку избирая меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, суд первой инстанции не учел, что указанный срок может быть установлен по 26.07.2017 включительно, а не до 27.07.2017 включительно, как указано судом в постановлении, поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 27.05.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, в резолютивной части указать об избрание меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до 26.07.2017 включительно.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29.05.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до 26.07.2017 включительно.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>

<адрес>