Апелляционное определение № 33-3659/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 2-1334/2026

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-3659/2026

УИД 54RS0004-01-2025-006085-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Козловой Е.А., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Захаровой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2026 года об оставлении без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО МБЭКС о защите прав потребителя, устранении недостатков оказанной услуги.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МБЭКС о защите прав потребителя, устранении недостатков оказанной услуги.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО2 заявил, что данный иск является копией иска поданного им ранее через систему ГАС Правосудие в рамках гражданского дела № 2-439/2026. Просил данный иск приобщить к делу № 2-439/2026

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2026 года гражданское дело № 2-1334/2026 по иску ФИО1 к ООО МБЭКС о защите прав потребителя, устранении недостатков оказанной услуги, оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда выражает несогласие ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, направить в суд первой инстанции. Также просит вынести частное определение в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска в связи с нарушениями сотрудниками суда Инструкции по судебному делопроизводству.

Указывает, что один и тот же спор не был инициирован им дважды, поскольку это было одно исковое заявление от 29.09.2025 года, поданное разными способами (в электронном виде и на бумажном носителе вынужденно связи с не поступлением и не регистрацией иска в электронном виде в установленный срок в связи техническими сбоями Г АС «Правосудие»).

Отмечает, что 29.09.2025 года, в Калининский районный суд г. Новосибирска в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» было направлено исковое заявление от 29.09.2025 года к ООО МБЭКС о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг.

Поскольку срок исковой давности истекал 30.09.2025 года, а по исковому заявлению, поданному в Калининский районный суд г. Новосибирска 29.09.2025 года в электронном виде по ГАС «Правосудие» и поступившему в электронную систему 29.09.2025 года, уведомление в личный кабинет о его получении судом в электронном виде не поступило по техническим причинам (неработоспособность ГАС «Правосудие») и не зарегистрировано в установленный срок, то истцом был подан аналогичный иск именно 30.09.2025 года в последний день срока исковой с идентичным содержанием и от той же даты.

29.09.2025 года на бумажном носителе (подлинник с приложениями) был направлен в суд вынужденно посредством почты РФ с несением почтовых расходов.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения от 02.02.2026 года в производстве судьи на момент вынесения указанного определения находилось два гражданских дела с одним предметом, между теми же сторонами и по тем же основаниям, а именно гражданское дело № 2-439/2026 по иску, поступившему в Калининский районный суд 30.09.2025 года и гражданское дело 2-1334/2026, поступившее из суда апелляционной инстанции 27.01.2026, по которому разрешался вопрос об оставлении без рассмотрения.

При этом, на момент вынесения обжалуемого определения от 02.02.2026 года, в разделе официального сайта Калининского районного суда г. Новосибирска «Судебное делопроизводство» была размещена информация о трёх делах по иску ФИО1 к ООО МБЭКС, находящихся на рассмотрении у судьи Гайворонской О.В.

Обращает внимание, что работником аппарата суда допущены существенные нарушения Инструкции по судебному делопроизводству, что свидетельствует о нарушении законности, поскольку влияет на правильность применения судьей норм процессуального права, а также на обоснование истцом необходимости подачи документов повторно, что создаёт необоснованные препятствия для реализации права на судебную защиту.

Считает, что определение от 28.01.2026 года (л.д. 127) о принятии искового заявления от 29.09.2025 года к производству и возбуждении гражданского дела вынесено незаконно при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку определение о принятии искового заявления к производству не может быть обжаловано самостоятельно, то в силу разъяснений изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» возражения относительно указанного определения от 28.01.2026 года может быть включено в частную жалобу на определение об оставлении гражданского дела (производства) без рассмотрения.

Полагает, определение от 02.02.2026 года подлежит отмене, с направлением дела для устранения технической ошибки, допущенной при регистрации документов и их приобщения к материалам гражданского дела № 2-439/2026 в качестве приложений (дополнений), поступивших в порядке п. 2.1.7 Инструкции 36-03, для их совместного рассмотрения в рамках единого производства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «МБЭКС» направлено в Калининский районный суд г. Новосибирска посредством заказного почтового отправления (л.д. 85).

07.10.2025 г. определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с указанием истцу на необходимость в срок до 27.10.2025 г. определить цену иска и представить заключение о недостатках оказанных услуг (л.д. 87).

10.11.2025 г. определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

28.11.2025 г. на определение судьи от 10.11.2025 г. поступила частная жалоба ФИО1

15.01.2026 г. апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение судьи Калининского районного суда <адрес> от 10.11.2025 г. отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (л.д. 120 – 124).

28.01.2026 г. определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска исков гражданское дело по иску ФИО1 принято к производству с присвоением номера 2-1334/2026.

02.02.2026 г. определением Калининского районного суда г. Новосибирска гражданское дело 2-1334/2026 по иску ФИО1 к ООО «МБЭКС» оставлено без рассмотрения. В качестве основания указанного процессуального решения, суд указал на то, что в производстве суда имеется гражданское дело № 2-439/2026 между теми же сторонами по тем же основаниям.

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (карточка дела в ГАС "Правосудие" на официальном сайте Калининского районного суда г. Новосибирска) размещена информация о гражданском деле № 2-439/2026 (2-4193/2025) по иску ФИО1 к ООО «МБЭКС» о защите прав потребителей. Указанное дело поступило в суд 30.09.2025 г., принято к производству 21.10.2025 г., очередное судебное заседание назначено на 30.04.2026 г.

24.02.2026 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2026 г., котором заявитель просит отменить указанное определение и направить материалы гражданского дела № 2-1334/2026 в суд первой инстанции, как повторно поступившие документы на бумажных носителях по гражданскому делу № 2-439/2026, для устранения технической ошибки, допущенной при регистрации документов и приобщения их к указанному делу и совместного рассмотрения по существу в рамках единого производства. Вынести частное определение в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм закона.

Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде.

Разделом 2.1. указанной Инструкции установлены особенности делопроизводства по приему, учету, регистрации документов, поступивших в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства, а также направлению судом судебных актов в форме электронных документов

В соответствии с пунктом 2.1.5. Инструкции, поступившие документы в электронном виде подлежат регистрации в соответствии с разделом 2 настоящей Инструкции, при этом ставится дополнительная отметка "эп".

Согласно пункту 2.1.7. Инструкции в случае поступления в суд аналогичных документов на бумажном носителе данные документы сопоставляются с ранее поступившими документами в электронном виде и зарегистрированными в ПС ГАС "Правосудие" на предмет идентичности их содержания и в случае установления их идентичности документы на бумажных носителях подлежат регистрации как копии (повторно поступившие документы по делу). Подлинники документов подлежат приобщению к материалам дела (производства). При установлении существенных отличий в первоначально поступивших процессуальных документах (исковом заявлении, административном исковом заявлении, заявлении, жалобе, представлении, ходатайстве) данные документы подлежат регистрации в порядке, установленном настоящей Инструкцией для документов на бумажном носителе.

В рассматриваемой ситуации Калининским районным судом г. Новосибирска были приняты к производству исковые заявления ФИО1 к ООО «МБЭКС» о защите прав потребителей.

На основании искового заявления, поступившего в суд 30.09.2025 г., возбуждено гражданское дело № 2-439/2026 (2-4193/2025), рассмотрение которого в настоящее время не завершено.

На основании искового заявления, поступившего в суд 02.10.2025 г. посредством экспресс-доставки Поста России, возбуждено гражданское дело № 2-1334/2026 (2-990/2025), в рамках которого судом вынесено обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, доводы истца о том, что исковое заявление, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-1334/2026, является копией иска, поданного им ранее через систему ГАС Правосудие, и на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-439/2026, судом не проверены, выводы на предмет идентичности содержания исковых заявлений в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преждевременными, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для проверки на предмет идентичности содержания искового заявления для регистрации как копии (повторно поступившие документы) по гражданскому делу № 2-439/2026 и приобщения их к указанному делу, в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

В части доводов частной жалобы о вынесении частного определения в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. Полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. При таких данных, учитывая приведенные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований к вынесению частного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2026 года отменить.

Направить материалы гражданского дела № 2-1334/2026 в суд первой инстанции для проверки на предмет идентичности содержания искового заявления для регистрации как копии (повторно поступившие документы) по гражданскому делу № 2-439/2026 и приобщения их к указанному делу в случае идентичности содержания, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.