Решение № 2-328/2025 2-328/2025~М-172/2025 М-172/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-328/2025

Дело № 2-328/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000308-89


Решение в окончательной форме составлено 23.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 г.

Амурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Амурский городской суд к КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения <адрес> с указанным иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 89434,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере № руб., мотивируя тем, что состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения (МЗ) <адрес>, а именно работает в названном учреждении по основному месту работы в должности фельдшера в детской поликлинике № указанного учреждения. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном размере – ответчиком не начислялась и не выплачивалась надбавка за интенсивность. В связи с нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред: «ответчик считает для себя возможным не считаться с ее правами и законными интересами, пренебрегать ими, грубо нарушать их». Такое отношение со стороны работодателя обижает и оскорбляет ее, вызывает у нее такие негативные (отрицательные эмоции, как гнев, возмущение, негодование). Сложившаяся ситуация воспринимается ею как проявление того, что ответчик рассматривает ее в качестве лица, которое можно легко обмануть, обманывать длительное время (бесконечно долго), которая не в состоянии защитить (отстоять) свои права и законные интересы. Все это обижает и оскорбляет ее, вызывает у нее гнев, возмущение, негодование. Действия ответчика повлекли за собой финансовые потери. Это огорчило и расстроило ее. В связи со значительностью суммы недоплат на протяжении длительного времени была ограничена в возможности приобретать для себя и своей семьи предметы первой необходимости, предметы и услуги, необходимые для создания достойных комфортных условий жизни. Испытывала и испытывает унижения от того, что из-за незаконных действий ответчика была поставлена в положение лица, которое вынуждено просить то, что ей положено по закону.

В связи с тем, что понесла расходы на оплату услуг представителя, просит возместить их. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уменьшила сумму требуемую ко взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы с № руб. до № руб.

В судебных заседаниях истица и ее представитель на иске настаивали по вышеуказанным основаниям. При этом истица несмотря на то, что суммы за интенсивность (переработку) в спорном периоде ей начислялись и выплачивались, снижать размер требований отказалась, утверждая что, суммы указанные в исковом заявлении это недоплаты.

Как пояснила в суде истица, доплата за интенсивность (расширенный объем работ) осуществлялись на основании допсоглашений и разовых заявлений. Согласно трудовому договору норма обслуживания фельдшера (по обслуживанию школ) на одну должность – 600 учащихся. В связи с этим она не согласна с утверждениями ответчика о том, что указанная норма – № учащихся. Считает, что имеет право на доплату за интенсивность (переработку) в том числе и за летние месяцы, когда в школе были каникулы. С № года по ДД.ММ.ГГГГ работала с учащимися своей школы № и школы №, которые были переведены в связи с ремонтом здания школы №. В связи с тем, что ей не полностью оплачивали работу с контингентом школы №, с ДД.ММ.ГГГГ работать с детьми школы № отказалась.

Представитель истца дополнительно пояснил, что оспаривают только № года в школе №, все остальные периоды указаны по школе №. Не согласны с ответчиком, полагают, что работник ничего не должен доказывать работодателю, это его обязанность вести учет рабочего времени работника. Из представленных документов не следует, что интенсивность работника должна считаться по фактически обслуженным детям. В приказе, на который они ссылались, есть норматив, а все что сверх него это и есть переработка.

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, так как полагает, что выплатили всю заработную плату, задолженности перед истцом не имеется. В спорный период дополнительные соглашения с истцом не заключались, потому что действительно перешли на такую форму оплаты, когда работник писал заявление, непосредственный руководитель согласовывала это заявление, подавала свое представление на имя главного врача и издавался приказ, в котором была определена выплата в процентом соотношении и бухгалтерия в дальнейшем делала начисления. Поэтому таких соглашений после 2024 года уже не было. Нарушения выявленные краевым профсоюзом устранены. В спорный период (июнь, июль) работник обеспечен трудовым местом, работой, оплатой в размере оклада, оплачивать за интенсивность работы не должны. По трудовому договору истец должен обслуживать 600 детей. В ноябре у истца не было выплаты за интенсивность, так как от нее не поступало заявление об этом.

Представитель третьего лица Профсоюз КГБУЗ "Городская больница" имени М.И. Шевчук МЗ <адрес> ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы истицы, пояснив, что надбавка за интенсивность выплачивалась, существовало дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое работодатель не отозвал, соответственно надбавка должна выплачиваться дальше. В 2024 году проводилась переорганизация учреждения и в то время с документами творилось не понять что. Краевой профсоюз приезжал в <адрес> для проверки взаимодействии работодателя и работников, выявлены нарушения, что у работника в нарушение законодательства требуется заявление о дополнительной работе, правильно было заключать дополнительные соглашения, как это делалось ранее. Об этом профсоюз сделал уведомление работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в период, когда не заключались дополнительные соглашения, работодатель должен отзывать свой приказ и уведомлять работника как это звучит в законе. Насколько ему известно, такого извещения не было. Работодатель должен выйти с инициативой к работнику о том, чтобы он выполнил дополнительную работу. Они также получают доплату за интенсивность, пишут представления, но до того, как начать выполнять работу, при этом должно быть дополнительное соглашение. До реорганизации такие соглашения заключались, после этого, почему то стал заявительный характер.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик работает фельдшером отделения по организации медицинской помощи детям и подросткам, оказывает такую помощь в школе. Нагрузка для школы осуществлялась согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ вышел новый приказ, нагрузка на фельдшера № человек. Ежемесячно дошкольный, школьный работник медицинского отделения предоставлял объем выполненной работы. Если объем работы составлял свыше численности, соответственно ему выплачивалась доплата. Но согласно трудового договора у ФИО1 считалась нагрузка на <данные изъяты> учащихся, это объем выполненной работы, который она должна была предоставлять ежемесячно. Отчеты ответчиком предоставляются по телефону, в бумажном варианте, либо посредством мессенджера Ватсап, в отчете прописывалось сколько было запланировано, и сколько выполнено по факту. Согласно должностной инструкции в обязанности фельдшера входит работа с медицинской документацией по направлению различных справок, выполнение вакцинации, то есть иммунизация детей, которые находятся непосредственно в школе и отправление медицинских осмотров. Интенсивность рассчитывалась на объем, выполненный сверх нормы, то есть если работник выполняет работу сверх объема, то ему оплачивался процент за интенсивность. ФИО1 предоставляла отчет какую именно работу она выполнила за месяц на <данные изъяты> человек. Например, оформление, в пришкольный лагерь или загородный лагерь, информация берется из медицинской карты обучающегося, которая находится непосредственно в медицинском кабинете в школе, то есть на основании медицинского осмотра, проведенного школе оформляется данный документ. В летний период информация о детях предоставляется из отдела образования, то есть предварительно приходят реестры, сколько детей будут посещать площадку дневного пребывания в школе, то есть на каждую смену рассчитывается количество человек. ФИО1 может обслуживать кроме школы, учреждение дополнительного образования «Темп», отсюда следует, что дополнительной нагрузки нет. Считает, что за интенсивность в каникулярный период оплата ФИО1 не положена, поскольку в это период количество детей не превышает № человек. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 оплачивалась интенсивность не медицинским учреждением, а отделом образования. Фельдшер предоставляет им информацию в случае, если она выполнила работы больше нормы, документально эта информация никак не подтверждается, и эта информация не проверяется. В ДД.ММ.ГГГГ года столкнулась с тем, что медицинская документация была не дооформлена ФИО1. Доплата фельдшеру производилась на основании его личного заявления по объему выполненных работ. Чтобы рассчитать какой процент доплаты необходимо произвести они использовали обычную формулу пропорции. В отношении ФИО1 в № года проводилась проверка, в ходе которой было выявлено, что в № года не была проведена вакцинация детей и не проводились медицинские осмотры. Количество учащихся в школах отслеживается через предоставление отчетности из отдела образования. Если количество детей в школе больше нагрузки фельдшера, то его зарплата увеличивается, но для этого надо написать заявление. Работник ежемесячно предоставляет отчет о проделанной работе, кроме каникулярного периода. Отчет должен предоставляться до конца текущего месяца. По заявлению работника она (ФИО5) высчитывает процент доплаты за интенсивность работы, отдает свое представление на согласование главному врачу через планово-экономический отдел. С ДД.ММ.ГГГГ года произошло соединение школы № и школы № и медицинский работник обслуживал две школы. В № года ФИО1 работала на этих 2-х школах о чем предоставила отчеты, и за этот месяц ей была оплачена переработка. Заработная плата не выплачивается за численность детей, а платится за выполнение нагрузки. При расчете интенсивности ФИО1 она (ФИО5) учитывала ее (ФИО1) заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнять работу в школе №, за работу в школе № ей выплатили 10%. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплатили интенсивности столько, сколько она заявляла. По поводу выплаты 17% может пояснить, что в школе № ФИО1 были сделаны 127 вакцинаций против гриппа. А № это высчитано из отчета, который ФИО1 предоставила. Ответчик осталась недовольна надбавкой, потому что рассчитывает не по выполненному объему работ, а по численности детей. Она (ФИО5) запрашивает в Отделе образования информацию о количестве учащихся, а по выполненной работе работники и предоставляют нам отчет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала фельдшером в АЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы была детская поликлиника, 2 учебных заведения одновременно. Работала фельдшером, а при отсутствии врача доплачивали за врача. С ними заключали дополнительное соглашение о доплате зарплаты сверх нормы раз в месяц или раз в полгода, а руководству предоставлялась справка из учебного заведения о количестве учащихся в школе. После смены руководства такие соглашения больше не заключались. Доплата рассчитывалась из расчета 600 детей на фельдшера или медицинскую сестру, а у врача была норма № рублей. Если не было врача, то доплачивали фельдшеру за врача. Доплата производилась на основании письменного заявления. Было не понятно кто и как рассчитывал им интенсивность. Раньше по дополнительному соглашению оплачивалась интенсивность по количеству детей учащихся в школе. В летний период она (ФИО6) никакие сведения не подавала, просто предоставляла справку из школы о количестве детей. В ДД.ММ.ГГГГ гг. на школьной площадке не работала. До того как образовательные учреждения заключали с ними договоры, оплату производили и претензий не было. Порядок оплаты не изменялся, только в летний период добавлялась оплата от школьного учреждения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из копии паспорта истицы (л.д.41, т.1), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.180), копии записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, т.2), копии записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, т.2), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.197, т.1), выписок из ЕГРЮЛ (л.д.107-108, 110-112) истица ФИО1 в течение указанного в исковом заявлении периода действительно работала фельдшером в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук МЗ <адрес>.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются:

государственное содействие системной организации нормирования труда;

применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда (статья 160 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности периода просрочки выплаты причитающихся работнику сумм, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассмотрев иск ФИО1 в пределах заявленных ею требований, - имея ввиду составленный ею расчет, исходя из базовой нагрузки в месяц № человек, фактической нагрузки в месяц по школе № – № человек, по школе № – 630 человек, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком требований суда о представлении локальных правовых актов регламентирующих порядок расчета выплат за интенсивность суд соглашается с порядком расчета указанных выплат, примененным истцом.

Доводы ответчика о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению поскольку соответствующая выплата носит исключительно заявительный характер (выплачивается только по заявлению работника) не могут быть приняты судом во внимание поскольку при том, что заявлений истицы о соответствующей выплате за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлено, тем не менее соответствующая выплата в размере 1503,48 руб. была осуществлена.

Решая вопрос об обоснованности требований истца о необходимости при проведении расчетов учитывать нормы нагрузки № обслуживаемых несовершеннолетних, а не № как на этом настаивает в своем отзыве на иск ответчик, суд соглашается с доводами истца, поскольку согласно заключенному сторонами трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180, т.1) п.18 указанного договора сторонами согласована «норма обслуживания фельдшера (по обслуживанию школ) из расчета одна должность – № учащихся».

Приказ о совместительстве либо совмещении также как и о расширении зоны обслуживания, увеличении численности обслуживаемого контингента на время ремонта здания СОШ № в суд не представлены. Вместе с тем, факт работы истицы в сентябре-октябре 2024 г. с учащимися школы № в судебном заседании подтвержден пояснениями сторон и представленными ответчиком представлениями на оплату за ДД.ММ.ГГГГ.

Документальных доказательств того, что при расчете соответствующей надбавки истице необходимо исходить из нагрузки № человек, установленной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н (л.д.10, т.2), Приложением № к приказу главного врача Амурская «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № для врача педиатра (фельдшера), ответчиком в суд не представлено. В суд не представлено документов, подтверждающих, что истица замещала врача педиатра, для которого установлена нагрузка № Ответной стороной не исполнены требования суда о предоставлении положения об оплате труда, иных локальных правовых актов о порядке начисления, выплаты надбавки за интенсивность (расширенный объем работ). В то же время представленными в деле документальными доказательствами подтвержден факт работы истицы в условиях, отличающихся от нормальных – с большим количеством учащихся, нежели то, которое предусмотрено трудовым договором (л.д.21-23, т.1).

Оценивая обоснованность заявленных требований в части выплат за интенсивность за летние месяцы суд находит требование в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что в летние месяцы – каникулярный период истец обслуживала контингент в количестве более № учащихся не представлено. О необоснованности требований в указанной части свидетельствует и информация предоставленная управлением образования, молодежной политики и спорта администрации Амурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, т.2).

Применяя в расчетах подлежащих истице выплат указанную истицей фактическую нагрузку № человек по № (далее – СОШ№) и ДД.ММ.ГГГГ человек в ДД.ММ.ГГГГ года № (далее – СОШ№) суд принимает указанную истицей численность, поскольку она не опровергнута ответчиком и представленными по запросу суда сведениями управлением образования (л.д.35, т.2) и администрацией № (л.д.74, т.2). Более того ответчик осуществил выплату истице за интенсивность за декабрь 2024 года, при том что в декабре численность обслуживаемого контингента была явно менее № человек (представление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.121, т.2).

Оценивая обоснованность требований о выплате надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), при отсутствии предусмотренных законом оснований к выходу за указанные пределы, исходит из следующего. Истцом заявлено о выплате надбавки за интенсивность за ДД.ММ.ГГГГ года только за работу с контингентом школы № (850 человек), исходя из расчета, представленного истицей, за указанную работу ей должны были начислить и выплатить 7945,08 (с учетом районного коэффициента и северной надбавки), вместе с тем, согласно представленным ответчиком не опровергнутым истцом расчетному листку за октябрь 2024 года, соответствующему представленному ответчиком представлению за сентябрь (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.106, т.2), за работу в сентябре выплачены в счет соответствующей надбавки №. Таким образом, требование о выплате суммы за сентябрь 2024 года удовлетворению не подлежит. Требование о выплате за интенсивность в связи с работой в сентябре 2024 года с контингентом № истцом не заявлено.

Как следует из не оспоренных истцом представленных ответчиком документов, в октябре истцом, согласно табелю рабочего времени отработано 19 рабочих дней (137,8 ч.)

В октябре 2024 года истица работала с контингентами СОШ № и СОШ № до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от работы с учащимися СОШ№, оставшуюся часть месяца истица работала только с учащимися СОШ №.

Исходя из

- оплаты по окладу 15034,78 руб. за 19 отработанных дней (расчетный лист за октябрь л.д.247 т.1),

- нахождения ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ,

- заявления ФИО1 о прекращении работы с учащимися СОШ№ с ДД.ММ.ГГГГ,

- общего количества учащихся № и СОШ№, с которыми ФИО1 работала до ДД.ММ.ГГГГ (№)=1480 чел.,

- нормативной нагрузки 600 чел.,

суд приходит к выводу, что за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 р.д.), ей подлежит выплате надбавка за интенсивность (расширенный объем работы) по следующему расчету:

-15034,78:19х11=8704,35 руб. (оплата по окладу за 11 дней)

- 1480-600=880 чел. (переработка)

- 880:600х100=146,67 процентов - переработка за период с ДД.ММ.ГГГГ

- 8704,35х146,67 %=12766,67 руб. (оплата за интенсивность (расширенный объем работы) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

850-600=250 чел. (переработка) 250:600х100=41,67 процентов переработка за период с ДД.ММ.ГГГГ

-15034,78:19х8=6330,43 руб. (оплата по окладу за 8 дней)

6330,43*41,67%=2637,89 руб. (оплата за интенсивность (расширенный объем работы) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за октябрь 2024 года истице подлежала выплате надбавка в размере 8704,35+2637,89=11342,24, что с учетом северной надбавки (№%) и районного коэффициента №) составляет 22684,48 руб.

Поскольку при расчете истцом была допущена ошибочная методика расчета надбавки за октябрь отдельно по каждой школе, суд приходит к выводу, что за указанный месяц в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере № руб. В связи с тем, что ответчиком истице в счет вышеуказанной надбавки за интенсивность (расширенный объем работы) выплачены 1503,48 руб. с районным коэффициентом и северной надбавкой – всего № руб., с ответчика в пользу истицы в счет надбавки за интенсивность (расширенный объем работы) подлежат взысканию 22684,48-3006,96= 19 677,52?руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за № года, в № года истица работала с контингентом СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты находилась в отпуске.

Исходя из

- оплаты по окладу 8724,37 руб. за 10 отработанных дней (расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ),

- нахождения ФИО1 в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ,

- количества учащихся СОШ№, с которыми ФИО1 работала, - 850 чел.,

- нормативной нагрузки 600 чел.,

суд приходит к выводу, что за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 р.д.), ей подлежит выплате надбавка за интенсивность (расширенный объем работы) по следующему расчету:

-8724,37 руб. (оплата по окладу за 10 дней)

- 850-600=250 чел. (переработка)

- 250:600х100=41,67 процентов - переработка за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ

- 8724,37х41,67 %= 3635,44 руб. (оплата за интенсивность (расширенный объем работы) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за ноябрь 2024 года истице подлежала выплате надбавка в размере 3635,44, что с учетом северной надбавки (50%) и районного коэффициента (№) составляет 7 270,88 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2024 года, истица работала с контингентом № полный рабочий месяц – № рабочий день.

Исходя из

- оплаты по окладу 18200,00 руб. за 21 отработанный день (расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ т.1),

- количества учащихся №, с которыми ФИО1 работала, - 850 чел.,

- нормативной нагрузки 600 чел.,

суд приходит к выводу, что за работу в декабре (21 р.д.) ей подлежит выплате надбавка за интенсивность (расширенный объем работы) по следующему расчету:

-18200,00 руб. (оплата по окладу за 21 день)

- 850-600=250 чел. (переработка)

- 250:600х100=41,67 процентов - переработка за № года

- 18200,00х41,67 %= 7583,94 руб. (оплата за интенсивность (расширенный объем работы) за декабрь.

Таким образом, за декабрь 2024 года истице подлежала выплате надбавка в размере 7583,94, что с учетом северной надбавки (№%) и районного коэффициента (№) составляет 15 167,88? руб.

В связи с тем, что ответчиком истице в счет вышеуказанной надбавки за интенсивность (расширенный объем работы) выплачены 4550,00 руб. с районным коэффициентом и северной надбавкой – всего 9100,00 руб., с ответчика в пользу истицы в счет надбавки за интенсивность (расширенный объем работы) подлежат взысканию 15167,88-9100= 6067,88?руб.

Согласно табелю учета рабочего времени в январе 2025 года истица работала с контингентом СОШ № рабочих дней.

Исходя из

- оплаты по окладу 21250,00 руб. за 17 отработанных дней (расчетный лист за январь л.д.250 т.1),

- количества учащихся СОШ№, с которыми ФИО1 работала, - 850 чел.,

- нормативной нагрузки 600 чел.,

суд приходит к выводу, что за работу в январе (17 р.д.), ей подлежит выплате надбавка за интенсивность (расширенный объем работы) по следующему расчету:

-21250,00 руб. (оплата по окладу за 17 дней)

- 850-600=250 чел. (переработка)

- 250:600х100=41,67 процентов - переработка за ДД.ММ.ГГГГ года

- 21250,00х41,67 %= 8854,88 руб. (оплата за интенсивность (расширенный объем работы) за январь.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года истице подлежала выплате надбавка в размере 8854,88, что с учетом северной надбавки (№%) и районного коэффициента (50%) составляет 17709,76? руб.

В связи с тем, что ответчиком истице в счет вышеуказанной надбавки за интенсивность (расширенный объем работы) выплачены 5312,50 руб. с районным коэффициентом и северной надбавкой – всего 10625,00 руб., с ответчика в пользу истицы в счет надбавки за интенсивность (расширенный объем работы) подлежат взысканию 17709,76? - 10625,00 = 7 084,76?руб.

Таким образом, за указанный истицей в исковом заявлении период в ее пользу подлежат взысканию в счет надбавки за интенсивность (расширенный объем работы) 19 677,52+7 270,88+6067,88+7 084,76 = 40101,04 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав истца в части необоснованного неначисления и невыплаты указанной доплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взысканий в пользу истца компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз. 2, 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решая вопрос об обоснованности требования о компенсации морального вреда и размере 50000 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, доказанного истцом объема и характера причиненных ей указанных в исковом заявлении нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что степень вины ответчика, отсутствие значительных негативных последствий для сотрудника, степень перенесенных ею нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, позволяют определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса между адекватным возмещением морального вреда и недопустимостью необоснованного извлечения прибыли, в сумме № рублей.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

Доводы ответчика в возражение против заявленных требований о том, что все письменные заявления истца о выплате соответствующей надбавки фактически были удовлетворены, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания к отказу в иске, поскольку факт недоплат установлен в ходе судебного разбирательства и указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, за защитой которых она обоснованно обратилась в суд.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что суммы, указанные в составленном ею расчете, подлежат выплате сверх тех, которые ей были выплачены в соответствующих месяцах ответчиком, не могут быть приняты судом поскольку, исходя из примененной истицей методики расчета исковых требований, суд приходит к выводу, что в расчете истица рассчитала суммы надбавки без учета уже произведенных выплат, как если бы указанные выплаты не осуществлялись в принципе.

Представленный ответчиком расчет не может быть принят судом в качестве основания к отказу в иске или снижению сумм относительно определённых судом ко взысканию, поскольку не основан на фактических установленных судом и приведенных в настоящем решении обстоятельствах.

Высказанная в суде ответной стороной позиция о том, что расчет должен составляться применительно к затраченному на оказание медицинских услуг времени, то есть в процентном отношении к рабочему времени, не может быть принят судом, поскольку ответчиком на неоднократные требования суда локальные акты регламентирующие порядок расчета заработной платы, дополнительных выплат (положения об оплате труда и т.п.) в суд не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридическом помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями в п. 20, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом в абз. 2 п. 21 этого же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказания юридических услуг, определена в размере 10 000 рублей, и подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распиской о получении денежных средств от (л.д. 44-45, т.1).

Исходя из того, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил, учитывая, что сторонами не представлено достоверных доказательств иных среднерыночных ставок аналогичных видов юридических услуг, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, учитывая сложность и результат рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг, категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить при ознакомлении с делом, процессуальное поведение представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает что сумма в размере № рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер поддерживаемых стороной истца на момент разрешения спора по существу требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы составлял 86 184,66руб., требование истца удовлетворено на сумму 40101,04 руб., то есть на 46,52 %.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4652,00 руб. (10000х46,52%=4652), что является пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, федеральным законом лицо, обратившееся в суд с вышеуказанным иском, при его подаче от уплаты государственной пошлины освобождено, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в бюджет Амурского муниципального района государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан №):

- недоначисленную и не выплаченную заработную плату в размере 40101,04 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4652,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края в бюджет Амурского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Бойков