СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2664/2017 2-2664/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2664/2017

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Административное

Дело № 2-2664/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 апреля 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты по договору в размере 36 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении истцом ответчику микрозайма в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под процентную ставку <данные изъяты> в день. Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства по установленному сторонами графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. Ответчик уведомлен о переходе прав займодавца от ООО МФО «Народная Казна» к ФИО1, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении истцом ответчику микрозайма в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под процентную ставку <данные изъяты> в день.

ООО МФО «Народная казна» передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства по установленному сторонами графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования составляют <данные изъяты> рублей.

Как следует их материалов дела, ответчик уведомлен о переходе прав займодавца от ООО МФО «Народная Казна» к ФИО1, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Размер основного долга ответчика по договору займа на момент подачи искового заявления составляет 50 000 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере <данные изъяты> в день. Размер процентов по договору составляет 36 000 рублей.

Разделом 6 договора займа за нарушение любого из условий, оговореных разделами 1, 3 и 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом: 10% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей (приложение №), 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения пункта 1.3 договора займа.

Размер штрафа за допущенные ответчиком нарушения по исполнению договора составляет 24 000 рублей.

Расчет процентов и штрафа судом проверен и признан верным.

Таким образом, истцом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подтверждении заявленных требований, что дает основания для их удовлетворения в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в полном объеме, государственная пошлина в сумме 3 400 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, штраф в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: