Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора <адрес> Лужнова Е.С.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно - обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты>, работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК» <данные изъяты> на подземном руднике.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов, согласно медицинскому заключению, справке, извещению ГАУЗ «ООКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний суставов: <данные изъяты> Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, неблагоприятного микроклимате, физических перегрузок на постоянный срок.

Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, указаны общая вибрация, локальная вибрация с превышением ПДУ, физические перегрузки с классом вредности 3.2.

Согласно справке ГБ МСЭ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания. В пункте 17, 18, 20 акта указано, что профзаболевание возникло из – за длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Вины работника не установлено.

Профессиональные заболевания вызвали у него физические страдания: организм не может полноценно выполнять основную функцию движения, плохо владеет руками и ногами, не может полноценно их поднимать, не может держать предметы, постоянные судороги рук и ног, испытывает постоянную боль в суставах и ломоту, суставы рук и ног деформированы, отечны, подвержены постоянным спазмам, заболевания суставов лишают его полноценного сна и отдыха, ограничивают в движении. Испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни.

Указывает, что имеет <данные изъяты> тяжелых профессиональных заболевания, повлекших <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Тяжесть причиненных ему моральных страданий истец оценивает в <данные изъяты> которые просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала отзыв на него, согласно которому, ответчик при приеме на работу не скрывал, что трудовые отношения выполняются во вредных условиях труда, за которые истцу положены дополнительные гарантии. Истец с установленной ему утратой профтрудоспособности может осуществлять трудовую деятельность. Ответчик выполнил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Истец получает ежемесячные выплаты из Фонда социального страхования. Просит учесть, что в ПАО «Гайский ГОК» заключен коллективный договор между работодателем и работниками, по которому ПАО «Гайский ГОК» обязуется производить возмещение морального вреда работнику, получившему профессиональное заболевание, в размере среднемесячного заработка по профессии, по которому получено трудовое увечье. ФИО1 при трудоустройстве в ПАО «Гайский ГОК» добровольно вступил в первичную профсоюзную организацию, следовательно, уполномочил профсоюз выступать, принимать и совершать действия от своего имени и согласился с данным коллективным договором, однако, отказался подписывать соглашение о компенсации морального вреда с расчетом суммы компенсации, произведенным согласно коллективному договору. Просит суд отказать истцу в части размере взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, заключение помощника Гайского межрайонного прокурора <адрес> Лужнова Е.С., полагавшего о законности требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет, работал в подземных, тяжелых и вредных условиях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Из представленных медицинских документов следует, что истец имеет профзаболевания: <данные изъяты>

В связи с получением истцом профессиональных заболеваний на предприятии ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта следует, что указанные заболевания являются профессиональными. Причиной их возникновения послужило длительная работа в условиях действия вредных факторов.

Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности, с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил профессиональные заболевания вследствие того, что длительное время работал в ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. В связи с полученными профзаболеваниями он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными копиями медицинских документов.

Сомнений в перенесении ФИО1 нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, наличия <данные изъяты> профессиональных заболевания, повлекших степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной - <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях охраны труда на рабочем месте, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан не обеспечивать информацией, а создавать безопасные условия труда.

Довод о том, что государство обеспечило истца ежемесячными денежными выплатами путем страховых выплат, также подлежит отклонению, поскольку не может влиять на размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровья истца.

Ссылка на то, что истец с установленной ему утратой профтрудоспособности может осуществлять трудовую деятельность, также подлежит отклонению, поскольку не исключает право на взыскание компенсации морального вреда.

Ссылка на определенный коллективным договором размер компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку, соглашения о такой компенсации истец с ответчиком не заключал.

Ссылку представителя ответчика на судебную практику суд отвергает, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ решения судов по другим делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела только в том случае, если при их рассмотрении участвовали те же лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Из представленной квитанции следует, что работа представителя включается в себя: представление интересов в суде.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате подобных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с ПАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно - обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно - обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина