Приговор № 1-42/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-42/2019

1-42/2019, № 11801040126000539

24RS0018-01-2019-000182-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Кочубея С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 – адвоката Милова А.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, не женатого, имеющего <данные изъяты> работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц и 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, разведенной, лишенной родительских прав, имеющей полное среднее образование, не военнообязанной, не работающей, проживающей и состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на 3 дня лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытия срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по ст. 157 ч. 1, ст. 157 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 10 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2018 года около 19 часов ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где проживает их знакомый ФИО4 В это время у ФИО2 и ФИО3 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО4 из указанной квартиры, с целью реализации которого они вступили в предварительный преступный сговор между собой. Воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры ФИО4, реализуя преступный корыстный умысел, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили из <адрес> офисный диван «ЭГО» стоимостью 13 040 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего ФИО4: клетчатую сумку-баул, четыре кухонных ножа, чеснокодавилку, рулетку длиной 3 метра, открывалку для бутылок, ручную пластмассовую мясорубку, плед из флиса, юбку женскую, халат женский, портмоне из кожзаменителя, женский кошелек, начатую бутылку шампуня «Чистая линия», начатый флакон твердого дезодоранта «Дав», два мужских зонта. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный ущерб в сумме 13 040 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав подсудимых, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает в <адрес>, один. Нигде не работает, доходов не имеет. В Центр занятости на учете по безработице не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС г. Зеленогорска как административно арестованный за совершение правонарушения. В квартире временно проживал его знакомый, фамилию которого называть не желает. Пока он находился в ИВС, то от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире произошла кража. Из квартиры похищен офисный двухместный диван марки «ЭГО», обшитый кожзаменителем черного цвета, стоимостью 13 040 рублей, а также вещи, бывшие длительное время в употреблении, не представляющие материальной ценности: четыре кухонных ножа, чеснокодавка, рулетка длиной 3 метра, открывалка для бутылок, ручная пластмассовая мясорубка без ножей, плед из флиса, юбка женская, женский портмоне, женский кошелек, начатая бутылка шампуня «Чистая линия», начатый флакон твердого дезодоранта «Дав», два мужских зонта, халат женский. Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным, т.к. никакого дохода в настоящее время он не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу дивана и вещей из его квартиры совершил ФИО2 и его сестра ФИО3. С ними он знаком, но ни ФИО5, ни Кузнецовой он не разрешал брать и распоряжаться его вещами (л.д. 68-70);

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает в <адрес>. В <адрес> ее дома проживает ФИО4, который часто употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в его квартире было шумно. Она видела, что в квартиру заходил ФИО2, который проживает в <адрес>, а также его сестра ФИО3. Они ругались с незнакомым ей, неопрятным мужчиной, выгоняя его из квартиры. Затем в глазок входной двери своей квартиры она видела, как ФИО5 и ФИО3 заносили в <адрес> диван черного цвета и большую сумку-баул (л.д. 86-89);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО2 его сын. Вместе они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня сын и его двоюродная сестра ФИО3 находились дома и распивали спиртное. Около 19 часов сын и ФИО3 куда-то ушли, а затем принесли в квартиру диван черного цвета и большую сумку. Кому принадлежат эти вещи, они не говорили. Ближе к ночи к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что А. подозревается в краже, и забрали его в полицию. Диван и сумку сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра его квартиры (л.д. 90-93);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, в <адрес> В течение дня он и его двоюродная сестра ФИО3 распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного между ними зашел разговор о соседе из <адрес> ФИО4, о том, что он пьянствует, водит домой БОМЖей. Они решили сходить в <адрес>, поговорить с ФИО8. Дверь <адрес> им открыл незнакомый мужчина, впустил их в квартиру. Находясь в квартире, он понял, что в квартире ФИО8 нет. Он и ФИО3 выгнали мужчину из квартиры. А затем решили воспользоваться тем, что в квартире никого нет, и совершить кражу. Из квартиры они похитили клетчатую сумку-баул, четыре кухонных ножа разного размера, чеснокодавилку, рулетку длиной 3 метра, открывалку для бутылок, ручную пластмассовую мясорубку, плед из флиса красного цвета, юбку женскую зеленого цвета, халат женский в горошек, портмоне из кожзаменителя, женский кошелек, начатую бутылку шампуня «Чистая линия», начатый флакон твердого дезодоранта «Дав», два мужских зонта. Все это он и ФИО3 сложили в сумку-баул и вместе с диваном отнесли к нему домой. Диван хотели отвезти на сады, остальными вещами хотели пользоваться сами. Преступление он совершил, т.к. был выпивший (л.д. 121,128);

показаниями подсудимой ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ее двоюродный брат ФИО2 распивали спиртные напитки дома у ФИО5 по <адрес>А, <адрес>. В ходе распития спиртного они решили сходить к соседу ФИО5 ФИО9, проживающему в <адрес> этого же дома, и выяснить с ним отношения. Вдвоем они спустились в квартиру № №. Дверь им открыл незнакомый мужчина, который впустил их в квартиру. ФИО4 дома не было. Они выпроводили мужчину из квартиры, а затем, оглядевшись, решили совершить кражу. Из квартиры они похитили клетчатую сумку-баул, четыре кухонных ножа разного размера, чеснокодавилку, рулетку длиной 3 метра, открывалку для бутылок, ручную пластмассовую мясорубку, плед из флиса красного цвета, юбку женскую зеленого цвета, халат женский в горошек, портмоне из кожзаменителя, женский кошелек, начатую бутылку шампуня «Чистая линия», начатый флакон твердого дезодоранта «Дав», два мужских зонта. Все это она и ФИО5 сложили в сумку-баул. Также из квартиры они похитили офисный диван, обтянутый кожзаменителем черного цвета. Вдвоем все это они перенесли в квартиру А. №, расположенную этажом выше. Диван хотели отвезти на сады, остальными вещами хотели пользоваться сами. Преступление она совершила, т.к. была выпившая. Во время совершения кражи, в <адрес> никого не было (л.д. 106, 114).

Данные показания ФИО2 и ФИО3 даны с участием защитников адвоката Кочубея С.П. и Милова А.О., показания в протоколе прочитаны подсудимыми лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО2 и ФИО3, ни их защитники, при этом ФИО2 и ФИО3 были разъяснены их права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в <адрес> тайно похитило принадлежащий ему диван, причинив ущерб (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире, изъят диван и сумка-баул, в которой находились: четыре купонных ножа, чеснокодавка, рулетка длиной 3 метра, открывалка для бутылок, ручная пластмассовая мясорубка без ножей, плед из флиса, юбка женская зеленого цвета, женский портмоне, женский кошелек, начатая бутылка шампуня «Чистая линия», начатый флакон твердого дезодоранта «Дав», два мужских зонта, халат женский (л.д. 45 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены диван, сумка-баул, четыре кухонных ножа, чеснокодавка, рулетка длиной 3 метра, открывалка для бутылок, ручная пластмассовая мясорубка без ножей, плед из флиса, юбка женская зеленого цвета, женский портмоне, женский кошелек, начатая бутылка шампуня «Чистая линия», начатый флакон твердого дезодоранта «Дав», два мужских зонта, халат женский (л.д. 75);

- вещественными доказательствами: диваном, сумкой-баулом, четырьмя кухонными ножами, чеснокодавкой, рулеткой длиной 3 метра, открывалкой для бутылок, ручной пластмассовой мясорубкой без ножей, пледом из флиса, юбкой женской зеленого цвета, женским портмоне, женским кошельком, начатой бутылкой шампуня «Чистая линия», начатым флаконом твердого дезодоранта «Дав», двумя мужскими зонтами, халатом женским;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость офисного дивана марки «ЭГО» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 040 рублей (л.д. 55).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 ФИО3 каждого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. А, В Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании совокупностью доказательств достоверно установлено, что подсудимые по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, причинив ФИО4 значительный ущерб.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества, пояснений о том, что у него нет никаких доходов.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимых, состояние их здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, не женат, семьи не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая, имеет постоянное место проживания, работающего по договорам с частными лицами, по последнему месту работы в ООО «Искра» характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 разведена, семьи не имеет, в отношении двоих детей лишена родительских прав по решению Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судима, совершила одно преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, не работает, имеет постоянное место жительства, добровольно проходит лечение в наркологическом отделении КБ-42, привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы на ее поведение в быту.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимых в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 и ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает их вменяемыми.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 и ФИО3 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оно повлияло на решение ФИО2 и ФИО3 совершить преступление.

Так же отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является совершение преступления в условиях рецидива, так как умышленное преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ ею совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ, с их реальным отбытием.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 и ФИО3, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в части 1 и 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса.

Преступление ФИО3 совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 и ФИО3, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывая также, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, будучи судимыми, на путь исправления не встали, причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить им наказание в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимых и их материального положения суд полагает возможным не назначать.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется, так как оно не достигнет целей наказания.

Наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А, В Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А, В Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года и один месяц.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого ФИО2 и ФИО3 должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 и ФИО3 дополнительной обязанности: не менять место жительства без специального уведомления филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному инспекцией, в установленные инспекцией сроки.

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: диван, сумку-баул, четыре кухонных ножа, чеснокодавку, рулетку длиной 3 метра, открывалку для бутылок, ручную пластмассовую мясорубку без ножей, плед из флиса, юбку женскую зеленого цвета, женский портмоне, женский кошелек, начатую бутылку шампуня «Чистая линия», начатый флакон твердого дезодоранта «Дав», два мужских зонта, халат женский, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова