Решение № 2А-82/2020 2А-83/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-82/2020

Дело №2а-83/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО1 УФССП по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в Целинный районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 проявлено бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допущена волокита, так как меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, передано на рассмотрение по подсудности в Ельцовский районный суд Алтайского края.

Также, ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в Целинный районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 проявлено бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допущена волокита, так как меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-<данные изъяты>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением Целинного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, передано на рассмотрение по подсудности в Ельцовский районный суд <адрес>.

Определением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №2а-83/2020 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО1., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, объединено в одно производство с административным делом №2а-82/2020 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2а-83/2020.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО3 привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, освобождена от участия в деле в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО1 представитель административного ответчика Управления ФССП по Алтайскому краю, не явились о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО1 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе исполнения исполнительных производств №-<данные изъяты> и №-<данные изъяты> в отношении ФИО2, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, согласно ответу из органов ЗАГС была установлена смерть должника ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-<данные изъяты>, №-<данные изъяты>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Целинный МОСП поступило заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности, указанной в исполнительном документе, предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия из ПФР получено уведомление о прекращении выплаты пенсии ФИО2 по причине смерти.

Также, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Целинный МОСП поступило заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности, указанной в исполнительном документе, предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1. исполнительные производства №-<данные изъяты> и №-<данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство.

На запрос судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> получен ответ о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО3. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1).

Согласно представленных в материалах исполнительных производств сводках запросов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы, в том числе, и в отделение ПФР по <данные изъяты> о получении сведений о статусе должника ФИО2 и месте получения дохода, получено уведомление о прекращении выплат в связи со смертью последней. Из иных ответов на запросы следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства на счетах в банках.

Заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника (пункт 3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве») в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательств подачи такого заявления судебному приставу-исполнителю административным истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Из представленной в материалы дела по запросу суда записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела имеется сообщение нотариуса <данные изъяты> о том, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заведено.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Судом установлено, что на момент вынесения судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ООО «Агенство Финансового Контроля», возложенные на нее судебными приказами, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

В связи с установленными судом обстоятельствами, нарушений прав, свобод и законных интересов, созданий препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ООО «Агентство Финансового Контроля», как взыскателя к должнику ФИО2, умершей до возбуждения в отношении нее исполнительных производств, оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшего должника без учета вышеприведенных положений закона об ограниченной его ответственности ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО1 УФССП по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский