Приговор № 1-539/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-539/2017

Дело № 1-539/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 12 мая 2017 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Элантра», гос.рег.знак ..., двигаясь в крайнем правом ряду в г.Томске по Иркутскому тракту со стороны ул.Высоцкого в направлении ул.Бела Куна, приближался к остановке общественного транспорта «53 Школа», расположенной справа по ходу его движения, перед которой установлен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», остановился перед переходом, пропуская пешеходов, пересекавших проезжую часть Иркутского тракта слева направо относительно его движения, однако проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке и допустив преступную небрежность, имея реальную возможность видеть, что не все пешеходы закончили переход проезжей части, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правил), согласно которых, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, начал движение со скоростью около 5 км/час, в нарушение требования п. 8.1 Правил, перед началом движения с места остановки, не убедился в безопасности своего маневра и что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, в нарушение требования п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что впереди проезжую часть пересекает пешеход, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.1 Правил и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 2,2 м от правого по ходу своего движения края проезжей части Иркутского тракта и в 0,2 м до ближнего по ходу своего движения угла дома № 158 «Б» по Иркутскому тракту в г. Томске, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть Иркутского тракта слева направо относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последнему по неосторожности причинены телесные повреждения: ..., которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-78) и обвиняемого (т.1 л.д.95-96) ФИО3 показал, что 12 мая 2017 года в 21-ом часу он, управляя автомобилем «Хэндай Элантра», гос.рег.знак ..., двигался по Иркутскому тракту со стороны Жилмассива в сторону ул.Бела Куна по крайнему правому ряду. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около остановки «53 школа», он увидел, что движущиеся слева от него автомобили останавливаются перед пешеходным переходом, в связи с чем он тоже остановился. Проезжую часть слева направо переходила женщина. После того, как женщина прошла мимо он начал движение, но не заметил, что вслед за женщиной дорогу переходил мужчина, в связи с чем он совершил на него наезд. После этого, он предложил мужчине отвезти последнего в больницу, однако очевидцы уже вызвали скорую помощь, в связи с чем он остался на месте, дождался приезда скорой помощи и сотрудников ДПС.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО3 в совершении данного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 мая 2017 года вечером он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки «53 школа», впереди него шла женщина. Немного не дойдя до бордюра, он увидел вспышку, очнулся уже на дороге. Пояснил, что в следствие данного ДТП у него была разбита голова, ушиб левого колена, на правой ноге перелом. В больнице ему наложили гипс на всю ногу, он долго не мог ходить, постоянно испытывал физическую боль, не мог нормально провести гигиенические процедуры, после снятия гипса долгое время передвигался с трудом. На данный момент имеются болевые ощущения.

Свидетель А показал, что 12 мая 2017 года в 21-ом часу он двигался на своем автомобиле по Иркутскому тракту со стороны п.Корнилово в сторону ул.Бела Куна. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному около остановки «53 школа» он увидел, что проезжую часть переходят пешеходы, а в правом ряду стоит автомобиль «Хендай», из которого вышел водитель и пошел к передней части своего автомобиля, перед которым на асфальте лежал мужчина.

Свидетель Б показал, что 12 мая 2017 года в 21-ом часу он, переходя проезжую часть Иркутского тракта по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около остановки «53 школа», увидел, что на переходящего по данному пешеходному переходу пожилого мужчину совершил наезд автомобиль «Хендай», от чего пострадавший упал на проезжую часть.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, согласно которому обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту того, что 12 мая 2017 года около 20.15 часов ФИО3, управляя автомобилем «Хэндай Элантра», гос.рег.знак ..., двигаясь по Иркутскому тракту со стороны ул.Высоцкого в сторону ул.Бела Куна, около дома №158Б по Иркутскому тракту совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, (т.1 л.д.3);

- рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску, согласно которому 12 мая 2017 года в 20.20 часов в ДЧ ГИБДД от ССМП поступила информация о наезде на пешехода около дома №158Б по Иркутскому тракту. На месте ДТП было установлено, что 12 мая 2017 года около 20.15 часов ФИО3, управляя автомобилем «Хэндай Элантра», гос.рег.знак ..., двигаясь по Иркутскому тракту со стороны ул.Высоцкого в сторону ул.Бела Куна, около дома №158Б по Иркутскому тракту совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Потерпевший №1 был доставлен в ГБСМП с диагнозом: ... (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра документов от 26 июня 2017 года, согласно которому были осмотрены: протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 12 мая 2017 года, схема административного правонарушения от 12 мая 2017 года и фототаблица, на которых зафиксировано место ДТП, движение и расположение автомобиля и пешехода, указано место наезда автомобиля на последнего. Схема подписана Потерпевший №1 и ФИО3 без замечаний (т.1 л.д.38-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1190-М от 18 июля 2017 года, согласно которому ... у Потерпевший №1 причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, давность причинения повреждений 12 мая 2017 года не исключается (т.1 л.д.67-71).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает:

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям неосторожной формы вины в причинении тяжкого вреда здоровью человека при нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против здоровья человека.

Личность подсудимого, который на учетах в диспансерах не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства в г.Томске и работы, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку у следствия уже имелись необходимые доказательства, изобличающие ФИО3 в совершении указанного преступления. Признание вины, дача признательных показаний само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое заявление о возмещении морального вреда в сумме 350 000 рублей, причиненных подсудимым в результате совершения преступления, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью наступило в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении им автомобилем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нахождение Потерпевший №1 в медицинском учреждении в тяжелом состоянии повлекли за собой тяжелые нравственные переживания у потерпевшего.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки вознаграждение адвоката за участие в судебном заседании в сумме 2860 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО3, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, требующие принятия процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с возложением на него следующих ограничений: не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2860 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендэ Элантра», гос.рег.знак <***>, возвращенный ФИО3, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 1-539/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.