Приговор № 1-22/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

УИД ХХХ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кадуйского района Козьякова Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецова А.Н., предъявившего удостоверение <***> и ордер <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего 18 января 2024 г., о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27 мая 2021 г., вступившим в законную силу 8 июня 2021 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на 27 августа 2023 г. наказание ФИО1 не отбыто.

27 августа 2023 г. в период времени с 12 час. 45 мин. по 15 час. 15 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что подвергнут административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, токсического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял <данные изъяты> мопедом модели «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по территории базы отдыха «<данные изъяты>» и совершил дорожно-транспортное происшествие.

27 августа 2023 г. в 15 час. 15 мин. ФИО1 инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району был отстранен от управления механическим транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 августа 2023 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 27 августа 2023 г. находился на работе на базе отдыха «<данные изъяты>» в <адрес>. Работал <данные изъяты> службе ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входил мелкий ремонт оборудования, электрики, мебели, сантехники по заявкам на территории базы отдыха. При устройстве на работу у него не спрашивали наличие водительских прав. Он имел в распоряжении ручной и электроинструмент, и <данные изъяты> самоходную тележку «<данные изъяты>», на электрической тяге, которая использовалась для передвижения по территории базы отдыха, так как территория базы очень большая. На базе отдыха «<данные изъяты>» имеется основной корпус из <***> этажей и отдельно стоящие индивидуальные домики. Территория базы имеет ограждение по периметру – забор. Чтобы попасть на территорию, нужно пройти пропускной режим и алкотестер. Свободного прохода на территорию базы нет, только по пропускам, база отдыха считается закрытой частной территорией. По территории базы отдыха сквозного проезда нет. Частные транспортные средства перемещались по базе, но это высокопоставленные люди, у которых имеется отдельное разрешение. Были исключения для поездок по территории на личном транспорте для людей из совета директоров, за ними закреплены индивидуальные дома, и они по какому-то спецпропуску могли проехать по территории базы. Он (ФИО1) на этой самоходной тележке за территорию базы никогда не выезжал. 27 августа 2023 г. приблизительно после обеда передвигался на самоходной тележке в сторону административного корпуса, где находится проходная. Вблизи пропускного пункта, на платной стоянке для автомобилей произошло опрокидывание самоходной тележки под его управлением. Он не рассчитал скорость и перевернулся при правом повороте. Самостоятельно выбраться не мог, так как зажало ногу. Подошли свидетели происшествия, самоходную тележку подняли на колеса, и он смог выбраться. В результате произошедшего пострадало транспортное средств <данные изъяты>. По его мнению, у данного автомобиля повреждения были незначительные, поверхностные, вмятин, механических повреждений он не видел. Было содрано лакокрасочное покрытие задней двери, бампера. Затем вызвали владельца транспортного средства и ждали сотрудников ДПС ГИБДД, которые по приезду предложили ему пройти освидетельствование на алкотесторе и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Посетителям, чтобы попасть на платную стоянку, нужно оплатить парковочное место, после чего выдается пропуск и пропускается машина через КПП, через шлагбаум и охрану. Он не считает эту самоходную тележку транспортным средством, поэтому не считал себя водителем. С. на тот момент был <данные изъяты>, то есть одним из начальников, распоряжения которого он выполнял помимо заявок.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т<***>), следует, что 27 мая 2021 г. мировым судьей <данные изъяты> области по судебному участку <***> он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, знал, какое наказание ему назначено, постановление суда получил. Постановление вступило в законную силу 8 июня 2021 г., 11 июня 2021 г. штраф он уплатил полностью. 7 июня 2021 г. водительское удостоверение категории <данные изъяты>, сроком действия до 2027 г., сдал в органы ГИБДД. 23 мая 2023 г. устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» база отдыха «<данные изъяты>» <адрес> на специальность <данные изъяты>. Водительское удостоверение не получал. Хотел получить водительское удостоверение, но сломал ногу, поэтому долгое время находился на больничном. На работе по территории базы отдыха постоянно передвигался на аппарате «<данные изъяты>» для передвижения по базе отдыха без государственных регистрационных знаков. При устройстве на работу у него не спрашивали, есть ли водительское удостоверение. На стажировке его научили управлять данным аппаратом для передвижения. 27 августа 2023 г. в 08 час. 00 мин. он находился на работе, был с похмелья. В этот день спиртных напитков не употреблял. Передвигался по территории базы на аппарате для передвижения, без государственных регистрационных знаков. За территорию базы «<данные изъяты>» не выезжал. Резко вывернул руль, так как сама конструкция транспортного средства подразумевает то, что оно неустойчивое, данный аппарат опрокинулся на автомобиль <данные изъяты>, государственного регистрационного знака, не помнит. Ему сильно придавило ногу. Стали подходить люди, подняли аппарат. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС ГИБДД. Подошли к нему, поинтересовались, что случилось и почувствовали запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД спрашивали, употреблял ли он спиртные напитки. Не помнит, что пояснял им по данному факту. Был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, где сел на переднее пассажирское сидение. Был предупрежден, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. Инспектор ДПС пояснял, что у него (ФИО1) имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи чем от управления транспортным средством его отстраняют. С протоколом отстранения от управления транспортным средством был ознакомлен, подписи в нем не ставил. Инспектор ДПС ОГИБДД предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи служебного прибора алкотектора. Пройти данную процедуру освидетельствования он отказался. Со всеми документами был ознакомлен, но подписи свои нигде не ставил. После чего уехал домой. Вину в совершении преступлении не признает, так как считает, что транспортным средством данный агрегат не является, не имеет государственных регистрационных знаков. Чтобы управлять агрегатом «<данные изъяты>», не нужно водительское удостоверение. Данный агрегат используется для мобильности, для перевозки грузов, инструмента, то есть в технических целях, так как территория базы отдыха большая.

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу:

так, свидетель Л. (сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району), в судебном заседании показал, что 27 августа 2023 г. находился в наряде ДПС совместно с инспектором ДПС К. В дневное время от дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району поступило сообщение, что на территории базы отдыха «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, один из водителей предположительно в состоянии опьянения. Прибыв на место происшествия, уточнили обстоятельства. Получили объяснение с работающего там должностного лица, который пояснил, что на территории базы отдыха «<данные изъяты>», на стоянке, находящейся от въезда справа примерно в <***> метрах, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель <данные изъяты> мопеда модели «<данные изъяты>» - ФИО1 совершил наезд на легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, осуществляющий стоянку. Повреждения были у обоих транспортных средств. Инспектор ГИБДД К. занимался гражданином ФИО1, отстранял от управления транспортным средством, без участия понятых с видеозаписью. ФИО1, имеющему невнятную речь, запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором «<данные изъяты>», он отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки повторности по ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть полиции. Материал зарегистрирован и на место выехала следственно-оперативная группа;

свидетель П. в судебном заседании показал, что с 25 по 27 августа 2023 г. находился на отдыхе на базе отдыха «<данные изъяты>» <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, находился на внутренней стоянке на территории базы отдыха. 27 августа 2023 г. около 12 - 13 час. ему позвонили с ресепшен и сообщили, что на его автомобиль опрокинулся электрический трицикл. Придя на место, увидел на своей автомашине механические повреждения заднего бампера, накладки на бампер, юбки бампера, задней двери, крышки багажника, парктроника. Были глубокие царапины, содрано лакокрасочное покрытие. Трицикл уже был поставлен на колеса. На месте дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, от которого был запах алкоголя, у него была шаткая походка, взгляд стеклянный, вину он не признал. Ему (П.) сообщили, что ФИО1 заворачивал и упал на бок на машину. Также на месте находился главный инженер базы отдыха А.. Руководством базы отдыха было решено вызвать сотрудников ГИБДД. Ущерб ему (П.) возместила база отдыха «<данные изъяты>» в полном объеме, в связи с чем претензий не имеет;

свидетель С. (<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на базе отдыха «<данные изъяты>») в судебном заседании показал, что 27 августа 2023 г. примерно в 12 час. 45 мин. - в 12 час. 50 мин. увидел на стоянке перевернутый <данные изъяты> мопед модели «<данные изъяты>», под которым лежал рабочий <данные изъяты> базы отдыха ФИО1, находящийся в нетрезвом состоянии. Самостоятельно ФИО1 выбраться не мог, ему помогли. ФИО1 плохо держался на ногах, у него был запах алкоголя, нетрезвая речь. Стали искать водителя поврежденного автомобиля, тот подошел позже. Мы хотели, чтобы ФИО1 оплатил ущерб потерпевшему без привлечения сотрудников ГИБДД. ФИО1 же пытался уйти, сказал, что цена повреждений 5000 рублей. В итоге были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО1 работал на базе отдыха с весны 2023 г. При трудоустройстве ФИО1 сказал, что имеет водительское удостоверение, но данная информация не проверялась. Потерпевшему П. ущерб был возмещен предприятием. Для управления грузовыми электрическими тележками как минимум нужны права категории «<данные изъяты>», о чем написано в руководстве по эксплуатации тележки. На данный момент они проверяют наличие водительского удостоверения. Место, где все произошло, это внутренняя стоянка для автотранспорта, это территория базы. Территория огорожена забором с видеокамерами по периметру. Чтобы до этой стоянки доехать, нужно получить пропуск на ресепшен и проехать на территорию. Свободного проезда нет. По базе отдыха движение ограничено, может передвигаться спецтранспорт, тележки или автомашины руководителей. Сквозного движения по территории базы не предусмотрено. Разрешено заезжать гостям коттеджа с дорогостоящими номерами. На территории базы отдыха проживают руководитель «<данные изъяты>» и три заместителя, им разрешено заезжать на территорию базы. Также заезжают ассенизаторская, мусорная машины. Сотрудники базы перемещаются по территории базы на электрических тележках, гости перемещаются пешком;

из показаний свидетеля К. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району), данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.<***>), следует, что 27 августа 2023 г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Л. находился в наряде по надзору за дорожным движением в <адрес> районе. В 14 час. 00 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району поступило сообщение о том, что на территории базы отдыха «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортном происшествии без пострадавших. Прибыв на место ими было установлено, что 27 августа 2023 г. в 12 час. 45 мин. на стоянке у административно-технического здания территории базы отдыха «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1, управляя <данные изъяты> мопедом модели «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, совершил наезд на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий П., который осуществлял стоянку. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. С участника дорожно-транспортного-происшествия П. и <данные изъяты> базы отдыха «<данные изъяты>» С. получено объяснение. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ему были разъяснены его права и обязанности. От дачи объяснения по данному факту ФИО1 отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством без участия понятых на видеозапись, о чем составлен протокол. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен путем оглашения, от подписи отказался. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи служебного прибора алкотектор «<данные изъяты>», он отказался. Тогда ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он отказался. Вышеуказанные процедуры проводились без участия понятых, поскольку велась видеозапись. При проверке по базам данных было установлено, что у ФИО1 имеется повторность. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место происшествия оперативным дежурным была направлена следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 и С. <данные изъяты> мопед модели «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, был осмотрен. По данному факту он (К.) составил мотивированный рапорт, который передал в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району для регистрации, проведения проверки и принятия процессуального решения.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждена материалами дела:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району старшего лейтенанта полиции К., зарегистрированным 27 августа 2023 г. в КУСП за <***>, согласно которому 27 августа 2023 г. он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Л. находились в наряде по надзору за дорожным движением в <адрес>. В 14 час. 00 мин. от дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району поступило сообщение о том, что на территории базы отдыха «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Прибыв на место ими было установлено, что 27 августа 2023 г. в 12 час. 45 мин. на стоянке у здания АТЗ (административно-технического здания) территории базы отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО1, управляя <данные изъяты> мопедом модели «<данные изъяты>», без регистрационного знака, совершил наезд на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий П., который осуществлял стоянку. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что подтверждено объяснением <данные изъяты> базы отдыха <данные изъяты> С. От дачи объяснения по данному факту ФИО1 отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор <данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.<***>);

протоколом <***> об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2023 г., согласно которому ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления <данные изъяты> мопедом модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков на базе отдыха «<данные изъяты>», стоянка возле здания АТЗ, <адрес> (т.<***>);

протоколом <***> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 августа 2023 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.<***>);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от 27 мая 2021 г., вступившего в законную силу 8 июня 2021 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т<***>);

заключением эксперта <***> от 25 сентября 2023 г., согласно выводам которого представленный на экспертизу объект «<данные изъяты>» является механическим транспортным средством «<данные изъяты> мопед» и относится к подкатегории «<данные изъяты>» транспортных средств. Мощность электрического двигателя представленного на экспертизу объекта «<данные изъяты>» составляет <***>). Поскольку предприятием изготовителем на <данные изъяты> мопед «<данные изъяты>» паспорт транспортного средства не выдается, то учету в органах ГИБДД он не подлежит. На управление <данные изъяты> мопедом модели «<данные изъяты>» необходимо водительское удостоверение с открытой подкатегорией «<данные изъяты>». Передвигаться по дорогам общего пользования на <данные изъяты> мопеде модели «<данные изъяты>» разрешается (т.<***>);

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району старшего лейтенанта полиции Р. от 29 августа 2023 г., из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области <***> от 27 мая 2021 г., вступившим в законную силу 8 июня 2021 г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы данных «<данные изъяты>» ФИО1 имеет водительское удостоверение <***> категории «<данные изъяты>», сроком действия до 28 апреля 2027 г. Указанное водительское удостоверение ФИО1 сдано в отделение ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району 7 июня 2021 г. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 8 декабря 2022 г. Согласно базы данных «<данные изъяты>» сервиса ФБД «<данные изъяты>» административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка <***><***> от 27 мая 2021 г., оплачен 11 июня 2021 г. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 8 июня 2021 г. по 8 декабря 2023 г. На основании чего деяние, совершенное ФИО1 27 августа 2023 г. в 12 час. 45 мин. около здания АТЗ базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял <данные изъяты> мопедом модели «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т<***>);

протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2023 г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности на стоянке возле здания АТЗ базы отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, где расположен <данные изъяты> мопед модели «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета. Передней частью транспортное средство располагается на запад, задней на восток. Транспортное средство имеет механические повреждения: отсутствует левое боковое зеркало, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, повреждения на крыше рейлингов, на раме имеется идентификационный номер <***>. Транспортное средство имеет электродвигатель постоянного тока, напряжение <***> В, сила тока <***> А, мощность <***> Ватт, скорость вращения <***> об/мин (т.<***>);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 16 ноября 2023 г., согласно которым у свидетеля К. изъят компакт-диск DVD-R марки «<данные изъяты>» с видеозаписями от 27 августа 2023 г. (т.<***>);

протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2023 г., в ходе которого произведен осмотр изъятого у инспектора ГИБДД К. компакт-диска DVD-R марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты>, с оборотной стороны имеется надпись «<***>», маркировочное обозначение – <***>, содержащий <***> файла цифровой видеозаписи с процедурой отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (т.<***>);

постановлением от 16 ноября 2023 г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства компакт-диска формата DVD-R марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты>, с оборотной стороны имеется надпись «<***>», маркировочное обозначение – <***> (т.<***>);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 29 ноября 2023 г. с фототаблицей, согласно которым у свидетеля С. изъят компакт-диск CD-R марки «<данные изъяты>» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на базе отдыха «<данные изъяты>» (т.<***>);

протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2023 г., в ходе которого произведен осмотр компакт-диска CD-R марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты>, маркировочное обозначение – <***>, содержащий <***> файл цифровой видеозаписи, имеющей название: video-<***>. При просмотре файла видеозаписи, имеющего название video-<***>, установлено, что продолжительность записи <***> секунда. Вверху экрана надпись video-<***>. Камера видеонаблюдения направлена на парковку. Движется <данные изъяты> мопед модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, через некоторое время, при повороте направо, происходит опрокидывание транспортного средства на левую сторону (т.<***>);

постановлением от 29 ноября 2023 г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: компакт-диска формата CD-R марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты>, маркировочное обозначение – <***> (т.<***>);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 29 ноября 2023 г. с фототаблицей, согласно которым у свидетеля С. изъят <данные изъяты> мопед модели «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков (т.<***>);

протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2023 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> мопед модели «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, расположенный у здания АТЗ по адресу: <адрес>, база отдыха «<данные изъяты>». Имеет <данные изъяты> колеса, оборудован фарой, задними габаритами, световыми указателями поворотов и зеркалами заднего вида. Тип кузова закрытого типа, кабина открытого типа. Кузов <данные изъяты> цвета. Электродвигатель постоянного тока, напряжение<***> В, сила тока<***>, мощность-<***>, скорость вращения-<***> об/мин. Номер рамы <***> (т.<***>);

постановлением от 29 ноября 2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: <данные изъяты> мопеда модели «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (т.<***>);

постановлением от 29 ноября 2023 г. о возвращении вещественного доказательства - <данные изъяты> мопеда модели <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Выдан на ответственное хранение С. (<***>);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.<***>);

схемой организации движения автотранспорта в районе АБК базы отдыха «<данные изъяты>» (т<***>);

постановлением от 9 января 2024 г. о признании и приобщении к уголовному делу: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», схемы организации движения автотранспорта в районе АБК базы отдыха «<данные изъяты>» (т<***>).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей К., Л., П., С., приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленных доказательств у сотрудника ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К. имелись основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудник ГИБДД обоснованно, в установленном нормативно-правовыми актами порядке, предложил ФИО1 пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался; направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что не считал <данные изъяты> мопед модели «<данные изъяты>» транспортным средством, а себя водителем транспортного средства.

Суд относится критически к доводам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кузнецова А.Н. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как виновность ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы и ссылки стороны защиты на то, что мотоблок не является согласно его техническим характеристикам транспортным средством, так как не подлежит государственной регистрации и для права управления не требуется получения специального разрешения не опровергают выводы суда о наличии виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе: трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно заключению эксперта <***> от 25 сентября 2023 г., представленный на экспертизу объект «<данные изъяты>» является механическим транспортным средством «<данные изъяты> мопед» и относится к подкатегории «<данные изъяты>» транспортных средств. Мощность электрического двигателя представленного на экспертизу объекта «<данные изъяты>» составляет <***> Вт (<***> кВт). На управление <данные изъяты> мопедом модели «<данные изъяты>» необходимо водительское удостоверение с открытой подкатегорией «<данные изъяты>». Передвигаться по дорогам общего пользования на <данные изъяты> мопеде модели «<данные изъяты>» разрешается (т.<***>).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно примечанию 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Суд отвергает несостоятельный довод стороны защиты о том, что управление ФИО1 <данные изъяты> мопедом модели «<данные изъяты>» по закрытой территории базы отдыха «Сосновка», не является общественно опасным деянием.

Так, согласно ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Нормой ст.264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.

При этом общеправовой запрет на управление транспортным средством не связан с местом осуществления такого движения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность ФИО1, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, не работающего, по месту жительства УУП ОМВД России характеризующегося положительно, не состоящего на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым:

электрический <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение С., считать возвращенным представителю законного владельца;

компакт-диск формата DVD-R марки <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты>, маркировочное обозначение: <***>; компакт-диск формата СD-R марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты>, маркировочное обозначение: <***> – хранить при материалах дела.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению суда, которые составили 5678 рублей 70 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> мопед модели «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение С., считать возвращенным представителю законного владельца;

компакт-диск формата DVD-R марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты>, маркировочное обозначение: <***>; компакт-диск формата СD-R марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты>, маркировочное обозначение: <***> – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259-260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои возражения.

Судья И.В. Лобанова